„Wikipedia” cenzuruje linki do „Wolnych Mediów”

Opublikowano: 25.04.2015 | Kategorie: Komunikaty WM, Publikacje WM, Wiadomości z kraju, Zdrowie

Przeczytano 198 razy!

Portal “Wolne Media” wpisano na oficjalną czarną listę stron “Wikipedii”.

Oznacza to, że wikipedystom nie wolno do naszego portalu linkować, a wszystkie ich próby będą w zarodku blokowane.

Powodów przedstawiono kilka, jednym z nich jest zbytnie odbieganie od oficjalnej narracji mediów głównego nurtu, innym publikowanie w “Wolnych Mediów” treści ze stron zewnętrznych (wiele z tych stron również znajduje się na czarnej liście, np. “Infra”).

Blokadę wprowadzono najprawdopodobniej po próbach edytowania wpisów dotyczących szczepionek i sztucznych słodzików przez użytkowników “Wikipedii”, czyli tzw. “Wolnej encyklopedii”.

W odpowiedzi otrzymałem też taki ciekawy kwiatek obrazujący mentalność osób związanych z Wikipedią: „Proponuję w odwecie cenzurować na swoim portalu Wikipedię”.

Do rady tej nie zamierzam się stosować, bo dla mnie najważniejsze jest dobro czytelnika, a nie jakieś obrażalskie odwety na poziomie przedszkolaków. Niemniej postanowiłem zrezygnować z audycji środowiska wikipedycznego “Nowiny” (propagującymi “Wikipedię”), o których publikację w “Wolnych Mediach” swego czasu poprosił jej autor.

Osoba, która wpisała “Wolne Media” na czarną listę, najwyraźniej obraziła się moim zapytaniem, bo postanowiła dodatkowo usunąć wszystkie linki prowadzące do “Wolnych Mediów”, które zostały wcześniej zaakceptowane i uznane za wartościowe przez innych moderatorów “Wikipedii” (w sumie niewielka strata, gdyż wg statystyk z “Wikipedii” było kilka wejść… na miesiąc). Zniesławiła również nasz portal pomówieniem, że “kradnie” treści z innych stron i jako dowód “kradzieży” podała link do tekstu z “Histmaga”, pod którym jak byk widniała licencja Creative Commons BY-SA 3.0 (czyli zgoda na swobodne kopiowanie, nawet do celów komercyjnych). Po prostu, żałosne jacy ignoranci odpowiadają za “Wikipedię”. Niby promują wolną kulturę, a nazywają korzystanie z wolnych licencji “kradzieżami”.

Jeśli mieliście kiedyś problem z dodaniem wiarygodnych treści do “Wikipedii”, które Wikipedia odrzuciła, napiszcie o tym w komentarzach.

Maurycy Hawranek
Administrator WolneMedia.net

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars Zostań pierwszą osobą, która oceni ten wpis!
Loading...

TAGI: ,

OD ADMINISTRATORA PORTALU: Hej! Cieszę się, że odwiedziłeś naszą stronę! Naprawdę! Jeśli zależy Ci na dalszym rozpowszechnianiu niezależnych informacji, ujawnianiu tego co przemilczane, niewygodne lub ukrywane, możesz dołożyć swoją cegiełkę i wesprzeć "Wolne Media" finansowo. Darowizna jest też pewną formą „pozytywnej energii” – podziękowaniem za wiedzę, którą tutaj zdobywasz. Media obywatelskie, jak nasz portal, nie mają dochodów z prenumerat ani nie są sponsorowane przez bogate korporacje by realizowały ich ukryte cele. Musimy radzić sobie sami. Jak możesz pomóc? Dowiesz się TUTAJ. Z góry dziękuję za wsparcie i nieobojętność!

Poglądy wyrażane przez autorów i komentujących użytkowników są ich prywatnymi poglądami i nie muszą odzwierciedlać poglądów administracji "Wolnych Mediów". Jeżeli materiał narusza Twoje prawa autorskie, przeczytaj informacje dostępne tutaj, a następnie (jeśli wciąż tak uważasz) skontaktuj się z nami! Jeśli artykuł lub komentarz łamie prawo lub regulamin, powiadom nas o tym formularzem kontaktowym.

20 komentarzy

  1. agama 25.04.2015 16:52

    Wikipedia, zwłaszcza polska, i tak marną ma.opinię jeśli chodzi o merytorykę, a cenzura to jej główna cecha. Tchórze każdej nieprawomyślnej informacji się boją

  2. ka10r24 25.04.2015 18:27

    Aspartam nie jest szkodliwy, jest tysiące publikacji na ten temat
    Wikipedia jest poważnym źródłem i nie może sobie pozwolić na niepoważność spiskowców.
    https://www.youtube.com/watch?v=94QnJQ3KLDM

  3. Henryk Sclaveni 25.04.2015 19:03

    No cóż. Władza nad informacją to władza nad ludźmi, a wielkie korporacje dobrze o tym wiedzą.

  4. admin 25.04.2015 19:04

    @ ka10r24

    Sprawa nie ma nic wspólnego z informacją o “Wikipedii” – nie jest to żadna cenzura czy wyrzucanie z WM kogoś, z kim się nie zgadzam.

    Kiedy zobaczyłem komentarz w obronie produktu firmy Monsanto (producenta aspartamu) rutynowo sprawdziłem, czy to jednorazowy pogląd, czy jakaś dłuższa działalność marketingowa na rzecz tej firmy. Po analizie komentarzy doszedłem do wniosku, że to faktycznie twoje prywatne zdanie a nie lobbing, ale zwrócił moją uwagę dziwny e-mail, który wygląda na nieprawdziwy (10-minutowy). Zgodnie z regulaminem użytkownicy muszą podawać prawdziwe adresy e-mailowe, abym w razie czego mógł wysłać im wiadomość administracyjną. Dlatego zmieniłem ci hasło. Możesz odzyskać dostęp do konta tutaj:

    http://wolnemedia.net/wp-login.php?action=lostpassword

    Jeśli Twój e-mail był faktycznie tymczasowy, możesz odzyskać hasło metodą awaryjną – wysyłając prośbę o nowe hasło za pomocą formularza kontaktowego. Należy w nim podać login, błędny adres e-mailowy i adres e-mailowy, który działa zawsze. Nie chcę Cię usuwać z WM, ale adres musi być prawdziwy i działający.

  5. W. 25.04.2015 19:36

    “Wikipedia jest poważnym źródłem i nie może sobie pozwolić na niepoważność spiskowców.”

    Bucha cha cha… Ale mnie rozśmieszyłeś… Wikipedia “poważnym źródłem”? Cha Cha cha!

    A słyszałeś o pisarzu (głośna sprawa), który chciał sprostować informację o jego twórczości, bo bzdurę napisali i z uporem maniaka nie chcieli sprostować? Musiał oddać sprawę do sądu, bo Wikipedia uznawała go za “niewiarygodne źródło informacji” na jego własny temat (i wygrał).

    Tym, którzy wierzą, że Wikipedia jest “poważnym źródłem” polecam ten wykład:

    http://tv.wolnemedia.net/opinie/astroturf-i-manipulacja-medialna-2/

  6. agama 25.04.2015 20:25

    Szkoda nerwów na ludzi, którzy z google nie potrafią korzystać, wyszukując tylko to, co zgadza się z ich wierzeniami, a odrzucając przeciwstawne fakty. Społeczeństwo jest coraz glupsze, ale zawsze znajda się tacy, którzy będą bronić systemu, który realnie ludziom nie służy ni zdrowotnie, ni psychicznie.

  7. Komzar 25.04.2015 20:27

    Ja myślę, że mechanizm jest troszkę inny. WM nie są jedyną blokowaną w wielu miejscach stroną. Duże portale korzystają z baz danych programów antyspamowych i antywirusowych. Kto dokładnie nimi zarządza nie wiem ale działa to dość sprawnie. Raz się nie spodoba coś im na twojej stronie nie zalinkujesz na FB, Wiki czy innych dużych portalach.

  8. Halibutt 25.04.2015 20:54

    1. Wikipedia nie cenzuruje serwisu Wolne Media. W ogóle nie ingeruje w jego treść (polecam hasło “Cenzura” w Wikipedii).
    2. Natomiast serwis został dodany do listy tzw. pseudoźródeł, czyli stron z opiniami, do których linki rozmaite osoby próbują umieszczać w Wikipedii jako źródła w artykułach. Zasady dotyczące tego co jest, a co nie jest dobrym źródłem opisuje strona https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%C5%B9r%C3%B3d%C5%82a.
    3. Jeśli ktokolwiek nie zgadza się z umieszczeniem strony na liście blokad, może napisać na https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_MediaWiki:Spam-whitelist
    Pozdr.

  9. admin 26.04.2015 12:33

    Sprawdziłem podesłany przez czytelnika link wpisu o MMR, bo ciekaw byłem czy opublikują jego zmiany. Tak jak myślałem: nie zatwierdzili informacji, że dr Wakenfield (dowodzący, że MMR wywołuje autyzm) wygrał w sądzie II. instancji i zarzuty oddalono, za to pozostawili informację, że przegrał w sądzie I. instancji i został uznany winny stawianych zarzutów. Nie zatwierdzili też wypowiedzi naukowca z CDC, który publicznie ujawnił, że fałszował wyniki badań nad MMR aby nie dowodziły że wywołuje autyzm oraz informacji o procesie we Włoszech, w którym sąd na bazie ekspertyz biegłych sądowych lekarzy przyznał, że MMR wywołała autyzm, a sąd najwyższy (bo farmacja się odwoływała) podtrzymał wyrok.

    Tak uzasadnili tę cenzurę kluczowych informacji w “Wikipedii”:

    “Wikipedia to nie forum dyskusji nad słusznością wyroków sądowych.Co wspólnego mają wyroki sądowe w sprawie Wakefielda do słuszności kilkudziesięciu recenzowanych prac naukowych wydanych w poważnych czasopism.”

    Czyli nie liczy się prawomocny wyrok sądów, że MMR wywołała autyzm, ale liczba recenzowanych prac, w których coś takiego by napisali. Wygląda to jak skecz z Monthy Pythona.

  10. eLJot 26.04.2015 12:48

    Śmieciopedia wsławiła się walką z usuwaniem linków do newsów na temat 9/11 mimo że posiadały sprawdzone informacje.

  11. agama 26.04.2015 12:52

    pseudopedia

  12. MakSym 26.04.2015 12:54

    Adminie, nie bardzo rozumiem, dlaczego tak mocno zabolało cię co robi, czy wypisuje Wikipedia. Wikipedia w ogóle, a polska w szczególności, to naprawdę śmieciowe i mało warte jakiejkolwiek uwagi źródło informacji.

  13. admin 26.04.2015 13:40

    Źle to odczytałeś. Nie zabolało mnie, ale… rozbawiło. Bo Wikipedia takimi działaniami podsyca teorie spiskowe nt. Wikipedii. Przy okazji takie zdarzenia pokazują, że takie strony, jak nasz portal, są potrzebne.

    Najciekawsze, że wikipedysta udzielający mi odpowiedzi, dlaczego blokują linki do WM, napisał:

    „Proponuję w odwecie cenzurować na swoim portalu Wikipedię”

    Normalnie, odpowiedź jak w przedszkolu w stylu “Idź się bawić do innej piaskownicy!”

  14. Piechota 26.04.2015 19:22

    Już w niedalekiej przyszłości będziemy z rozrzewnieniem wspominali dzisiejsze, jeszcze nie najgorsze czasy, kiedy w ogóle jest możliwe istnienie takich portali jak WolneMedia. Proces “cenzuryzacji” internetu celowo jest powolny i ledwie dostrzegalny dla szerszej publiczności, żeby nie doprowadzić do większych buntów społecznych. Jednak ten powolny proces będzie postępował i nie wiem czy my, ale nasze dzieci mogą już nie zaznać wolnych mediów.

  15. xc1256 26.04.2015 20:41

    Jest cała lista stron blokowanych, na szczęście jeszcze WM nie blokuje wyszukiwarka google ale już parę polskich portali i for omija.

  16. RobG56 27.04.2015 08:13

    Próbowałem kiedyś dodać do biografi posłów ktorzy zawiesili krzyż w Sejmie, iż był to czyn niezgodny z prawem. Bez szans!

  17. W. 27.04.2015 10:38

    Opublikowałem kiedyś wpis “Własnowierstwo”. Po kilku latach istnienia usunęli go, bo bezwyznaniowa filozofia “wiary bez religii” nie spodobała się moderatorowi-katolikowi. Napisano, że zbyt mało osób podziela tę filozofię.

  18. lboo 27.04.2015 11:43

    Jak widze większość już sie zorientowała że wikpiedia to pseudoźródło, a tak naprawdę maszyna propagandowa tresująca nowe rzesze lemingów.

    Mnie natomiast ciekawi jak projekt wyrosły ze słusznego załorzenia wspólnego redagowania i dzielenia sie wiedzą przez społeczeństwo został przejęty przez ta samą grupę która włada mediami głównego nurtu.
    Rozproszona struktura i możliwość redagowania i poprawiania artykułu przez każdego powina zapobiec przejeciu kontroli przez jedynie słuszną ideologię. A jednak tak się nie stało i znowu miejszość decyduje o tym co mysleć większość. Gdyby poznac ten mechanizm, może łatwiej byłoby zrozumiec jak garstka osób może sterować zakulisowo całym społeczeństwem.

  19. MakSym 28.04.2015 08:28

    Mechanizm jest bardzo prosty – do takich narzędzi lgną ci, którzy mają potrzebę kontroli i władzy, całe spektrum osobowości autorytarnych, aż do psychopatycznych. Najprawdopodobniej z biegiem czasu “wysortowali” się jako najaktywniejsi wikipedyści ci najgorsi. To jest ten sam mechanizm “sortowania” jak w przypadku funkcji związanych z jakąkolwiek władzą, oczywiście z uwzględnieniem ciągłego dopływu “świeżaków”, z których duża część, przynajmniej na początku, chce naprawdę zrobić coś dobrego.
    Dla mnie najciekawszą obserwacją jest potworna wręcz zachowawczość i zaściankowość polskiej Wikipedii, choćby w porównaniu z wersją angielską, która i tak jest śmieciowym źródłem informacji.
    Dużo to mówi o jej polskich redaktorach.

  20. lboo 28.04.2015 11:04

    @MakSym: To całkiem prawdopodobna wersja, mi natomiast bardziej chodziło mi o mechanizm przejęcia kontroli. Czyli z punktu widzenia “inwestora” jak zrobic aby ci psychopaci promowali takie poglądy jak chce inwestor. Napewno wiąże się to z ustawieniem tam swoich ludzi którzy odpowiednio kierunkują, napewno wchodzą w to spore fundusze, natomiast mnie interesuje kiedy i jak się to robi.

Dodaj komentarz

Zaloguj się aby dodać komentarz.
Jeśli już się logowałeś - odśwież stronę.

pl Polski
X