Liczba wyświetleń: 833
To już prawie trzy lata od wejścia w życie ustawy o działalności leczniczej, której zasadniczym celem było przekształcanie zadłużonych publicznych szpitali w spółki prawa handlowego. Wbrew zapewnieniom jej autorów ustawa nie poprawiła trudnej sytuacji służby zdrowia, jest za to źródłem patologii.
„Tygodnik Solidarność” przypomina, że pod koniec stycznia Centralne Biuro Antykorupcyjne poinformowało o rozpoczęciu kontroli dokumentów dotyczących sprzedaży przez mysłowicki samorząd udziałów w dawnym szpitalu nr 1. W 2009 r. został on przekształcony w samorządową spółkę Mysłowickie Centrum Zdrowia, a w ubiegłym roku udziały w MCZ odkupiło od miasta za… 135 tys. zł Mysłowickie Konsorcjum Medyczne powiązane z radnymi Platformy Obywatelskiej Kajetanem Gornigiem oraz Joanną Charchułą. Władze Mysłowic argumentują, że szpital był zadłużony, a miasto nadal jest właścicielem gruntów i budynków, które Mysłowickie Konsorcjum Medyczne będzie dzierżawiło. Miesięczny koszt dzierżawy wynosi jednak zaledwie 20 tys. zł, a placówka ma kontrakt z NFZ na 7 mln zł.
W dalszym ciągu nie wiadomo natomiast, co czeka dawny Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 1 w Tychach. Ze względu na ogromne długi radni sejmiku w maju 2013 r. zarządzanie nim przekazali spółce Megrez, która w 100 proc. należy do samorządu woj. śląskiego. W grudniu marszałek Mirosław Sekuła poinformował jednak, że zarząd województwa zamierza sprzedać udziały w Megrezie, a są nimi zainteresowane „grupy biznesowe działające na rynku usług medycznych”. Zadłużenie tyskiego szpitala sięgało 68 mln zł. Pod koniec ubiegłego roku województwo spłaciło ok. 35 mln zł.
Jedyny szpital w powiecie częstochowskim – placówka w Blachowni – pod koniec 2013 r. przestał przyjmować pacjentów. Kilka tygodni wcześniej wygasła bowiem pięcioletnia umowa, którą starostwo podpisało na dzierżawę tej placówki. Na początku grudnia przyszedł nowy dzierżawca, ale nie może świadczyć usług medycznych. Poprzedni zabrał bowiem sprzęt oraz łóżka i NFZ zapowiedział, że nie podpisze kontraktu ze szpitalem na 2014 r. Związkowcy zawiadomili prokuraturę o możliwości popełnienia przestępstwa przez władze powiatu, których obowiązkiem było zapewnienie mieszkańcom dostępu do usług medycznych. W bardzo trudnej sytuacji znalazł się też personel placówki. Z pracownikami podpisano umowy na czas określony na kwotę 700 zł netto.
Źródło: Nowy Obywatel
Poznaj plan rządu!
Jakiś czas temu słyszałem ciekawą historię. Za przewiezienie ileś tam (szczegółów nie pamiętam ale nie ważne) ropy w Iraku wojsko zapłaciło firmie np 1mln USD. Zbulwersowany dziennikarz skalą marnotrawstwo dzwoni do firmy przewozowej i pyta. Ile u Pana kosztowałoby przewiezienie takiej ilości ropy? Przewoźnik odpowiada 3000 USD. A gdybym dzwonił z firmy rządowej? 10000 USD… itd
Historia prawdziwa.
Piszę to by zasugerować że państwo z założenia pieniądze trwoni. Urzędnicy wydają nie swoje fundusze, więc przychodzi im to lekką ręką. Od dawna panuje błędne przekonanie, że państwo wydając pieniądze przyczynia się do wzrostu gospodarki. Jednak to nie prawda. Keynesowska ekonomia jest błędna. Sektor prywatny zawsze będzie bardziej wydajny niż publiczny.
Służba zdrowia to ciężki temat ponieważ nie można kierować się tylko i wyłącznie bilansem ekonomicznym. Jednak moim zdaniem aktualny problem nie wynika z tego czy służba zdrowia jest prywatna czy publiczna. Wynika z tego że mamy taką i taką. Prywatna żeruje na państwowej (chociażby sprawa odsyłania cięższych przypadków do NFZu) + za wysokie podatki i grunt pod wszelkie patologie gotowy.
Kolejny problem to społeczeństwo, które przez dekady socjalizmu nie umie zadbać o własne finanse. Gdybyśmy nagle wprowadzili służbę zdrowia prywatną i państwo przestało odbierać nam część zarobków z powodu składek ZUS (hahaha chciałbym to zobaczyć), to ludzi i tak przejedliby te pieniądze zamiast odkładać na przyszłe problemy zdrowotne.
O inflacji nie wspomnę, bo można by tak pisać do jutra.
@Luk: ” Sektor prywatny zawsze będzie bardziej wydajny niż publiczny.”
Tak, ale tylko pod warunkiem że chodzi nam o maksymalizację stopy zwrotu zainwestowanego kapitału.
Co wcale się nie wiąże z tym że klient końcowy będzie miał niższą cenę, czy zużycie zasobów będzie mniejsze.
Praktyka wskazuje że jest dokładnie przeciwnie, bo im wyższa cena dla klienta tym większy zysk.
Inwestor osiąga maksymalizację zysku kosztem klienta, marnotrastwem zasobów i energii.
Wynaturzenia zamówień rządowych o których mówisz generują prywatny zysk kontraktora i osoby/grupy osób podejmujących decyzję administracyjną. Czyli praktycznie przytaczasz argument przeciwko sektorowi prywatnemu.
Jeżeli jakaś społeczność zbierze pieniądze na jakiś cel publiczny i ta społeczność podejmie decyzję jak najkorzystniej ekonomicznie ten cel zrealizować to napewno koszt na osobę wyjdzie niższy niż gdyby każda osoba prywatnie ten cel chciała zrealizowac.
Np. społeczne wybudowanie bloku będzie zawsze tańsze niż zakup mieszkania od developera. Tak samo społeczne zbudowanie drogi bedzie zawsze tańsze niż opłata za korzystanie z tej drogi płacona przez każdego z osobna.
Tak więc korupcja nie jest żadnym uzasadnieniem na nieskuteczność społecznych inicjatyw, nawet wiecej korupcja zawsze pojawia się tam gdzie jest PRYWATNY interes.
@lboo
Jednak cena nie może być zbyt wysoka inaczej pacjenta przejmie konkurencyjny szpital. Konkurować można również jakością oferowanych usług. Do tego dodać można również, że szpital będzie starał się by “błędy w sztuce” ograniczyć do minimum inaczej straci pacjentów.
Są różne sposoby podejścia do interesu. Jeśli w firmie prezes zmienia się co rok, liczy się tylko tu i teraz. Czyli maksymalizacja zysków co prowadzi do wyższych cen i słabej jakości oferowanych usług.
Jeśli natomiast właścicielem firmy jest człowiek związany z nią na dłużej, patrzy on długofalowo na inwestycje. Maksymalizacja zysków może w tym wręcz przeszkadzać. Liczy się zadowolenie klientów by można było pozyskać dość kapitału na rozwój i inwestycje w długim przedziale czasowym.
Dlaczego np monarchia jest postrzegana jako lepszy system niż demokracja? Dobry władca który wie co robi lepiej zadba o dobro kraju niż polityk wybierany co 4 lata dla którego jedynym zmartwieniem są słupki poparcia. W monarchii problemem jest król tyran jednak my rozmawiamy o szpitalu który zawsze można zmienić na inny.
Wspólny interes sprawdza się w społecznościach co najwyżej plemiennych. W państwie własność wspólna zawsze będzie marnotrawiona i rozdawana. Socjalizm nie sprawdza się w praktyce.
Od panowania nad korupcją w firmach jest system kontroli, prawo i moralność. Skuteczność jest różna jednak i tak będzie lepiej niż w analogicznych tworach państwowych.
Idealny system nie istnieje. Każdy ma swoje plusy i minusy. Jednak po to ludzie mają różne poglądy by można było wypracować jak najlepsze rozwiązanie.
@Luk:
>>”Jednak cena nie może być zbyt wysoka inaczej pacjenta przejmie konkurencyjny szpital. Konkurować można również jakością oferowanych usług. ”
Jak praktyka wskazuje i Twój przykład łatwiej i skuteczniej konkurować korumpowaniem, wykupowaniem i zamykaniem konkurencji, zmowami cenowymi itp.
>>”Liczy się zadowolenie klientów by można było pozyskać dość kapitału na rozwój i inwestycje w długim przedziale czasowym.”
Tyle teoria, w praktyce osiągniecie monopolu czy oligopolu i korumpowanie urzędników skutecznie likwiduje te problemy.
>>”Maksymalizacja zysków może w tym wręcz przeszkadzać. Liczy się zadowolenie klientów by można było pozyskać dość kapitału na rozwój i inwestycje w długim przedziale czasowym.”
Elity finansowe już od dobrych kilkuset lat wykorzystuja lemingi żeby pracowały na nich i jakoś nie widać żeby niezadowolenie lemingów wpływało na ich dochody.
>>”Dlaczego np monarchia jest postrzegana jako lepszy system niż demokracja?”
Ja mówie o systemie gdzie ludzie sami za siebie decydują. Każdy system z strukturą władzy w formie piramidy kończy się tak samo.
>>” W państwie własność wspólna zawsze będzie marnotrawiona i rozdawana. ”
To samo dzieje się w korporacjach pomimo że własność korporacji jest jak najbardziej prywatna.
Tu nie chodzi o to kto jest właścielem, ale na ile ty się czujesz ze to Twoja własność.
W naszej komunie obywatele nie postrzegali własności państwowej jako swojej, tak samo w korporacji pracownicy własności firmowej nie traktują jako swojej. Oczywiście właściciel moze pilnować pracowników żeby tej własnosci nie niszczyli, ale na te samej zasadzie państwo może pilnować własności państwowej. Generalnie im większy moloch tym większe marnotrastwo i rozkradanie.
Za naszej komuny nie było własności publicznej tylko państwowa.
>>”Od panowania nad korupcją w firmach jest system kontroli, prawo i moralność. ”
Jak widać już współcześnie prawo nie obowiązuje bogatych, a moralność korporacji dokładnie odpowiada cechom osobowości psychopatycznej.