Próba wymuszenia na Polsce realizacji ideologicznych postulatów

Opublikowano: 20.11.2022 | Kategorie: Polityka, Seks i płeć, Społeczeństwo, Wiadomości z kraju

Liczba wyświetleń: 1233

W Genewie miał miejsce przegląd Polski w ramach 41. sesji Powszechnego Przeglądu Okresowego (UPR) Rady Praw Człowieka. Badanie UPR odbyło się podczas 3,5-godzinnej sesji prowadzonej przez Grupę Roboczą UPR – otwartą dla każdego państwa członkowskiego ONZ – w formie interaktywnego dialogu. Około 80 państw członkowskich skierowało wobec Polski konkretne zalecenia, z których wiele wzywa do reform w dostępie do aborcji i systemie sądownictwa czy zakłada realizację postulatów ideologii LGBT. Instytut Ordo Iuris wysłał wcześniej do ambasadorów państw ONZ memorandum wraz z publikacjami dotyczącymi poruszonych podczas przeglądu kwestii. Raport końcowy zostanie przyjęty 18 listopada 2022 roku.

15 listopada w Genewie odbyła się debata na temat stanu praw człowieka w Polsce w ramach Powszechnego Przeglądu Okresowego podczas 41. Sesji Rady Praw Człowieka. Dialog pomiędzy państwami członkowskimi Organizacji Narodów Zjednoczonych uczestniczącymi w Sesji a państwem poddawanym przeglądowi jest punktem kulminacyjnym przeglądu i ostatnim momentem wymiany poglądów przez delegacje przed sporządzeniem i przyjęciem raportu końcowego zawierającego ostateczne zalecenia.

Podczas debaty każda z delegacji przedstawiła własne rekomendacje dotyczące środków, które Polska powinna wdrożyć, zagwarantować i wzmocnić w celu poprawy stanu praw człowieka w kraju. Wstępem do debaty była prezentacja polskiej delegacji na temat reform podjętych przez nasz kraj w ciągu ostatnich czterech lat w celu poprawy jakości życia polskich obywateli oraz wszystkich wysiłków podjętych w celu przyjęcia milionów ukraińskich uchodźców i zagwarantowania im wszystkich koniecznych praw i dostępu do usług na równi z obywatelami polskimi.

Większość zaleceń przedstawionych przez państwa członkowskie, po podkreśleniu wyzwań, przed którymi stanęła Polska przyjmując miliony ukraińskich uchodźców, skupiła się niemal wyłącznie na takich kwestiach, jak niezależność sądownictwa, wolność słowa mediów i dziennikarzy, ochrona praw migrantów, zapobieganie dyskryminacji mniejszości i „społeczności LGBT”, wprowadzenie „małżeństw” między parami tej samej płci oraz bezpieczny i legalny dostęp do aborcji oraz „prawa seksualne i reprodukcyjne kobiet i dziewcząt”.

Delegacje państw takich jak Niemcy i Dania, wezwały Polskę do podjęcia wszelkich niezbędnych środków w celu zwalczania tzw. mowy nienawiści i przestępstw z nienawiści poprzez zmianę polskiego kodeksu karnego i wprowadzenie szczegółowych przepisów dotyczących ochrony osób ze względu na „tożsamość płciową”. Szwecja i Luksemburg zwróciły się do Polski o wprowadzenie przepisów dotyczących małżeństw osób tej samej płci, a Szwecja także o dekryminalizację aborcji we wszystkich przypadkach. Hiszpania, Irlandia, Belgia, Dania i Portugalia podkreśliły potrzebę pełnego wdrożenia Konwencji stambulskiej. Natomiast wiele innych państw członkowskich ograniczyło się do ogólnego zalecenia zwalczania dyskryminacji ze względu na tożsamość płciową, kontynuowania walki z przestępstwami z nienawiści i mową przeciwko mniejszościom i przede wszystkim zapewnienia dostępu kobiet do zdrowia „seksualnego i reprodukcyjnego”.

W trakcie debaty głos zabrali przedstawiciele polskiego Ministerstwa Sprawiedliwości, by wyjaśnić stan polskiego ustawodawstwa w temacie poruszonym przez delegacje i przedstawić przegląd głównych punktów dyskusji. W kwestii dyskryminacji, eksperci Ministerstwa zwrócili uwagę na pełną ochronę przed dyskryminacją gwarantowaną przez polskie ustawodawstwo i Konstytucję RP. W sprawie aborcji, przedstawiciele wyjaśnili polskie ustawodawstwo w tym zakresie i podkreślili, że Polska nie jest stroną żadnych międzynarodowych konwencji przewidujących tzw. prawo do aborcji. Polscy eksperci w tej dziedzinie przedstawili szczegółowe informacje również na temat systemu sądownictwa.

Zatwierdzenie raportu końcowego, zawierającego ostateczne rekomendacje, zaplanowano na 18 listopada 2022 roku. Polska może po zakończeniu przeglądu zdecydować o przyjęciu zaleceń i wdrożeniu ich do następnego przeglądu bądź o ich odrzuceniu.

„Powszechny Przegląd Okresowy powinien przede wszystkim oceniać stopień poszanowania przez dane państwo praw człowieka w perspektywie zobowiązań międzynarodowych, a więc zgodnie z przepisami takich dokumentów jak Karta Narodów Zjednoczonych, Powszechna Deklaracja Praw Człowieka czy inne wiążące akty, których stroną jest dane państwo, czyli traktaty ratyfikowane przez dany kraj. Debata, która miała miejsce w Genewie uwidoczniła próby wymuszenia na Polsce zmiany przepisów w takich obszarach jak np. dostęp do aborcji, wprowadzenie „małżeństw” osób tej samej płci czy akceptacja więcej niż dwóch płci. Postulaty te nie tylko mają podstaw w prawie międzynarodowym, ale stanowią najczęściej realizację ideologicznych założeń, niemających z prawami człowieka wiele wspólnego” – skomentowała Veronica Turetta, analityk Centrum Prawa Międzynarodowego Ordo Iuris.

Źródło: MediaNarodowe.com

13

TAGI: ,

Poznaj plan rządu!

OD ADMINISTRATORA PORTALU

Hej! Cieszę się, że odwiedziłeś naszą stronę! Naprawdę! Jeśli zależy Ci na dalszym rozpowszechnianiu niezależnych informacji, ujawnianiu tego co przemilczane, niewygodne lub ukrywane, możesz dołożyć swoją cegiełkę i wesprzeć "Wolne Media" finansowo. Darowizna jest też pewną formą „pozytywnej energii” – podziękowaniem za wiedzę, którą tutaj zdobywasz. Media obywatelskie, jak nasz portal, nie mają dochodów z prenumerat ani nie są sponsorowane przez bogate korporacje by realizowały ich ukryte cele. Musimy radzić sobie sami. Jak możesz pomóc? Dowiesz się TUTAJ. Z góry dziękuję za wsparcie i nieobojętność!

Poglądy wyrażane przez autorów i komentujących użytkowników są ich prywatnymi poglądami i nie muszą odzwierciedlać poglądów administracji "Wolnych Mediów". Jeżeli materiał narusza Twoje prawa autorskie, przeczytaj informacje dostępne tutaj, a następnie (jeśli wciąż tak uważasz) skontaktuj się z nami! Jeśli artykuł lub komentarz łamie prawo lub regulamin, powiadom nas o tym formularzem kontaktowym.

2 komentarze

  1. X3na 21.11.2022 12:00

    “wolność słowa mediów i dziennikarzy”

    My na prawdę mamy to w Polsce? 😹 😹 😹 Jakoś tego nie widzę. Może wyślemy do ЄС żądanie (memorandum) o wprowadzenie ich na terenie całego ЄС (Jewrosojuzu)?

    “ochrona praw migrantów”

    Jakoś mają w Polsce więcej praw niż ja. 😾

    „społeczności LGBT”,

    A cóż takiego to jest? Na prawdę to już jest społeczność jak Twitter czy Facebook – w przypadku Twittera i Facebooka – społeczność narkomanów (uzależnienie od TW, FB, smartfona) uzależniona od kciuka, symbolu ptaszka i nieumiejąca prowadzić normalnych stosunków społecznych bez smartfona.

    “wprowadzenie „małżeństw” między parami tej samej płci”

    Czym jest małżeństwo mówi Konstytucja. Wstępując do ЄС – ta instytucja dokładnie wiedziała jaką mamy definicję więc niech wy…

    To czego w realnym świecie rzeczywiście brakuje (dla wszystkich, a nie jakichś wymyślonych ideologii):
    1) możliwości zrzeczenia się spadku po kimś jeszcze przed jego śmiercią.
    2) możliwości zdefiniowania dla wszystkich placówek medycznych kto może nas odwiedzać, pozyskiwać o nas informacje i kogo powiadomić w razie wypadku (tak by zadziałało dla każdej placówki – oświadczenie w formie aktu notarialnego.
    3) Normalnego prawa dla osób zamieszkujących to samo gospodarstwo domowe. Obecnie przestępstwem skarbowym jest danie drugiej osobie gotówki ponad jakąś śmiesznie niską kwotę – by przeżyła jeżeli nie jest formalną rodziną (wstępnym, zstępnym itp.), gdy nie zgłosi się tego skarbówce i nie odprowadzi podatku (IIRC 20%).

    “oraz bezpieczny i legalny dostęp do aborcji oraz „prawa seksualne i reprodukcyjne kobiet i dziewcząt”.”

    A dlaczego tylko prawa kobiet mają być wprowadzone? Gdzie jest prawo dla mężczyzn do legalnej kastracji na żądanie na piśmie?

    “Delegacje państw takich jak Niemcy i Dania, wezwały Polskę do podjęcia wszelkich niezbędnych środków w celu zwalczania tzw. mowy nienawiści i przestępstw z nienawiścipoprzez zmianę polskiego kodeksu karnego i wprowadzenie szczegółowych przepisów dotyczących ochrony osób ze względu na „tożsamość płciową”. ”

    Niech więc przestaną Brauna nazywać ruską onucą i przestaną nas okłamywać. Czy przestępstwa i mowa nienawiści to tylko te względem LGBT? Co z osobami otyłymi, wobec których część ludzi reaguje z agresją i wyśmiewa je publicznie? Dlaczego ma być w kodeksie coś o LGBT, a nic o otyłych, anorektykach itp.?

    “ze względu na „tożsamość płciową””

    Skąd przy obecnej ilości “płci” (chyba już 63) mam wiedzieć jak się zwrócić do danej osoby? Dlaczego mam pamiętać dla każdej potencjalnej osoby, jak się do niej zwracać (63 opcje i żadnej podpowiedzi w wyglądzie). Dlaczego te osoby nie ubiorą się tak, by było wiadomo jak się do nich zwrócić? Przepraszam, ale kretynki nie będę z siebie robiła pytając większośc społeczeństwa “a jak mam się do pani / pana/ pano/ panx / pany” zwracać bo nie zamierzam się ośmieszać i potencjalnie urazić osoby spoza “portalu społecznościowego LGBT”.

    “dotyczących małżeństw osób tej samej płci”

    Konstytucja definiuje co to jest małżeństwo.

    “pełnego wdrożenia Konwencji stambulskiej”

    Tej która zezweala na przemoc wobec mężczyzn i zajmuje się narządami płciowymi w jej treści? 🤮

    “i przede wszystkim zapewnienia dostępu kobiet do zdrowia „seksualnego i reprodukcyjnego”.”

    Co to takiego? Czy znów chodzi o niepotrzebne i szkodliwe “szczepionki” przeciwko HPV, które powodują jedynie skutki uboczne, bo w wieku 18 lat nie chronią a autoimmunologia dalej daje po TYVKU?

    Gdzie ЄС ma nasze prawo do prywatności? Jeżeli nie w TYVKU, to pytam dlaczego są za wprowadzeniem CBDC, które uniemożliwi nawet danie kieszonkowego bez wiedzy państwa? Dlaczego chcą znać nasze listy zakupowe? Czy to nie łamie naszych praw konstytucyjnych, o których wiedzą od chwili wejścia do ЄС? ЄС to druga Rosja. Nie są w niczym lepsi, a mogą okazać się dużo gorsi od bolszewików już wkrótce.

  2. Flibusta 24.11.2022 12:44

    Tak… zawsze można gadać o rozmaitych imponderabiliach albo przekonywać, że jacyś źli ludzie nie lubią tego czy owego gościa. W Polsce nigdy nie było penalizacji odchyleń seksualnych, no chyba że wiązały się z gwałtem albo współżyciem ze zwierzętami domowymi co mogło je uszkodzić i obniżyć ich wartość. Dyskryminacja kobiet za ich płeć sytuowała się najczęściej w okolicach KrK, ale nie prawodawstwie.
    Ludzi nie prześladowano za kolor skóry i kształt oczu. Jedynie w sytuacji innej religii dochodziło do niechlubnych akcji inspirowanych religijnie przez konkurencję. Dlatego wmuszanie Polakom jakichś pokut za minione dzieje Europy jest nieporozumieniem. Albo raczej wtrącaniem się w nieswoje sprawy.

Dodaj komentarz

Zaloguj się aby dodać komentarz.
Jeśli już się logowałeś - odśwież stronę.