Liczba wyświetleń: 720
Sąd Apelacyjny w Krakowie oddalił apelację europosła Ryszarda Legutki od wyroku nakazującego mu przeproszenie dwójki byłych wrocławskich licealistów. Sąd Apelacyjny podtrzymał stanowisko sądu pierwszej instancji z kwietnia bieżącego roku, że Legutko naruszył dobra osobiste wrocławskich licealistów.
Na mocy wyroku sądu europoseł ma zamieścić przeprosiny w „Gazecie Wrocławskiej” i „Gazecie Wyborczej”. W treści powinien napisać, że przeprasza panią Zuzannę Niemier i pana Tomasza Chabinkę za użycie pod ich adresem w rozmowie z dziennikarzami obraźliwych sformułowań. Europoseł powinien też wyrazić „szczere ubolewanie, że jego słowa naruszyły dobre imię i godność osobistą powodów” oraz zapłacić 5 tys. zł na cele społeczne.
Sprawa dotyczy petycji, którą w listopadzie 2009 roku ówcześni uczniowie klasy maturalnej XIV LO we Wrocławiu (obecnie studenci warszawskich uczelni) złożyli dyrektorowi szkoły z prośbą o usunięcie symboli religijnych z terenu placówki. Nawiązali do wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, który uznał, że umieszczenie symboli religijnych jest naruszeniem wolności sumienia gwarantowanej przez Europejską Konwencję Praw Człowieka. W szkole odbyła się debata na ten temat, ale symbole religijne pozostały. Legutko, były minister edukacji, obecny europoseł z okręgu wrocławskiego, w publicznych wypowiedziach mówił o uczniach jako o „rozwydrzonych i rozpuszczonych przez rodziców smarkaczach”, a ich działania określił jako „typową szczeniacką zadymę”.
Uczniowie uznali, że doszło do naruszenia ich dóbr osobistych w postaci dobrego imienia oraz godności osobistej oraz więzi rodzinnych i pozwali Legutkę do sądu. Sąd pierwszej instancji uznał, że Legutko naruszył dobra osobiste powodów; jego wypowiedzi pod ich adresem były nadmierne i niestosowne, choć z racji wieku, doświadczenia i pozycji powinien zachować powściągliwość i rozwagę. W uzasadnieniu wskazał, że petycja uczniów stanowiła przejaw wolności do wyrażania poglądów w debacie publicznej dotyczącej miejsca symboli religijnych w życiu publicznym.
Strony nie stawiły się do sądu na rozprawę apelacyjną. Reprezentujący pozwanego europosła mec. Andrzej Kubas zapowiedział wniosek o kasację.
Sprawa była objęta Programem Spraw Precedensowych Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka.
Opracowanie: Piotr Szumlewicz
Źródło: Lewica
Poznaj plan rządu!
Ja nie rozumiem, że niektórzy nie rozumieją, że niektórzy tak już mają. Po prostu idą w zaparte, jak barany.
Tak, już widzę jak profesor przyznaje się do winy i przeprasza sam od siebie 🙂 Przecież ja zdobyłem wysoki stopień naukowy. Co mi tam gówniarze będą imputować. Choćby mieli rację, to i tak moja prawda jest mojsza niż ichniejsza ;))))
A ja nie rozumiem jak umieszczenie jakichkolwiek symboli może być naruszeniem wolności sumienia i dóbr osobistych. Zgadzam się z panem Legutko, że to banda „rozwydrzonych i rozpuszczonych przez rodziców smarkaczy”
A ja nie rozumiem, jak można nie rozumieć, że symbole religijne naruszają wolność sumienia i dóbr osobistych. Dlaczego w klasie ma wisieć krzyż a nie cep, półksiężyc, pentagram czy trupia czaszka? W czym one są gorsze i co najważniejsze: w czym one naruszają wolność sumienia i dóbr osobistych? A jednak powieszenie ich w klasach polskich szkół oznaczałoby potępienie takiej osoby i dyrektora, jak i szybkie zdjęcie i zastąpienie krzyżem (lub niczym, ale zdjęcie [eliminacja] na 100%).
Widzisz guarana, moralność osób zarażonych wirusem religii zawsze działa tylko w jedną stronę, to jest moralność Kalego. Tak mają katolicy, muzułmanie, buddyści no i “cenzura” ma się rozumieć.
“moralność osób zarażonych wirusem religii zawsze działa tylko w jedną stronę” zara zara… Gdzie ja napisałem, że wieszanie krzyży jest cacy a kółek be? Jakikolwiek zakaz to naruszanie wolności. Ludzie, czy już się wam wszystko kompletnie popierd…?
“Gdzie ja napisałem, że wieszanie krzyży jest cacy”
“Zgadzam się z panem Legutko, że to banda „rozwydrzonych i rozpuszczonych przez rodziców smarkaczy””
Hmm.. tutaj? W czym ci przeszkadza, że te osoby skorzystały z prawa do oczyszczenia miejsc publicznych z symboli religijnych?
brawo panie Legutko złu się nie popuszcza i się z nim nie dyskutuje ,a mnie razi wszech obecna symbolika okultystyczna we wszystkim mediach ,muzyce itd. to też jest naruszanie wolności sumienia i co się z tym robi nic tylko się to promuje
@wiktor-x
owszem sam krzyż bez Jezusa Chrystusa jest z pogaństwa wzięty ale z Jezusem na nim jest symbolem chrześcijaństwa i nie pisz bzdur że krzyż jest symbolem okultystycznym bo widzę że nie masz zielonego pojęcia o okultyźmie i jego symbolice mój drogi ,jaki kanibalizm picie krwi i jedzenie ciała w chrześcijaństwie to z judaizmem kolego tak jak i mordy rytualne nie mieszaj i nie dezinformuj
Znakiem Chrześcijan jest ryba 😛 Krzyż z Jezusem to znak bałwochwalców.
Państwowe instytucje nie są od od promocji bałwochwalczych sekt.
Gdyby szkoły były prywatne, to by sobie uczniowie wybrali szkołę z takimi symbolami jakie im odpowiadają. A tak mamy religie jako wymówki wszelkich konfliktów. Mi, jako osobie o poglądach agnostycznych, symbole religijne nigdy nie przeszkadzały. Najbardziej działają mi na nerwy ludzie, którzy oczekują ode mnie, że będę z tymi symbolami lub w ich imieniu walczyć. Choć nie pochwalam zachowania Legutki, to jednak zgodzę się ze stwierdzeniem, że to była “typowa szczeniacka zadyma”, coś w stylu Palikota. W Polsce jest nadal tylu chrześcijan, że walka z ich symbolami w miejscach publicznych jest z reguły prowokacją, która ma przynieść korzyści konkretnych grupom politycznym i społecznym.
Gdyby ktoś tym uczniom nakazał modlitwę do krucyfiksu, to dopiero wówczas zrozumiałabym sens tego sporu. Wolę też nie komentować sensu wyroku, że “umieszczenie symboli religijnych jest naruszeniem wolności sumienia”. Idąc tym tropem można by zabronić noszenia łańcuszków z krzyżykiem przez osoby publiczne.
A gdy nadeszła godzina, zasiadł do stołu i dwunastu apostołów z Nim. Wtedy powiedział do nich: Tak bardzo pragnąłem spożywać z wami tę Paschę, zanim zacznę cierpieć. Bo mówię wam, że już nie będę jej pożywał, aż się dopełni w królestwie Bożym. A potem wziął kielich, odmówił modlitwę dziękczynną i powiedział: Weźcie go i podzielcie między siebie. Bo mówię wam, że odtąd już nie będę pił z owocu winnego szczepu, dopóki nie przyjdzie królestwo Boże. A potem wziąwszy chleb, odmówił dziękczynienie, połamał i rozdał go im mówiąc: To jest ciało moje wydane za was. Czyńcie to samo na moją pamiątkę. Podobnie po wieczerzy wziął kielich i powiedział: Ten kielich jest Nowym Przymierzem we krwi mojej, która będzie za was wylana..
Ewangelii Św. Łukasza 14-20:
wyszukaj mi tu jedzenie ludzkiego ciała ,zwłok,picie krwi,
widać że chodziłeś do kościoła ale nie rozumiałeś z kąt te słowa księdza ,ja nie chodziłem do kościoła, bardzo rzadko tam bywałem bo to nie jest droga do zbawienia ,ale w odróżnieniu do Ciebie umiem pojmować różne przenośnie ,wybacz twoje rozumowanie świadczy o tym że albo jesteś jeszcze nie dojrzałym człowiekiem albo jesteś mało inteligentny,takie mam odczucie albo tak nienawidzisz już kościoła że wymyślasz takie brednie ,po części nie dziwię Ci się bo obecny kościół jest żydo-masoński i jest przeciwko zwykłym ludziom i dba tylko o swój interes .Pozdrawiam
Kurde, sami znawcy chrześcijaństwa, okultyzmu i wszystkiego innego, w tym trollowania się zebrali, niemalże sami teolodzy i magowie.
Monsternik, jesteś jedynym sensownie wypowiadającym się na temat chrześcijaństwa z tu obecnych. Masz wiedzę, której nie mają ci krzykacze. I masz klasę. Trzymaj się tego. Nie daj się sprowadzić do ich poziomu, bo pokonają cię doświadczeniem.
Widzisz, jaką reakcję wywołuje u niektórych krzyż? Reagują jak opętani przez demony lub wampiry na filmach:) Ach, jakże im to przeszkadza, oślepia, ba, prawie parzy. Jacy oni są wrażliwi na niesprwaiedliwość i cierpienie innych. Godne politowania.
Inna sprawa to interpretacje, symbolika i obrządki, jakie KK wprowadzał i wprowadza do dzisiaj. Nektóre z nauką Jezusa mają niewiele wspólnego. Ale to zupełnie inny temat.
Nie bardzo rozumiem dlaczego ludzi pasjonuje tak bardzo co powiedziało coś takiego jak np. Legutko? Jakby nie zainteresowanie mediów, to o istnieniu takiego profesorskiego p.a.c..a.n.a widzieliby co najwyżej jego wyborcy….
@realista
Twoje zwracanie uwagi na moją pisownie świadczy tylko o tym że nie masz żadnych argumentów i próbujesz mą osobę zdyskredytować takimi banałami jak pisownia to świadczy o twoim prostactwie ,za wszelką cenę próbujesz mnie ośmieszyć i dokopać ,za kogo Ty się uważasz ,sposób twoich wypowiedzi jest na poziomie gimnazjalisty .
@papamobile
cyt.
Widzisz, jaką reakcję wywołuje u niektórych krzyż? Reagują jak opętani przez demony lub wampiry na filmach:) Ach, jakże im to przeszkadza, oślepia, ba, prawie parzy.
Heh rozbawiłeś mnie tym ,to jest fakt że tylko poruszysz jakiś temat związany z chrześcijaństwem a wszystkich zaczyna wychodzić jakiś jad i zaczynają po kolei Cię opluwać
Pozdrawiam.
@natural7
dokładnie kiedyś wiało ze wschodu a teraz z zachodu
i nadal w naszym kraju nie mamy nic do powiedzenia tylko wykonujemy czyjeś prykazy
Krzyż, jako element kultu jest oczywiście ewidentnym przejawem bałwochwalstwa. Jednakże:
1) w tym kraju (nadwiślańskim) większość ludzi deklaruje swój katolicyzm
2) z podatków tej większości utrzymywane są publiczne szkoły
3) większość ta ma prawo ozdabiać swoje obiekty według uznania
4) większość ta nie zmusza mnie ani innego innowiercy do oddawania czci tym symbolom
5) bohaterstwo i determinację szczyli oraz innych obrońców “wolności sumienia” proponuję przetestować na przykładzie Arabii Saudyjskiej
@KWitek
Jakim przejawem bałwochwalstwa jest po prostu symbolem chrześcijaństwa i tyle bałwochwalstwem było np.utożsamianie Kalkstejna pseudonim Kaczyński z naszym zbawicielem Chrystusem stawiając go na równi z Synem Bożym
reszta 100% racji
W całej powyższej bitwie o krzyż i symbole “prawdziwie chrześcijańskie” zażartym “obrońcom czci najwyższego” proponuje najpierw utworzenie szkół i urzędów wyznaniowych, gdyż w naszej konstytucji stoi, że państwo i jego władze : “…zachowują bezstronność w sprawach przekonań religijnych” (Art. 25).
@KWitek
Większość nie znaczy jakości i nie znaczy też, że owa większość ma rację.
Szkoła publiczna oznacza właśnie bezwyznaniową, neutralną, gdzie nikt nie będzie szykanowany ze względu na złudzenie, któremu ulega bądź nie.
Swoje własne obiekty większość może dowolnie ozdabiać ale już publicznych, czyli należących do również do mniejszości (+/- 2.5 mln obywateli) już tego prawa nie ma, choć w Polsce niestety nadal to robi.
Owa większość zmusza jednak całą resztę do oddawania owym symbolom czci, wieszając je w przestrzeni publicznej, z założenia neutralnej, na reprezentacyjnych (widocznych) miejscach.
Nazwanie kogoś, nawet osoby jeszcze młodej “szczylem” podchodzi pod naruszenie dóbr osobistych i nie świadczy szczególnie dobrze o autorze owego sformułowania, a konformizm i bezczynność “starych pryków” nie jest wcale niczym szczytnym.
Arabia Saudyjska to kraj wyznaniowy więc porównanie nijak się ma do państw świeckich.
@bartosz_kopan
Nie kręć, bo nikt cię nie zmusza do oddawania czci wiszącym symbolom religijnym. Szkoły wyznaniowe już mamy, a w publicznych wychowania katolickiego nie mają ci, którzy tego nie chcą. Nie chodzą po prostu na religię.
W przypadku działań katolików to ilość ma związek z jakością. Dzięki temu, być może, żyjesz lub jeszcze żyjesz.
A w których to obiektach należących do mniejszości katolicy się panoszą? To w synagogach są krzyże? Nie wiedziałem.
A dlaczego to twoje złudzenia mają być dominujące? Bo tak? Bo prezentujesz jedynie słuszną ideologię? Byli już tacy, co tak uważali i jak skończyli?
“Nazwanie kogoś, nawet osoby jeszcze młodej „szczylem” podchodzi pod naruszenie dóbr osobistych i nie świadczy szczególnie dobrze o autorze owego sformułowania, a konformizm i bezczynność „starych pryków” nie jest wcale niczym szczytnym.” Czysta hipokryzja. Poczytaj sobie określenia wobec katolików i ich religii, choćby na tym forum.
@KWitek poza słowami o bałwochwalstwie, zgadzam się z tobą.
Idziemy w kierunku takim, że mówiąc komuś prawdę w oczy, możemy liczyć na coraz surowsze represje.
Poprawność polityczna. I tak stara dobra ku..wa, to kobieta świadcząca odpłatne usługi seksualne, pe..ał to nie zboczeniec, a osoba o odmiennej, równoprawnej orientacji seksualnej, cham – to osoba ekscentryczna, szczyl – to niedoświadczony, pozbawiony informacji i błądzący młody człowiek, który ma w dupie prawo większości, głupek, debil – to osoba o specyficznych potrzebach intelektualnych, złodziej to osoba dokonująca malwersacji, nadużyć, marnotrawstwa, a czasem pożyczkobiorca, biznesmen, bankier, makler, prezes, minister, a pedofil niedługo okaże się najlepszym przyjacielem dzieci i kandydatem na rodzica zastępczego, zresztą nie wiadomo czy rodzica nr 1, czy 2, czy 3, bo przecież nie matkę albo ojca, bo to mogłoby urazić te dzieci, które nie mają mamy, taty. A co z prawami tych, które nie mają numerów, tylko normalnych rodziców?
Jak wszędzie wiszą coca-cole, nike, adidasy, które wszystko szpecą, niektóre ekrany reklamowe oślepiają kierowców, to nie ma protestów. Ale krzyż wywołuje pianę na pyskach. To wskazuje tylko na jedno.
Od kiedy ziemia przestala byc plaska, to dyskusje na ten temat trwaja w najlepsze z jedna roznica teraz to nie zimia stanowi horyzont percepcji ludzkich dociekan, walka idzie o zwykle ludzkie przekonania, przy okazji widac w tych rozgrywkach totalny braku szacunku i tolerancji dla myslacych i inaczej.
Podpisuję się pod tym co napisał realista. Wierzących nie sposób zadowolić, gdyż jedynym kompromisem jest zgoda na ich warunki. Próba zrównania ich “jedynie słusznych” (i nie mówię tylko o panującym w Polsce katolicyzmie) wierzeń do takiego samego poziomu jak brak jakichkolwiek urojeń (na poziomie psychiki wiara w istnienie wszechobecnego bóstwa jest tożsama z urojeniem), skutkuje atakiem i posądzaniem o brak tolerancji.
@papamobile
Jeśli Twoje stwierdzenie “W przypadku działań katolików to ilość ma związek z jakością” mielibyśmy wiarygodną władzę i społeczeństwo oparte na miłości i braterstwie i taka sytuacja była by w każdym “religijnym państwie”. Statystyki jednak mówią coś dokładnie innego.
Nie napisałem “panoszą” – lecz naruszają przestrzeń neutralną, należącą do całości, a nie tylko większości. Jaśniej już nie potrafię napisać.
Realisto nie porównuj krzyża do swastyki. Nie kompromituj się w ten sposób.
Po pierwsze. Krzyże wiszą tam, gdzie wiszą od dawna, lub wiesza się je, bo taka tradycja w tym kraju istnieje, ponieważ większość obywateli sobie tego życzy. Gdyby w jakimś biurze, czy szkole była istotna ilość ludzi o innych światopoglądach i wyraziliby oni chęć zawieszenia swoich symboli, nikt nie robiłby im problemu. Wyjątek stanowią ideologie zbrodnicze z natury. Stąd mój protest w sprawie porównywania krzyża chrześcijańskiego ze swastyką hitlerowską.
Ja osobiście nie wymagam, aby wszędzie, gdzie przebywam, wisiał krzyż. Nie cierpię jednak, gdy kilku nawiedzonych krzykaczy chce narzucic swoją wolę przytłaczającej większości, dając im przy tym do zrozumienia, że są głupi, ograniczeni, zacofani, nawiedzeni itd.
Bartoszu, w Polsce katolicy są większością, ale rządzi mniejszość niekatolicka. Dobrze o tym wiesz. Za tę jakość, wobec tego, katolicy nie mogą wziąć pełnej odpowiedzialności. I nie rozumiem jakie statystyki masz na myśli?
Sami mówicie, że nie tolerujecie krzyża. Czy to nie objaw braku tolerancji?
Czy wy wszyscy nie rozumiecie jednego że tu chodzi tylko i wyłącznie o zniszczenie chrześcijaństwa ,illuminaci zrobią wszystko ażeby je zniszczyć i robią to powoli malutkimi kroczkami ,pod osłoną wolności wyznaniowej ,mieszaniem europy chrześcijańskiej z innymi wyznaniami przez sprowadzanie do niej na siłę imigrantów ze wschodu ,fałszywy liberalizm ,oni się mszczą na nas ,trzeba znać historię kto ją zna wie co się dzieje w chrześcijanskiej europie czy wy nie rozumiecie że na przestrzeni kilku wieków złamano wam kręgosłup moralny ,to było zamierzone i mamy to co mamy ,radził bym wszystkim zaznajomić się z planem illuminatów w sprawach chrześcijaństwa i proszę popatrzeć jak im to wszystko ładnie wyszło większość z was wypowiada się jak ludzie którzy ulegli ich planowi .Wy tu w Polsce jeszcze nie wiecie co to jest mieszkać z imigrantami z całego świata na szczęście ale to się niebawem zmieni i wtedy zobaczycie co straciliście europa powoli zaczyna się budzić i widzi zagrożenie i jakie wartości straciła ,więc radzę walczyć z tym jak się da ,panie Legutko trzymam za pana kciuki niech pan nie żałuje na to środków
https://www.youtube.com/watch?v=k6gP3kN89Lc&feature=related
wasze dzieci jeszcze zatęsknią za tym krzyżem z którym tak teraz walczycie
@fenix
napisz mi jak one Cię ograniczają hehe
ale wy macie ego ty @realista itd.
@realisto dlaczego ty od razu o kościele piszesz mi nie chodzi o kościół tylko o wartości jakie niesie chrześcijaństwo bo kościół sam macza palce w ekumenizacji i mieszaniem wiar
@realisra
cyt.
nie uważam za słuszne sprowadzanie tematu imigracji i illuminatów do religii… .. .
owszem to się wszystko łączy w jedną całość
jak Ty wąsko na wszystko patrzysz
Taka oczywista prawda dla Was – Fanatyk, fanatyka nie przekona. Zatem po co tracicie czas na czcze gadanie? Idźcie i rozmnażajcie się hehe, a zrozumiecie, że to wszystko jest po to żeby Was poróżnić. Sztuczne podziały PIS-PO, katolik-niekatolik itd. itp. Naprawdę tego nie widzicie? No tak, nie widzicie. Wam krzyż przesłania pole widzenia ;)))
Realista duży plus za tekst o myciu zębów. Uśmiałem się do łez. Logika powala :))
kończę dyskusje d0 niczego ona nie prowadzi Pozdrawiam
https://www.youtube.com/watch?v=TlBICnsaB04
@W Dzięki za informację i ten link. Nie znałem tego. Zapoznam się i poszukam innych źródeł, aby porównać i zweryfikować.
Chrześcijaństwo prezentuje system wartości ogólnoludzkich, które uwzględniają prawa człowieka, prawa dziecka, prawo dożycia itd., itp. każdego człowieka, nie tylko chrześcijanina. Krzyż chrześcijański jest tego symbolem. Fakt, że chrześcijaństwo ma za sobą niechlubny okres totalitaryzmu i zbrodni w jego imieniu, ale nie pierwsza to idea i zapewne nie ostatnia, którą wykorzystywano do niecnych celów, wykorzystując ciemnotę, nieznajomość nauk Jezusa, pewnego rodzaju poprawność polityczną. Dzisiaj jednak nam to już nie grozi na taką skalę, choć nadal w całej społeczności kościołów są ludzie źli. Tak jak wszędzie.
Wyobraźmy sobie życie w świecie bezideowym. Czy wartości, które umożliwiają życie i rozwój ludziom, w ogóle by istniały lub byłyby szanowane? Czy nie rządziłoby prawo silniejszego? Czy nie byłyby powszechnie deptane prawa słabszych? Czy nie byłoby wojen i zatargów pomiędzy żądnymi władzy i wpływów potęgami? Historia wskazuje, że głównym źródłem idei korzystnych dla człowieka jest religia. Cywilizacje, których obyczajowość odchodziła od zasad moralnych religii, upadały lub słabły na tyle, że były podbijane przez prymitywniejszych, ale mocniejszych duchowo tzw. barbarzyńców. Dzisiaj na naszych oczach dzieje się to samo.
Zdejmowanie krzyża kojarzy się (i słusznie) katolikom z opresją, totalitaryzmem, przemocą. Co robili zaborcy, komuniści, hitlerowcy? Jedną z pierwszych czynności było zdejmowanie krzyża.
Gdyby przeciwnicy krzyża stosowali inną retorykę w stosunku do katolików, myślę, że porozumienie przyszłoby prędzej. Próby siłowe, ośmiesznie, kpiny, obrażanie uczuć i symboli religijnych prowadzi do ślepego oporu, kóry zapewne nie byłby tak duży przy innej retoryce. Polacy to naród przekorny, a katolicy to, póki co, większość tego narodu.
My, uczniowie Zespołu Szkół nr 14 we Wrocławiu, zwracamy się z uprzejmą prośbą o usunięcie symboli religijnych z terenu szkoły. Umieszczanie symboli religijnych w publicznej instytucji odbieramy jako przejaw faworyzowania przez szkołę konkretnego światopoglądu. Z odczuciem tym współbrzmi wydany niedawno w Europejskim Trybunale Praw Człowieka precedensowy wyrok, stanowiący jednocześnie wiążącą interpretację Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, z której wynika, że umieszczenie symboli religijnych jest naruszeniem wolności sumienia gwarantowanej przez tę Konwencję. Cechą społeczeństwa demokratycznego jest pluralizm w życiu publicznym. W szczególności za niedopuszczalne uznajemy wieszanie symboli religijnych nad symbolami państwowymi. Polska jest dobrem wspólnym, natomiast światopogląd stanowi prywatną sprawę każdego człowieka. Z poważaniem Zuzanna Niemier, Arkadiusz Szadurski, Tomasz Chabinka.
To właśnie treść tej petycji tak dalece zirytowała Ryszarda Legutkę, że nazwał jej autorów “rozwydrzonymi i rozpuszczonymi przez rodziców smarkaczami”, a samą petycję “typową szczeniacką zadymą”. Zastanówmy sie nad zasadnością tak daleko idącej dezaprobaty byłego ministra edukacji narodowej. Jakiego rodzaju normy naruszyli ci młodzi ludzie, że aż tak rozgniewali znanego krakowskiego konserwatystę? Z całą pewnością czyn ich nie może zostać zakwalifikowany jako przestępstwo, nie rodzi również odpowiedzialności o charakterze cywilnoprawnym. Uczniowie liceum wrocławskiego, składając petycję na ręce dyrektora szkoły, nie uchybili również w żaden sposób regulaminowi tejże szkoły. Jednakże skoro minister edukacji uznał ich zachowanie za tak naganne, że zakwestionował metody wychowawcze rodziców autorów petycji, to szukajmy dalej, wychodząc poza obszar norm prawa stanowionego. Stwierdzenie, że złożenie petycji było niemoralne, razi sztucznością, a nasza intuicja etyczna raczej nie pozwala na ocenę zachowania trójki byłych licealistów jako niemoralnego. Wręcz przeciwnie, niezależnie od tego, czy żądanie zawarte w petycji uznamy za zasadne, czy nie, to forma przedstawienia przez byłych już licealistów postulatów wskazuje na dojrzałość ich autorów. Licealiści nie usunęli krzyży ze ścian (pod osłoną nocy, jak czynią to parlamentarzyści, którzy krzyże wieszają w parlamencie), nie dopuścili sie też niczego, co mogłoby zostać uznane przez osoby wierzące za akt profanacji. Skorzystali z przysługującego im prawa do zaprezentowania swojego stanowiska. Istotą nowoczesnego państwa demokratycznego jest to, że obywatele mogą wyrażać swoje stanowisko – w tym dezaprobatę istniejącego stanu rzeczy – oraz żądać zmian w formach prawem przewidzianych. Uczniowie zwracają się z uprzejmą prośbą, która jest pokrótce uzasadniona. Analiza treści i formy petycji jednoznacznie wskazuje, iż jej autorzy w chwili jej sporządzania byli świadomi praw i wolności, jakie przysługują im z racji tego, że są obywatelami demokratycznego państwa. Chapeau bas przed rodzicami autorów petycji. Niedojrzałością i brakiem kultury wykazał się natomiast były minister edukacji, który, chroniąc się przed odpowiedzialnością, żąda odrzucenia pozwu, zasłaniając się immunitetem eurodeputowanego. Ryszard Legutko niejednokrotnie wyrażał swój negatywny stosunek do tolerancji, liberalizmu i demokracji, zwłaszcza w jej liberalnej wersji. Obecny europoseł często podkreśla swój konserwatyzm. Szkoda, że nie pamięta, iż z konserwatyzmem kojarzą się reguły dobrego wychowania, na które tak często powołują się konserwatywni politycy, najczęściej wtedy, gdy zarzucają ich naruszenie innym. Reguły dobrego wychowania nie pozwalają obrzucać innych inwektywami tylko dlatego, że ośmielili się mieć inny pogląd, co uczynił były minister, nazywając autorów petycji ”smarkaczami”, a ich działanie “typową szczeniacką zadymą”. Ciekawe, czy były minister edukacji uznał by za dopuszczalną formę krytyki ze strony uczniów, gdyby ci nie zgadzając się z decyzją jakiegoś ministra nazwali go rozwydrzonym i rozpuszczonym przez rodziców smarkaczem, który, mimo tego, że fizycznie jest już starcem, to psychicznie nigdy na tyle nie wydoroślał, by zrozumieć, że ludzie są rożni. A wynika to zapewne z tego, iż kiedyś, gdy ów minister malcem był i robił babki z pisku w kształcie ściętego stożka, rodzice nie wyjaśnili mu, iż to, że inne dziecko, robi babki w kształcie sześcianu, nie upoważnia przyszłego ministra do ich niszczenia. Zapewne nagana ze strony byłego ministra miała uświadomić uczniom, że mile widziany jest konformizm, a wszelkie przejawy samodzielnego myślenia oraz inicjatywy podważające miłe krakowskiemu konserwatyście koncepcje, spotkają sie z ostrą reakcją władzy. Skąd to znamy? Z PRL.
@W Ja myślę, że nie ma sprzeciwu katolików do wieszania innych symboli religijnych w miejscach publicznych, w tym w szkołach. Warunkiem jest obecność takich osób w tych miejscach i wyrażenie przez nich takiej potrzeby.
Jak na razie Polska, to jeszcze Polska. Trybunał Praw Człowieka w przypadku naszego kraju zapewne uwzględniłby tradycję, katolicką większość i znaczenie krzyża dla niej. W przypadku owych uczniów, którzy oczywiście mieli prawo do wyrażenia swoich przekonań, podzielam pogląd byłego ministra, który mógłby to uczynić w innej formie i uważam, że ich żądanie było niemoralne i oznacza chęć zdominowania swoimi poglądami większości społeczności szkolnej przy wsparciu przez obce instytucje.
Niektóre prawa wydawane przez UE także mają ten sam urok, co prawo PRL.
Jestem za.
@papamobile
Proszę o wskazanie, na podstawie jakich kryteriów można uznać,że istnieje norma moralna zakazującą występowania uczniów szkół z petycjami w sprawie zdjęcia symboli religijnych z przestrzeni publicznej.
Gdyby nawet przyjąć, iż niemoralnym jest żądanie zmiany czegoś, co w ocenie zdecydowanej większości jest pożądane, należałoby także uznać, iż w sytuacji, gdy większość obywateli tego kraju jest za dopuszczalnością stosowania metody in vitro, niemoralnym jest podnoszenie postulatu, zmierzającego do zakazania stosowania tej metody.
Podobnie należałoby przyjąć, iż w sytuacji, gdy większość obywateli tego kraju była przeciwna wydłużeniu wieku, uprawniającego do nabycia prawa do emerytury, niemoralne były zarówno projekty podniesienia tego wieku, jak i sama ustawa ów wiek podnosząca.
Skoro ponad 80 % społeczeństwa jest za dopuszczalnością antykoncepcji, żądanie niektórych farmaceutów przyznania im prawa odmowy sprzedaży tych środków uznać należy także za niemoralne.
Gdyby podzielić ten sposób rozumowania za niemoralną należałoby uznać także postawę Mieszka I, który wprowadził chrześcijaństwo niewątpliwie także wbrew woli większości.
Jak widać, kategoryzowanie pewnych zachowań w oparciu o kryteria przedstawione przez mojego interlokutora prowadziłoby do wniosków zaprzeczających jego poglądom.
Z faktu, iż większość podziela jakiś pogląd, nie można jeszcze wyprowadzać wniosku, iż normy przez tę większość akceptowane są moralne.
Logiczna konsekwencją stanowiska przedstawionego przez mojego polemistę byłby wniosek, iż działacze ruchów abolicjonistycznych walczący o zniesienie niewolnictwa postępowali niemoralnie, gdyż ich postulaty były sprzeczne z poglądami większości mieszkańców południowych stanów USA. Pogląd przedstawiony prze mojego antagonistę prowadziłby do zupełnej petryfikacji istniejącego stanu rzeczy.
Postępowanie moralne, to postępowanie zgodne z wartościami ogólnoludzkimi, prawami człowieka, szanujące istniejącą tradycję, kulturę. Rozumiem, że gdyby obecnie krzyż chrześcijański był symbolem idei mającej człowieka w pogardzie, był symbolem zbrodni, jak np. faszystowska swastyka, czy sierp i młot, to rozumiałbym te protesty.
Postępowanie moralne, to postępowanie służące prawdzie, nie ukrywające niewygodnych faktów, nie wykorzystujące dezinformacji i braku wiedzy ludzi na temat różnych problemów.
W postępowaniu moralnym wskazana jest wyobraźnia, roztropność, mądrość, nie tylko logika.
Czy możemy odmówić czystej logiki retoryce Talmudu, czy dzieł Lenina?