Liczba wyświetleń: 626
Parlament Europejski wezwał państwa UE, by nie zezwalały na uprawę genetycznie modyfikowanej kukurydzy 1507. Ponadto zdaniem europosłów do czasu poprawy metod oceny ryzyka Komisja Europejska nie powinna występować o zatwierdzenie nowych odmian GMO ani odnawiać zezwoleń.
PAP informuje, że rezolucję we wspomnianej sprawie poparło 358 eurodeputowanych, 201 było przeciwko, a 35 wstrzymało się od głosu. Głosowanie było reakcją na wniosek KE, która w listopadzie wystąpiła do państw UE o zezwolenie na uprawę kukurydzy genetycznie modyfikowanej 1507. Odmiana ta, odporna m.in. na larwy ćmy omacnicy prosowianki, jest obecnie dopuszczona na terenie Wspólnoty do stosowania w żywności i paszy, ale nie do uprawy.
O autoryzację upraw wspomnianej kukurydzy firma Pioneer wystąpiła już 12 lat temu, a w 2007 i 2010 r. złożyła do Sądu UE skargi przeciwko Komisji, zarzucając jej bezczynność. Ostatecznie producent wygrał spór, co zmusiło Komisję do przedłożenia państwom UE prośby o zezwolenie na uprawę kukurydzy 1507. Jeśli nie będzie kwalifikowanej większości ani za przyznaniem zezwolenia ani przeciwko, to Komisja automatycznie będzie zobowiązana je wydać. Decyzja krajów członkowskich powinna być znana do połowy lutego.
W latach 2005-2012 Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) przedłożył sześć pozytywnych opinii na temat wniosku o autoryzację kukurydzy 1507. Jednak zdaniem Greenpeace wytwarzana przez nią toksyna może mieć zabójczy wpływ na owady niebędące szkodnikami. Kukurydza o której mowa jest ponadto odporna na intensywne spryskiwanie glufosynatem amonowym, który do 2017 r. ma zostać wyeliminowany w Europie.
Obecnie na skalę komercyjną w Unii Europejskiej można uprawiać tylko modyfikowaną kukurydzę MON 810 (przy czym kilka krajów zakazało jej na swoim obszarze) oraz ziemniaka Amflora. Żywność, pasze i uprawy genetycznie zmienione wymagają zatwierdzenia, a produkty spożywcze zawierające GMO muszą być znakowane (obowiązek ten nie dotyczy mięsa i wyrobów mlecznych pochodzących od zwierząt karmionych paszą ze zmodyfikowanych roślin).
Źródło: Nowy Obywatel
Poznaj plan rządu!
Kto chciał kukurydzę GM 1507 na naszych polach i nie poparli rezolucji PE
Thun und Hohenstein, PO Kraków,Kalinowski (PSLCzarnecki (PiS),
Grobarczyk (PiS), Kamiński (PiS), Kowal (Polska Razem),
Teraz czas na zakaz stosowania glifasad-u roundupu też jest toksyczny i powoduję bezpłatność
soja GMO RR Monsanto
Ciekawe informacje
zezwolenie na uprawę kukurydzy MON 810 wygasło w 2007
wiem także ,że kukurydza Monsanto nie spełnia warunków obowiązującej na terenie UE Dyrektywy no i co z tego ?? UE czeka grzecznie od 2001 i ładnie prosi o dokumenty
Rezolucja Parlamentu Europejskiego w sprawie wniosku dotyczącego decyzji Rady w sprawie wprowadzenia do obrotu w celu uprawy, zgodnie z dyrektywą 2001/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, kukurydzy (Zea mays L., linia 1507) zmodyfikowanej genetycznie w celu uzyskania odporności na niektóre szkodniki z rzędu Lepidoptera (łuskoskrzydłe)
1.sprzeciwia się przyjęciu wniosku dotyczącego decyzji Rady w sprawie wprowadzenia do obrotu w celu uprawy, zgodnie z dyrektywą 2001/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, kukurydzy (Zea mays L., linia 1507) zmodyfikowanej genetycznie w celu uzyskania odporności na niektóre szkodniki z rzędu Lepidoptera (łuskoskrzydłe);
2. uważa, że wniosek dotyczący decyzji Rady wykracza poza uprawnienia wykonawcze przyznane na mocy dyrektywy 2001/18/WE;
3. wzywa Radę do odrzucenia wniosku Komisji;
4. wzywa Komisję, by nie przedstawiała wniosków w sprawie zatwierdzenia jakichkolwiek nowych odmian GMO i nie odnawiała dotychczasowych zezwoleń, dopóki nie nastąpi istotna poprawa metod oceny ryzyka;
5. zobowiązuje swojego przewodniczącego do przekazania niniejszej rezolucji Radzie i Komisji, a także rządom i parlamentom państw członkowskich.
wzięto pod uwagę opinię naukowców i niechęć do GMO mieszkańców UE
uwzględniono rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 365/2013 z dnia 22 kwietnia 2013 r. zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 540/2011 w odniesieniu do warunków zatwierdzania substancji czynnej glufosynat
mając na uwadze, że poza UE, np. w Stanach Zjednoczonych i w Kanadzie, kukurydza linii 1507 jest wprowadzana przez producenta do obrotu jako roślina uprawna wykazująca tolerancję na glufosynat, natomiast we wniosku złożonym w UE wnioskodawca stwierdza, że gen tolerancji na glufosynat wprowadzono wyłącznie jako gen markerowy;
wzięto pod uwagę, w opinii z dnia lutego 2012 r. EFSA jednoznacznie nie zgodził się ze stwierdzeniem wnioskodawcy, iż cytowane przez niego badanie zawiera wystarczające dowody na znikomość ryzyka, jakie kukurydza linii 1507 stanowi dla łuskoskrzydłych niebędących przedmiotem zwalczania w UE, natomiast zwrócił uwagę na możliwość wystąpienia ryzyka dla niebędących przedmiotem zwalczania motyli i ciem o dużej wrażliwości w przypadku narażenia na pyłek kukurydzy linii 1507
mając na uwadze, że toksyna Bt wytwarzana przez kukurydzę linii 1507, Cry1F, różni się od zazwyczaj występujących typów toksyny Bt, a ponadto wykazano, iż ma ona odmienny wpływ na łuskoskrzydłe niebędące przedmiotem zwalczania; mając na uwadze, że przeprowadzono niewiele badań nad białkiem Cry1F, w tym żadnego badania nad jego wypływem na organizmy wodne czy glebowe; mając na uwadze, że EFSA podaje, iż ilość białka Cry1F w pyłku kukurydzy linii 1507 jest około 350 razy większa niż zawartość białka Cry1Ab w pyłku kukurydzy linii MON 810
mając na uwadze, że EFSA przyznaje, iż w ocenie ryzyka nie uwzględnił potencjalnych zagrożeń związanych z inną cechą kukurydzy linii 1507, a mianowicie z jej tolerancją na herbicydy na bazie glufosynatu amonowego, chociaż cecha ta może skutkować powszechniejszym wykorzystaniem glufosynatu;
mając na uwadze, że glufosynat zaliczono do substancji działających szkodliwie na rozrodczość, w związku z czym podlega on kryteriom wyłączenia określonym w rozporządzeniu (WE) nr 1107/2009; mając na uwadze, że w odniesieniu do już zatwierdzonych substancji kryteria te stosuje się w razie konieczności odnowienia zezwolenia; mając na uwadze, że zezwolenie dla glufosynatu traci ważność w 2017 r; mając na uwadze, że w związku z tym od 2017 r. glufosynat zasadniczo nie powinien być stosowany;
mając na uwadze, że od 2010 r., kiedy to zezwolono na wprowadzenie ziemniaka Amflora, w UE nie dopuszczono do uprawy żadnych GMO; mając na uwadze, że Sąd unieważnił wspomniane zezwolenie w dniu 13 grudnia 2013 r., a także mając na uwadze, że poza tym jedyną rośliną dopuszczoną do uprawy jest kukurydza Monsanto linii MON 810, której zezwolenie od kilku lat oczekuje na odnowienie;
mając na uwadze, że jak potwierdzono również w ww. konkluzjach Rady ds. Środowiska z dnia 4 grudnia 2008 r. że powszechnie przyjmuje się, iż w ramach oceny ryzyka nie uwzględniono dotychczas należycie długofalowych skutków upraw GMO ani ich wpływu na organizmy inne niż docelowe;
mając na uwadze, że zarówno Rada, jak i Parlament uznają konieczność surowszej oceny długofalowych skutków GMO, a także potrzebę prowadzenia niezależnych badań nad potencjalnymi zagrożeniami wynikającymi z zamierzonego uwolnienia lub wprowadzania GMO do obrotu, w tym potrzebę zapewnienia niezależnym badaczom dostępu do wszystkich istotnych materiałów;