Liczba wyświetleń: 5320
Wczoraj po południu odebrałem odpis wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego ws. skargi kasacyjnej szefa ABW na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w którym sąd uznał blokowanie portalu WolneMedia.net za naruszające prawo. Jak już wiecie, NSA oddalił skargę kasacyjną ABW w całości, ale teraz można przeczytać pisemne uzasadnienie. Lecz tylko na naszym portalu, albowiem na stronie Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych jest wyłącznie sentencja. Ciekawe dlaczego?
Z odpisu dowiedziałem się rzeczy, o której nie usłyszałem podczas rozprawy, że w załącznikach do skargi kasacyjnej ABW były artykuły z internetu z ogólnikowymi opiniami oraz moje listy wysłane do ABW – przeczytacie o tym na stronie 9 odpisu.
Moja korespondencja przedsądowa z ABW zawierała:
– pytanie o to, czy ABW zablokowała „Wolne Media” i dlaczego, z żądaniem dostarczenia pisemnej decyzji;
– wniosek o odblokowanie portalu „Wolne Media” (to właśnie wtedy nasz portal został odblokowany, a szef ABW wysłał do WSA wniosek o umorzenie mojej skargi na jego decyzję o cenzurze, bo strona znów jest dostępna i „skarga jest bezzasadna”);
– donos, wysłany chyba równocześnie z ww. wnioskiem, na ówczesnego premiera Polski Mateusza Morawieckiego, jego rząd, liderów PiS-u i najwyższych decydentów w ABW z podejrzeniem, że biorą udział w spisku agendy Światowego Forum Ekonomicznego w celu przekształcenia niepodległej Polski w światowe województwo podlegające rządowi światowemu. Aby donos nie trafił do kosza, na wszelki wypadek napisałem na odwrocie koperty „Promocja, dwa pisma w jednej kopercie!”.
Na żadne z pism do ABW nie otrzymałem listownej odpowiedzi, więc trudno uznać to za wymianę korespondencji z ABW, ale dobrze wiedzieć, że ktoś je przeczytał. Ciekaw jestem, czy podjęto śledztwo ws. spisku WEF i Agendy 2030, a jeśli nie, to dlaczego? Zwłaszcza że dołączyłem linki do materiałów dowodowych, w tym do nagrania, w którym Klaus Schwab chwali się, że zinfiltrował gabinety rządowe państw na całym świecie, z czego można wnioskować, że ma w nich swoich agentów wypełniających jego polecenia.
A teraz pełna treść odpisu wyroku, a po nim, co planuję dalej.
Przypominam przy okazji, że trwa zbiórka na pozwanie ABW o odszkodowanie i zadośćuczynienie za cenzurę prewencyjną. Na dzień dzisiejszy (06.11.2024) do ukończenia zbiórki brakuje 2007 zł. Nie otrzymałem również 772 zł zasądzonych przez WSA i NSA zwrotów kosztów sądowych i podróży na procesy w Warszawie, co oznacza, że będę musiał formalnie wezwać ABW do zapłaty, a w razie braku wpłaty złożyć wniosek do sądu o tytuł egzekucyjny i poprosić o pomoc komornika.
Adm. Maurycy Hawranek
WolneMedia.net
Poznaj plan rządu!
Gratulacje Maurycy!
GSK 2046… Glaxo Smith Kline – dla nich sądy będą pracować już za 20 lat.
BTW. Było wrzucić jako tekst. W stronie NSA po wpisaniu sygnatury powinno się wyświetlać.
@ Baba Jaga
Wyrok jest, ale nie ma uzasadnienia, co oznacza, że pełna treść wyroku jest tylko na naszym portalu.
Pierwsze orzeczenie WSA (umorzenie skargi na ABW) – tylko sentencja, brak uzasadnienia
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/BFED5910E1
Pierwsze orzeczenie NSA (oddalenie umorzenia skargi na ABW) – sentencja i uzasadnienie
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/5A11FF569C
Drugie orzeczenie WSA (uznanie decyzji ABW za niezasadną) – sentencja i uzasadnienie
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/F7D1DADB7D
Drugie orzeczenie NSA (oddalenie skargi kasacyjnej ABW) – tylko sentencja, brak uzasadnienia
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/6B46E3362E
@adm. Maurycy Hawranek
Dziękuję Panu za zwrócenie na to uwagi. Te systemy elektroniczne miały na celu zapewnienie przejrzystości i co do zasady uzasadnienie miało być zawsze widoczne o ile strona o nie wystąpiła lub było sporządzane z urzędu (ostatnia instancja, od której nie można się odwołać). Możliwe, że w przypadku NSA jeszcze się pojawi z opóźnieniem, w końcu ktoś to musi zanonimizować i wpisać do tych sytstemów.
O tyle pierwsze orzeczenie WSA nie spełnia wymogów. Jeżeli uzasadnienie sporządzono jako jawne (a takie być powinno) to nie zachowano przejrzystości, bowiem musiał ktoś żadać uzasadnienia, skoro się odwoływał.
Podobnie dla «przejrzystości» wszystkie sprawy cywilne, karne i o wykroczenia są nagrywane łącznie z obrazem. Widać, że nie o przejrzystość chodzi, a chodzi wyłącznie o zbieranie danych biometrycznych w tym przypadku. Nie rozumiem czemu nie podano uzasadnienia w pierwszym wyroku do wiedzy publicznej. Przecież sentencję i uzasadnienie wypowiada sąd jawnie w obecności publiczności.
O sprawie napisała Rp.pl:
https://www.rp.pl/internet-i-prawo-autorskie/art41214611-abw-zablokowala-strone-internetowa-jest-wyrok-naczelnego-sad-administracyjnego
Nie znam treści całego artykułu, ale w tytule i wstępie ani słowa, że chodzi o portal Wolne Media. Jedynie jakiś ogólnik, że jakaś tam strona skarżyła ABW. Nowa forma cenzury – przemilczanie.
Baba Jaga, sądy w Polsce są upolitycznione dlatego tak się dzieje. Kombinowanie i machloje są na porządku dziennym.
Maurycy, wymieniona strona należy do nurtu głównego ,,ścieku,, medialnego więc mają nakazane ,,przemilczać,, pewne sprawy.
Jak dotąd to jedynie Uczta Baltazara złożyła gratulacje – inne, widocznie jak kolega napisał: „Maurycy, wymieniona strona należy do nurtu głównego ,,ścieku,, medialnego więc mają nakazane ,,przemilczać,, pewne sprawy”
@ rozrabiaka
Z większych stron jeszcze była pozytywna reakcja „Najwyższego Czasu!” i „Gońca” z Kanady. A poza tym cisza, nawet „Zaufana Trzecia Strona” i „Wirtualne Media” nie napisały, chociaż miały odwagę napisać, gdy nas cenzurowano.
ABW już zwróciła zasądzone zwroty. Obyło się bez wysyłania komornika.
Podejrzewam, że szef ABW 250 zł zarabia w ciągu godziny a trójka sędziów NSA zarobiła więcej czytając wyrok:) ABW po takim ciosie już się nie podniesie:) Znów Wygrała Praworządność Walcząca:)
Jedyne brawa są dla Maurycego. Pozdrawiam.
Cicha wojna medialna to najlepszy rodzaj cenzury, obywatele się nie dowiedzą, że zabiera im się prawo do dostępu do takich informacji, jakich naprawdę chcą, a nie narzuconych.