Odmówił zapłaty abonamentu bo BBC ukryła fakty

Opublikowano: 27.02.2013 | Kategorie: Media, Prawo, Wiadomości ze świata

Liczba wyświetleń: 1250

Tony Rooke sam stawił się w sądzie w Horsham/Sussex. W maju 2012 powiedział inspektorowi, iż nie zapłaci abonamentu TV. Rooke powołał się na art. 15 Aktu o terroryzmie 2000. Uważa, że przestępstwem jest opłacanie kogoś, kto finansuje terroryzm. Powiedział, że nie chciał dawać pieniędzy organizacji “finansującej terroryzm”. Rooke powiedział, że BBC stwierdziła, iż wieża 7 WTC zawaliła się 20 minut przed faktem. Sędzia nakazał Rooke zapłacić 200 funtów kosztów i zwolnił go warunkowo.


W chwili, gdy BBC informowała, że budynek WTC 7 się zawalił, ten jeszcze stał.

Sędzia nie pozwolił mu pokazać dowodu – przygotowanego video – uznał, iż jest on nieważny w procesie.

Rooke: “BBC powiedziała o tym 20 minut, zanim wieża upadła. Oni wiedzieli o tym wcześniej. Kiedy byłem tu ostatni raz, zapytałem [sędziego]: “Czy wiedział pan o WTC 7?””

“Pan powiedział, że słyszał o tym. Dziesięć lat później powinien pan wiedzieć więcej niż tylko słyszeć. Obowiązkiem BBC jest informowanie opinii publicznej. Zwłaszcza o cudach nauki, kiedy zawiesza się prawa fizyki. Zrobili program robiąc głupków z tych z nas, którzy wierzą w prawa grawitacji. Amerykańskie raporty pokazały, że zawalenie się wieży to tylko kontrolowana demolka. Nie oglądam tego, kto faktycznie ją zdemolował – to jest niemożliwe – ale BBC aktywnie próbowała ukryć to przed opinią publiczną.”

Rook powiedział prokuratorowi: “Ignorancja nie jest wytłumaczeniem, muszę wiedzieć, co ci ludzie mówią”. Później dodał: “Pan mnie namawia do popełnienia przestępstwa, jeśli mówi, że powinienem płacić za abonament.”

Sędzia Stephen Nicholls odpowiedział: “To nie jest dochodzenie publiczne w kwestii 11 września. To przestępstwo na mocy art. 363 Communications Act.”

Opracowanie: Ola Gordon
Na podstawie: dailymail.co.uk
Źródło: Stop Syjonizmowi


TAGI: , , , , , ,

Poznaj plan rządu!

OD ADMINISTRATORA PORTALU

Hej! Cieszę się, że odwiedziłeś naszą stronę! Naprawdę! Jeśli zależy Ci na dalszym rozpowszechnianiu niezależnych informacji, ujawnianiu tego co przemilczane, niewygodne lub ukrywane, możesz dołożyć swoją cegiełkę i wesprzeć "Wolne Media" finansowo. Darowizna jest też pewną formą „pozytywnej energii” – podziękowaniem za wiedzę, którą tutaj zdobywasz. Media obywatelskie, jak nasz portal, nie mają dochodów z prenumerat ani nie są sponsorowane przez bogate korporacje by realizowały ich ukryte cele. Musimy radzić sobie sami. Jak możesz pomóc? Dowiesz się TUTAJ. Z góry dziękuję za wsparcie i nieobojętność!

Poglądy wyrażane przez autorów i komentujących użytkowników są ich prywatnymi poglądami i nie muszą odzwierciedlać poglądów administracji "Wolnych Mediów". Jeżeli materiał narusza Twoje prawa autorskie, przeczytaj informacje dostępne tutaj, a następnie (jeśli wciąż tak uważasz) skontaktuj się z nami! Jeśli artykuł lub komentarz łamie prawo lub regulamin, powiadom nas o tym formularzem kontaktowym.

6 komentarzy

  1. whirlwind 27.02.2013 11:51

    Rook nie wnosił o dochodzenie publiczne w kwestii 11 września, a o dochodzenie publiczne w kwestii BBC, w kontekście 11 września 2001. Sąd chroni BBC – albo siebie przed konsekwencjami zgłębiania powiązań mediów z architektami wydarzeń z 11.09.2001 w NY.

  2. Murphy 27.02.2013 12:40

    No ale dalej nie wiemy czy gościu musi płacić ten abonament czy też nie musi. 😐

  3. Hanah 27.02.2013 12:48

    hmmm.. może to jest sposób na bojkot abonamentu RTV jaki chcą wprowadzić w Polsce, a jaki wprowadzono już 1.stycznia br w Niemczech!?

    Wystarczy wynotować “takie wpadki telewizyjne” i znaleźć paragraf, w którym “zakazuje się finansowania instytucji terrorystycznych”..

    Problem w tym, że ludzie dużo mówią, a i tak w płacą i przyzwalają na zacieśnianie sobie kagańca na szyi, bo to,że go mamy to nie ulega wątpliwości.

  4. ninjas84 27.02.2013 13:26

    @Hanah popieram w 100% , ludzie dużo gadają, a jak ich spotka taka sytuacja to na ogół braknie JAJ żeby coś zrobić.
    Źle jest i trzeba o tym mówić ale żeby za tymi słowami coś szło jeszcze..
    zamiast cichego przyzwalania.
    W dużej mierze sami jesteśmy sobie winni obecnej sytuacji, a elity doskonale zdają sobie sprawę z obecnego stanu rzeczy i świetnie to wykorzystują.

    A wracając do artykułu to ten sędzia to jakiś debil, jak można stwierdzić że:
    „To nie jest dochodzenie publiczne w kwestii 11 września. To przestępstwo na mocy art. 363 Communications Act.”
    Skoro pozwany opiera się na tym własnie wydarzeniu i próbuje udowodnić winę bazując na nim, bo przecież te przy okazji tego właśnie wydarzenia
    podjął decyzję że nie zapłaci abonamentu.

  5. lunar 27.02.2013 13:29

    Abonament nie jest obowiązkowy! Ale jak złapią na oglądaniu to są wysokie kary, a mają do wykrywania niezły sprzęt.

  6. Murphy 27.02.2013 13:57

    U mnie mogą wykrywać a i tak nic nie wykryją, bo na chwilę obecną nawet odbiornika TV nie posiadam (nie wliczając radia internetowego z którego tylko muzyki słucham). W niektórych krajach jak był nakaz rejestracji odbiorników TV to do takowych nie klasyfikował się ekran bez tunera TV. Więc tam kto nie chciał oglądać wystarczyło że miał wymontowany tuner i mógł legalnie telewizora jako ekranu do DVD lub innych rzeczy używać.

    Z drugiej strony jak nie jest obowiązkowy i niekodowany to dlaczego niby kary? A jak ktoś sobie antenę satelitarną postawi i niekodowane programy z całego świata będzie oglądał to też niby karalne?

    @lunar: O jakim kraju piszesz? UK?

Dodaj komentarz

Zaloguj się aby dodać komentarz.
Jeśli już się logowałeś - odśwież stronę.