Liczba wyświetleń: 1122
Tony Rooke sam stawił się w sądzie w Horsham/Sussex. W maju 2012 powiedział inspektorowi, iż nie zapłaci abonamentu TV. Rooke powołał się na art. 15 Aktu o terroryzmie 2000. Uważa, że przestępstwem jest opłacanie kogoś, kto finansuje terroryzm. Powiedział, że nie chciał dawać pieniędzy organizacji “finansującej terroryzm”. Rooke powiedział, że BBC stwierdziła, iż wieża 7 WTC zawaliła się 20 minut przed faktem. Sędzia nakazał Rooke zapłacić 200 funtów kosztów i zwolnił go warunkowo.
W chwili, gdy BBC informowała, że budynek WTC 7 się zawalił, ten jeszcze stał.
Sędzia nie pozwolił mu pokazać dowodu – przygotowanego video – uznał, iż jest on nieważny w procesie.
Rooke: “BBC powiedziała o tym 20 minut, zanim wieża upadła. Oni wiedzieli o tym wcześniej. Kiedy byłem tu ostatni raz, zapytałem [sędziego]: “Czy wiedział pan o WTC 7?””
“Pan powiedział, że słyszał o tym. Dziesięć lat później powinien pan wiedzieć więcej niż tylko słyszeć. Obowiązkiem BBC jest informowanie opinii publicznej. Zwłaszcza o cudach nauki, kiedy zawiesza się prawa fizyki. Zrobili program robiąc głupków z tych z nas, którzy wierzą w prawa grawitacji. Amerykańskie raporty pokazały, że zawalenie się wieży to tylko kontrolowana demolka. Nie oglądam tego, kto faktycznie ją zdemolował – to jest niemożliwe – ale BBC aktywnie próbowała ukryć to przed opinią publiczną.”
Rook powiedział prokuratorowi: “Ignorancja nie jest wytłumaczeniem, muszę wiedzieć, co ci ludzie mówią”. Później dodał: “Pan mnie namawia do popełnienia przestępstwa, jeśli mówi, że powinienem płacić za abonament.”
Sędzia Stephen Nicholls odpowiedział: “To nie jest dochodzenie publiczne w kwestii 11 września. To przestępstwo na mocy art. 363 Communications Act.”
Opracowanie: Ola Gordon
Na podstawie: dailymail.co.uk
Źródło: Stop Syjonizmowi
Poznaj plan rządu!
Rook nie wnosił o dochodzenie publiczne w kwestii 11 września, a o dochodzenie publiczne w kwestii BBC, w kontekście 11 września 2001. Sąd chroni BBC – albo siebie przed konsekwencjami zgłębiania powiązań mediów z architektami wydarzeń z 11.09.2001 w NY.
No ale dalej nie wiemy czy gościu musi płacić ten abonament czy też nie musi. 😐
hmmm.. może to jest sposób na bojkot abonamentu RTV jaki chcą wprowadzić w Polsce, a jaki wprowadzono już 1.stycznia br w Niemczech!?
Wystarczy wynotować “takie wpadki telewizyjne” i znaleźć paragraf, w którym “zakazuje się finansowania instytucji terrorystycznych”..
Problem w tym, że ludzie dużo mówią, a i tak w płacą i przyzwalają na zacieśnianie sobie kagańca na szyi, bo to,że go mamy to nie ulega wątpliwości.
@Hanah popieram w 100% , ludzie dużo gadają, a jak ich spotka taka sytuacja to na ogół braknie JAJ żeby coś zrobić.
Źle jest i trzeba o tym mówić ale żeby za tymi słowami coś szło jeszcze..
zamiast cichego przyzwalania.
W dużej mierze sami jesteśmy sobie winni obecnej sytuacji, a elity doskonale zdają sobie sprawę z obecnego stanu rzeczy i świetnie to wykorzystują.
A wracając do artykułu to ten sędzia to jakiś debil, jak można stwierdzić że:
„To nie jest dochodzenie publiczne w kwestii 11 września. To przestępstwo na mocy art. 363 Communications Act.”
Skoro pozwany opiera się na tym własnie wydarzeniu i próbuje udowodnić winę bazując na nim, bo przecież te przy okazji tego właśnie wydarzenia
podjął decyzję że nie zapłaci abonamentu.
Abonament nie jest obowiązkowy! Ale jak złapią na oglądaniu to są wysokie kary, a mają do wykrywania niezły sprzęt.
U mnie mogą wykrywać a i tak nic nie wykryją, bo na chwilę obecną nawet odbiornika TV nie posiadam (nie wliczając radia internetowego z którego tylko muzyki słucham). W niektórych krajach jak był nakaz rejestracji odbiorników TV to do takowych nie klasyfikował się ekran bez tunera TV. Więc tam kto nie chciał oglądać wystarczyło że miał wymontowany tuner i mógł legalnie telewizora jako ekranu do DVD lub innych rzeczy używać.
Z drugiej strony jak nie jest obowiązkowy i niekodowany to dlaczego niby kary? A jak ktoś sobie antenę satelitarną postawi i niekodowane programy z całego świata będzie oglądał to też niby karalne?
@lunar: O jakim kraju piszesz? UK?