TTIP powstanie w tajemnicy, jak ACTA

Opublikowano: 06.06.2013 | Kategorie: Polityka, Prawo, Wiadomości ze świata

Liczba wyświetleń: 0

Nie można negocjować otwarcie – tak uważa komisarz Karel de Gucht niegdyś stojący za ACTA, a teraz szykujący się do nowego porozumienia TTIP. To już drugi mocny dowód, że powtórka scenariusza ACTA jest bardzo możliwa.

“Dzienik Internautów” wiele już pisał o porozumieniu TTIP, określanym również jako TAFTA. Ma to być międzynarodowa umowa handlowa, która teoretycznie powinna rozruszać handel pomiędzy UE i USA. Niestety jest duże prawdopodobieństwo, że w zapisach TTIP znajdzie się dokładnie to samo, co zostało odrzucone przy ACTA.

Powtórce z ACTA można zapobiec. W marcu tego roku organizacje społeczne zaapelowały do polityków Unii Europejskiej o dwie rzeczy: 1) by wyłączyć z negocjacji TTIP kwestie takie jak piractwo i ochrona praw autorskich; 2) by prowadzić negocjacje TTIP w sposób przejrzysty, dając obywatelom dostęp do dokumentów negocjacyjnych.

Pierwsza ze wspomnianych próśb została odrzucona 23 maja, gdy Parlament Europejski przyjął rezolucję w sprawie TTIP. Tekst tej rezolucji mówi, że nowa umowa pomiędzy UE i USA ma zawierać zapisy dotyczące “silnej ochrony praw własności intelektualnej”.

Negocjatorzy TTIP zostali więc zachęceni do tego, aby na nowo przyjrzeć się dokładnie tym samym kwestiom, które miała regulować ACTA. To jednak nie wszystko.

Przejdźmy do drugiej kwestii, jaką jest przejrzystość negocjacji. Na ten temat w Parlamencie Europejskim wypowiedział się Karel de Gucht, komisarz UE ds. handlu. To ten sam polityk, który zapowiadał powrót ACTA za wszelką cenę, nawet jeśli europarlament je odrzuci.

Oto co powiedział komisarz. “(…) jesteście wszyscy politykami. Więc powinniście wiedzieć – i ja myślę, że wiecie – że nie można negocjować otwarcie (…) Musicie się skupić i oczywiście musicie raportować co robicie, wyjaśnić dlaczego to robicie i dlaczego robicie pewne ustępstwa (…) Ale potrzebujecie pewnego stopnia poufności w negocjacjach. Potrzebujecie tego również, bo wasz odpowiednik o to prosi (…)”

Ten fragment jest częścią dłuższej wypowiedzi, której transkrypcję znajdziecie na blogu Christiana Engströma, europosła z partii piratów. Powyżej znajdziecie także nagranie wideo.

Karel de Gucht niewątpliwie ma trochę racji, ale przerażające jest to, że polityk wydaje się nie rozumieć błędów popełnionych przy ACTA, albo celowo odwraca on od nich uwagę.

Przypomnijmy sobie jak powstawała ACTA. Pierwsze doniesienia o niepokojących zapisach w porozumieniu pojawiły się w 2008 roku, ale dopiero w roku 2010 przedstawiono opinii publicznej projekt porozumienia. W takiej sytuacji nie można mówić o “pewnym stopniu poufności”. Było to celowe ukrywanie przed obywatelami czegoś, co wzbudzało zainteresowanie i o czym było wiadomo, że opinii publicznej się nie spodoba.

Poza tym negocjatorzy podobnych porozumień mają różne poziomy przejrzystości dla różnych grup społecznych. Negocjowane przez USA porozumienie TPP (nie mylić z TTIP) było negocjowane w taki sposób, że amerykańscy kongresmani mieli gorszy dostęp do dokumentów niż lobbyści. Również w czasie tworzenia ACTA wydawało się, że przemysł rozrywkowy wie o porozumieniu więcej niż opinia publiczna.

Najciekawsze jest jednak to, że zarówno UE jak i USA potrafią zdobyć się na otwarte rozmowy, jeśli jest im to na rękę. Kiedy pod koniec ubiegłego roku toczyły się negocjacje w sprawie Międzynarodowych Regulacji Telekomunikacyjnych, Stany Zjednoczone naciskały na przejrzystość obawiając się przyjęcia rozwiązań niekorzystnych dla amerykańskiej e-gospodarki.

Czy nie dałoby się ustalić jakiegoś jednego i rozsądnego poziomu przejrzystości? Oto jest pytanie, którego komisarz Karel de Gucht konsekwentnie unika, bojąc się przyznać do zbyt dużego “stopnia poufności” przy ACTA.

Autor: Marcin Maj
Źródło: Dziennik Internautów

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars Zostań pierwszą osobą, która oceni ten wpis!
Loading...

TAGI: , , ,

OD ADMINISTRATORA PORTALU

Hej! Cieszę się, że odwiedziłeś naszą stronę! Naprawdę! Jeśli zależy Ci na dalszym rozpowszechnianiu niezależnych informacji, ujawnianiu tego co przemilczane, niewygodne lub ukrywane, możesz dołożyć swoją cegiełkę i wesprzeć "Wolne Media" finansowo. Darowizna jest też pewną formą „pozytywnej energii” – podziękowaniem za wiedzę, którą tutaj zdobywasz. Media obywatelskie, jak nasz portal, nie mają dochodów z prenumerat ani nie są sponsorowane przez bogate korporacje by realizowały ich ukryte cele. Musimy radzić sobie sami. Jak możesz pomóc? Dowiesz się TUTAJ. Z góry dziękuję za wsparcie i nieobojętność!

Poglądy wyrażane przez autorów i komentujących użytkowników są ich prywatnymi poglądami i nie muszą odzwierciedlać poglądów administracji "Wolnych Mediów". Jeżeli materiał narusza Twoje prawa autorskie, przeczytaj informacje dostępne tutaj, a następnie (jeśli wciąż tak uważasz) skontaktuj się z nami! Jeśli artykuł lub komentarz łamie prawo lub regulamin, powiadom nas o tym formularzem kontaktowym.

3
Dodaj komentarz

Chcesz skomentować? Zaloguj się!
  Subskrybuj  
najnowszy najstarszy
Powiadom o
Murphy
Użytkownik
Murphy

Ja tam wiem, że jak coś jest robione przez polityków w tajemnicy to na pewno nie jest nic dobrego. To nie przyjęcie urodzinowe które ma być niespodzianką dla solenizanta, ale poważne sprawy które będą dotyczyć wiele osób. Tak jak obrady z sejmu były nadawane publicznie (nie wiem czy jeszcze są, bo telewizji to już dawno nie oglądam) tak i takie porozumienia nie powinny być sekretem.

cyberia
Użytkownik
cyberia

@Murphy
Przecież, jakby obrady były jawne to zaraz ludzie by się oderwali od FB, wyszli na ulice jak to było z ACTA w całej Europie, może w USA też.
Kto jeszcze wierzy propagandzie, że piractwo to kradzież ????
Na prawach autorskich najbardziej zarabia USA, Holywood, Dolina Krzemowa itp. dlatego tak się pieklą, ale spokojnie, wcześniej czy później chińczycy oduczą ich ściemniania “patentami i prawami autorskimi”

Czejna
Użytkownik
Czejna

Wszystko co ukryte jest podejrzane.
Zakazac wszelakiego lobbingu i sowicie karac.
Kara za dzialania przeciwko Suwerenowi jest sluszna. :)
Brzmi dziwnie i niejasno? To tylko opinia Szanowni Panstwo. :)