Wizualizacja danych z satelity GOCE

9 komentarzy

1. Bożena 08.10.2016 12:17

   Następna bajka… Kiedy wreszcie dowiemy się prawdy?

2. Gal anonimus 08.10.2016 12:56

   >D

3. pk 08.10.2016 14:23

   Dla kontrastu posłużono się skalą, to nie jest prawdziwy obraz Ziemi.

   Odsyłam do pierwszego rzetelnego źródła, anglojęzycznej wikipedii (tłum. Google Translator):
   “(…) Ziemia jest tylko w przybliżeniu kulisty, więc żadna wartość służy jako jego naturalnym promieniu. Odległości od punktów na powierzchni do zakresu środkowego od 6,353 do 6,384 km km (3947 – 3968 mil). Kilka różnych sposobów modelowania Ziemię jako sfery każdego uzyskując średni promień 6,371 kilometrów (3959 mil). Niezależnie od modelu, każdy promień pada między polarnym minimum około 6357 km i równikowej maksymalnie około 6378 km (3950 – 3,963 mil). Różnica 21 km (13 mil) odpowiada promieniowi polarnym jest w przybliżeniu 0,3% krótsza niż promień równika. “”

4. NASA-sceptyk 08.10.2016 18:20

   Tia… To w takim razie co z masą oficjalnych zdjęć i filmów nagranych przez specjalistów od obróbki audio-wideo? Ktoś z was w ogóle tam widział taki kształt Ziemi na jakimkolwiek oficjalnym materiale od NASA?

   Ja już w nic nie wierzę. Można mnie uważać za imbecyla, nie obchodzi mnie to. Już prędzej jestem w stanie uwierzyć w teorię o płaskiej Ziemi bo jest bardziej logiczna niż cała ta (pseudo)naukowa papka, którą karmi się nas od małego.

   Nie wiem czy Ziemia jest płaska, czy trójkątna, czy też żyjemy w symulacji komputerowej w każdym bądź razie nie wierzę już w żaden kosmos, żadne UFO (kiedyś byłem maniakiem tematyki UFO i cywilizacji pozaziemskich), w żadne lądowanie na Księżycu.

   Bożena najlepiej podsumowała ten news.

   Pozdrawiam 🙂 Nie łykajmy wszystkiego jak pelikany nawet naukowych TEORII (bo tak pamiętajmy, że wszelkie rzekome naukowe “fakty” o kosmosie i innych galaktykach to tylko domysły, wymysły i teoretyzowanie.)

5. piechota 08.10.2016 18:34

   Wg tego modelu oceany musiałyby mieć głębokość setek albo tysięcy kilometrów.

6. Sebastian 08.10.2016 21:33

   faktycznie , niesamowite robi to wrażenie 🙂

7. Janusz Astronomii 08.10.2016 22:02

   @W – to akurat od jakiegoś czasu głosi mainstream naukowy: https://en.wikipedia.org/wiki/Giant-impact_hypothesis

8. CośNieTak 09.10.2016 04:13

   Ej no dajcie spokój.. Ziemia idealną kulą nie jest, ale na pewno nie może tak wyglądać..
   Czemu?
   Ano dlatego, że mamy warstwę ciekłą i gazową, które zawsze będą “wyrównywać” płaszczyzny aby planeta nabierała kulistego kształtu
   Rozumiecie działanie żyroskopu..? No dokładnie…

   Część Ameryki Płn byłaby pod wodą, o Półwyspie Indyjskim nawet nie wspominam….

   Dotychczas myślałem, że ciecze wypełniają zagłębienia ponieważ istnieje grawitacja… coś się zmieniło? (tak tak, lepkość-napięcie powierzchniowe także się do tego przyczynia, np są nadciecze)

   Chociaż.. jeśli dane są prawdziwe, i zestawione zostały “poprawnie”, to w takim razie coś nie tak jest z matematyką. Musi istnieć w niej poważny błąd logiczny…

   Albo jest tak późno że ja czegoś nie rozumiem.. 😛 ale mam rację…

9. ed_mun 09.10.2016 19:33

   W opisie wyraźnie jest napisane, że to jest wizualizacja grawitacji ziemskiej, czyli natężenia pola grawitacyjnego. Pole to nie jest jednakowe we wszystkich częściach świata i to właśnie prezentuje animacja. Jak widzimy największe pole jest w regionach górzystych, co wynika wprost z większej masy. Zasadniczym jest pytanie o układ odniesienia, ponieważ im dalej od powierzchni Ziemi tym te pole jest mniejsze. Tak więc pole grawitacyjne mierzone na Czomolungmie jest niższe niż na powierzchni Bałtyku. Drugim czynnikiem jest budowa geologiczna pod obszarem badanym. Skały gęstsze powodują wyższą grawitację.
   Gdyby przedstawić wizualizację kształtu Ziemi w zależności od temperatury, miałaby ona kształt mocno spłaszczonego dysku z “pryszczami” w obszarach pustynnych.