Karanie za brak masek nadal jest niezgodne z prawem

Opublikowano: 06.01.2022 | Kategorie: Prawo, Wiadomości z kraju, Zdrowie

Liczba wyświetleń: 2078

W wydanym postanowieniu Sąd Rejonowy w Zakopanem przychyla się do argumentacji kancelarii Lega Artis, iż wydane przez Radę Ministrów pandemiczne rozporządzenia stoją w sprzeczności z art. 92 Konstytucji RP.




Sąd bardzo mocno argumentuje w swoim uzasadnieniu postanowienia, że nakaz zakrywania ust i nosa w określonych miejscach nie z aktu rangi ustawy, lecz z rozporządzenia, co w konsekwencji powoduje naruszenie 42 ust. 1 Konstytucji RP, który przesadza, że odpowiedzialności karnej podlega ten, kto dopuścił się czynu zabronionego pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia. Z tego przepisu jednoznacznie wynika, że czyn taki nie może wynikać, choćby w czasie jego popełnienia, z aktu rangi podustawowej.

W dalszej części postanowienia Sąd podkreśla, że stosowanie do art. 31 ust. 3 Konstytucji RP ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw nie mogą naruszać istoty tych wolności i prawa. Tylko ustanowienie stanu nadzwyczajnego (w tym przypadku stanu klęski żywiołowej) w rozumieniu art. 228 ust. 1 i art. 233 ust. 3 Konstytucji RP pozwala na ograniczenie praw i wolności obywateli, a taki stan do tej pory nie został w Polsce wprowadzony.

Co jest bardzo istotne w postanowieniu o umorzeniu postępowania – Sąd podkreślił, że konstytucja nie zna pojęcia „stan epidemii” jakim posłużył się ustawodawca, wprowadzając określone nakazy i zakazy wskazując, że w sytuacji, w jakiej obecnie się znajdujemy, aby obostrzenia wprowadzone przez RM miały uzasadnienie prawne ich stosowania powinien zostać ogłoszony stan klęski żywiołowej co wynika art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 kwietnia 2002 roku o stanie klęski żywiołowej.

Źródło: LegaArtis.pl


TAGI: , ,

Poznaj plan rządu!

OD ADMINISTRATORA PORTALU

Hej! Cieszę się, że odwiedziłeś naszą stronę! Naprawdę! Jeśli zależy Ci na dalszym rozpowszechnianiu niezależnych informacji, ujawnianiu tego co przemilczane, niewygodne lub ukrywane, możesz dołożyć swoją cegiełkę i wesprzeć "Wolne Media" finansowo. Darowizna jest też pewną formą „pozytywnej energii” – podziękowaniem za wiedzę, którą tutaj zdobywasz. Media obywatelskie, jak nasz portal, nie mają dochodów z prenumerat ani nie są sponsorowane przez bogate korporacje by realizowały ich ukryte cele. Musimy radzić sobie sami. Jak możesz pomóc? Dowiesz się TUTAJ. Z góry dziękuję za wsparcie i nieobojętność!

Poglądy wyrażane przez autorów i komentujących użytkowników są ich prywatnymi poglądami i nie muszą odzwierciedlać poglądów administracji "Wolnych Mediów". Jeżeli materiał narusza Twoje prawa autorskie, przeczytaj informacje dostępne tutaj, a następnie (jeśli wciąż tak uważasz) skontaktuj się z nami! Jeśli artykuł lub komentarz łamie prawo lub regulamin, powiadom nas o tym formularzem kontaktowym.

6 komentarzy

  1. MasaKalambura 06.01.2022 12:36
  2. ayahuazca 06.01.2022 17:46

    No tak. Ale to są dokumenty z października. A nowe zmiany weszły jakoś na początku grudnia.

  3. Admin WM 07.01.2022 07:08

    Tak, ale na początku grudnia 2020 roku a nie grudnia 2021 roku (ubiegły miesiąc)!

    Pomyliły Ci się roki nowelizacji. Stan epidemii trwa od marca 2020 r. Nowelizacja ustawy weszła w życie w grudniu 2020 r., w kwietniu 2021 r. wystawiono mandat (czyli gdy nowelizacja ustawy już obowiązywała), a w październiku 2021 r. mandat umorzono. Umorzenie dotyczy mandatu wystawionego po nowelizacji ustawy a nie przed nowelizacją.

    Ważne w postanowieniu sądu jest stwierdzenie, że Konstytucja nie zna „stanu epidemii”, a takie ograniczenia wolności mogą nastąpić w przypadku co najmniej stanu klęski żywiołowej, ponieważ nakaz maseczkowy w istotny sposób ogranicza podstawowe prawa człowieka (do swobodnego oddychania w miejscu publicznym). Czyli – nawet jeśli można ograniczać prawa obywatelskie na mocy ustawy, to nie w każdej ustawie, ale w ustawach o stanach wyjątkowych (ustawa epidemiczna to „zwykła” ustawa a nie „wyjątkowa”). Dlatego to postanowienie sądu jest istotne.

  4. Admin WM 07.01.2022 07:37

    Sąd Najwyższy w czerwcu 2021 orzekł, że maseczki, kwarantanny, limity i inne obostrzenia są dla chętnych, a nie dla wszystkich. Za orzeczeniem Sądu Najwyższego podążają orzeczenia pozostałych sądów.

    Sygn. akt II KK 255/21

    „Niedopuszczalne jest natomiast przyjmowanie w ustawie uregulowań blankietowych, pozostawiających organom władzy wykonawczej swobodę normowania ostatecznego kształtu owych ograniczeń […] Co więcej, do unormowania w drodze rozporządzenia mogą zostać przekazane tylko takie sprawy, które nie mają istotnego znaczenia dla urzeczywistnienia wolności i praw człowieka zagwarantowanych w Konstytucji (por. wyrok TK z 19 maja 2009 K 47/07, OTK-A 2009/5/68)”

    “W kontekście więc art. 92 Konstytucji RP należy podkreślić, że – co do zasady – rozporządzenie wydane z powołaniem się na ustawowe upoważnienie nie może wykraczać poza zakres tego upoważnienia […]. W przeciwnym razie rozporządzenie, chociaż formalnie wchodzi do systemu prawa, to jednak w istocie rzeczy jest pozbawione mocy obowiązującej w tym znaczeniu, że organ nie może na jego podstawie władczo kształtować sytuacji prawnej obywateli poprzez między innymi nakładanie obowiązków.”

    Orzeczenia sądów powszechnych oraz Sądu Najwyższego tutaj (paczka skanów ma ponad 50 Mb):
    https://filetransfer.io/data-package/HxIsIAnG

  5. Admin WM 07.01.2022 12:10

    Napisałem do LegaArtis i przysłali skany pozostałych stron postanowienia sądu wyjaśniającego, dlaczego karanie za brak masek mimo nowelizacji z grudnia 2020 r. nadal jest niezgodne z prawem. Dodałem do artykułu.

  6. kufel10 07.01.2022 16:00

    Podobno sądy orzekają raz na korzyść a raz na niekorzyść więc nie pie***lcie kocopołów. Ludzie idą do sądu i płacą kary. Podobnie krzykacze “pozywają milicjantów cywilnie”, krzyczy pół internetu, tylko pokażcie mi jedną osobę która pozwała i wygrała. Już was widzę w tych sądach, prawie każdy tu jarmułke na pycholu nosi tylko w internetach tak krzyczy, jak to szlachcic po bimbrze 😉

Dodaj komentarz

Zaloguj się aby dodać komentarz.
Jeśli już się logowałeś - odśwież stronę.