Liczba wyświetleń: 3325
W wydanym postanowieniu Sąd Rejonowy w Zakopanem przychyla się do argumentacji kancelarii Lega Artis, iż wydane przez Radę Ministrów pandemiczne rozporządzenia stoją w sprzeczności z art. 92 Konstytucji RP.
Sąd bardzo mocno argumentuje w swoim uzasadnieniu postanowienia, że nakaz zakrywania ust i nosa w określonych miejscach nie z aktu rangi ustawy, lecz z rozporządzenia, co w konsekwencji powoduje naruszenie 42 ust. 1 Konstytucji RP, który przesadza, że odpowiedzialności karnej podlega ten, kto dopuścił się czynu zabronionego pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia. Z tego przepisu jednoznacznie wynika, że czyn taki nie może wynikać, choćby w czasie jego popełnienia, z aktu rangi podustawowej.
W dalszej części postanowienia Sąd podkreśla, że stosowanie do art. 31 ust. 3 Konstytucji RP ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw nie mogą naruszać istoty tych wolności i prawa. Tylko ustanowienie stanu nadzwyczajnego (w tym przypadku stanu klęski żywiołowej) w rozumieniu art. 228 ust. 1 i art. 233 ust. 3 Konstytucji RP pozwala na ograniczenie praw i wolności obywateli, a taki stan do tej pory nie został w Polsce wprowadzony.
Co jest bardzo istotne w postanowieniu o umorzeniu postępowania – Sąd podkreślił, że konstytucja nie zna pojęcia „stan epidemii” jakim posłużył się ustawodawca, wprowadzając określone nakazy i zakazy wskazując, że w sytuacji, w jakiej obecnie się znajdujemy, aby obostrzenia wprowadzone przez RM miały uzasadnienie prawne ich stosowania powinien zostać ogłoszony stan klęski żywiołowej co wynika art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 kwietnia 2002 roku o stanie klęski żywiołowej.
Źródło: LegaArtis.pl
Poznaj plan rządu!
byłbym ostrożny.
zdania są nadal podzielone, i wszystko zależy od sądu
https://www.prawo.pl/prawo/mandat-za-brak-maseczki-podstawa-prawna-w-ustawie,503917.html
https://bip.brpo.gov.pl/pl/content/maseczki-covid-podstawa-prawna-faq-23-marca-2021
No tak. Ale to są dokumenty z października. A nowe zmiany weszły jakoś na początku grudnia.
Tak, ale na początku grudnia 2020 roku a nie grudnia 2021 roku (ubiegły miesiąc)!
Pomyliły Ci się roki nowelizacji. Stan epidemii trwa od marca 2020 r. Nowelizacja ustawy weszła w życie w grudniu 2020 r., w kwietniu 2021 r. wystawiono mandat (czyli gdy nowelizacja ustawy już obowiązywała), a w październiku 2021 r. mandat umorzono. Umorzenie dotyczy mandatu wystawionego po nowelizacji ustawy a nie przed nowelizacją.
Ważne w postanowieniu sądu jest stwierdzenie, że Konstytucja nie zna „stanu epidemii”, a takie ograniczenia wolności mogą nastąpić w przypadku co najmniej stanu klęski żywiołowej, ponieważ nakaz maseczkowy w istotny sposób ogranicza podstawowe prawa człowieka (do swobodnego oddychania w miejscu publicznym). Czyli – nawet jeśli można ograniczać prawa obywatelskie na mocy ustawy, to nie w każdej ustawie, ale w ustawach o stanach wyjątkowych (ustawa epidemiczna to „zwykła” ustawa a nie „wyjątkowa”). Dlatego to postanowienie sądu jest istotne.
Sąd Najwyższy w czerwcu 2021 orzekł, że maseczki, kwarantanny, limity i inne obostrzenia są dla chętnych, a nie dla wszystkich. Za orzeczeniem Sądu Najwyższego podążają orzeczenia pozostałych sądów.
Sygn. akt II KK 255/21
„Niedopuszczalne jest natomiast przyjmowanie w ustawie uregulowań blankietowych, pozostawiających organom władzy wykonawczej swobodę normowania ostatecznego kształtu owych ograniczeń […] Co więcej, do unormowania w drodze rozporządzenia mogą zostać przekazane tylko takie sprawy, które nie mają istotnego znaczenia dla urzeczywistnienia wolności i praw człowieka zagwarantowanych w Konstytucji (por. wyrok TK z 19 maja 2009 K 47/07, OTK-A 2009/5/68)”
„W kontekście więc art. 92 Konstytucji RP należy podkreślić, że – co do zasady – rozporządzenie wydane z powołaniem się na ustawowe upoważnienie nie może wykraczać poza zakres tego upoważnienia […]. W przeciwnym razie rozporządzenie, chociaż formalnie wchodzi do systemu prawa, to jednak w istocie rzeczy jest pozbawione mocy obowiązującej w tym znaczeniu, że organ nie może na jego podstawie władczo kształtować sytuacji prawnej obywateli poprzez między innymi nakładanie obowiązków.”
Orzeczenia sądów powszechnych oraz Sądu Najwyższego tutaj (paczka skanów ma ponad 50 Mb):
https://filetransfer.io/data-package/HxIsIAnG
Napisałem do LegaArtis i przysłali skany pozostałych stron postanowienia sądu wyjaśniającego, dlaczego karanie za brak masek mimo nowelizacji z grudnia 2020 r. nadal jest niezgodne z prawem. Dodałem do artykułu.
Podobno sądy orzekają raz na korzyść a raz na niekorzyść więc nie pie***lcie kocopołów. Ludzie idą do sądu i płacą kary. Podobnie krzykacze „pozywają milicjantów cywilnie”, krzyczy pół internetu, tylko pokażcie mi jedną osobę która pozwała i wygrała. Już was widzę w tych sądach, prawie każdy tu jarmułke na pycholu nosi tylko w internetach tak krzyczy, jak to szlachcic po bimbrze 😉