Liczba wyświetleń: 663
31 sierpnia Sejm w drugim czytaniu odrzucił projekt ustawy obywatelskiej zaostrzający przepisy aborcyjne. Projekt przepadł różnicą pięciu głosów. Za wnioskiem o odrzucenie projektu zakazującego aborcji głosowało 191 posłów; 186 – było przeciw; pięciu wstrzymało się od głosu. Obywatelski projekt nowelizacji ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży zakładał m.in. wykluczenie z prawa tych wyjątków, które dopuszczają obecnie w Polsce aborcję (m.in. gwałt, zagrożenie życia kobiety w ciąży). Autorzy projektu chcieli także zmiany tytułu obowiązującej ustawy na: „O ochronie życia ludzkiego od poczęcia”. Projekt poparło całe PiS, prawie całe PSL i PJN oraz 15 posłów PO – m.in. Mirosław Sekuła, Jan Filip Libicki i Roman Kosecki. Przeciw było całe SLD i SdPl, a także większość posłów PO.
Posłowie zagłosowali również przeciw projektowi SLD liberalizującą przerywanie ciąży. Projekt ustawy o świadomym rodzicielstwie przygotowany przez SLD wprowadzał refundację aborcji i środków antykoncepcyjnych oraz edukację seksualną do szkół, Sejm odrzucił w pierwszym czytaniu Za wnioskiem o odrzucenie projektu zagłosowało 369 posłów; przeciw – 31 ; dwóch – wstrzymało się od głosu. Projekt poparli tylko posłowie SLD. Projekt zakładał prawo do aborcji do 12. tygodnia ciąży na wniosek kobiety. Po upływie 12 tygodni, aborcja byłaby dopuszczalna tylko w trzech przypadkach: gdy ciąża jest następstwem czynu zabronionego, stanowi zagrożenie dla życia lub zdrowia kobiety oraz gdy występuje duże prawdopodobieństwo ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia płodu albo nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu. Placówki zdrowia, które mają podpisany kontrakt z NFZ, nie miałyby prawa (zasłaniając się np. tzw. klauzulą sumienia) odmówić kobietom przeprowadzenia legalnego zabiegu przerwania ciąży.
SLD uważa, że jego projekt powinien wejść w życie, gdyż w państwie prawa każdy obywatel powinien mieć możliwość wyboru dotyczącego kwestii światopoglądowych. Sojusz zapowiedział, że na początku przyszłej kadencji Sejmu złoży ponownie swój projekt.
Opracowanie: Jarosław Klebaniuk
Źródło: Lewica
Poznaj plan rządu!
W Polsce naprawdę funkcjonuje kompromis w sprawie aborcji. Ale fundamentalistom z obu stron się on nie podoba. Poza tym to świetny temat zastępczy.
Wiktor-x: Jest dobry, ale może być lepszy. Czy mówiąc, że mój Opel to dobry samochód, po kupnie Mercedesa jestem kłamcą? Oswieć mnie, może powinniemiem być bardziej ostrożny w komplementowaniu rzeczywistości…
Ciekawe że nie zajmują się pomocą dla niepełnosprawnych dzieci już urodzonych ,dzieci chorych i biednych ,czyżby to było poniżej godności „osła ” .Nie wiem też czy niepokalane poczęcie jest tylko w Polsce bo nic nie mówi się o mężczyznach którzy spłodzili to życie poczęte,a może to stado sejmowych „osłów” wynalazło technologię dzieworództwa i w swojej głupocie nie mogą uwierzyć że kobieta w ciążę nie zachodzi sama .
Czyli rozumiem, że wg Ciebie jest dobry i nie może być lepszy. Spoko, nie będę z Tobą polemizował, ale moge Ci przypomnieć, że dużo osób w historii myślało podobnie do Ciebie. Np, że koń jest najlepszym środkiem transportu więc nie ma co inwestować w rozwój koleji. I setki innych. pozdro
Wiktorze, nie rozumiem zupełnie Twojej wypowiedzi, ani duchu, w którym się wypowiadasz. Oczywiście, że nie napisałem ani jednego argumentu za tym czy za tym, bo nie wypowiadam się na temat aborcji. Twoje komentarze to nieporozumienie. CZy ja chciałem Ciebie do czegokolwiek przekonać? 'Zakładasz, że całkowity zakaz aborcji to lepsza opcja’. Skąd to wytwnioskowałeś skoro nie napisałem ani jedego słowa na ten temat? Prosze, zacznij myśleć logicznie, bo tego własnie nam potrzeba w tym kraju. Ja nie mam opini na temat ustawy, bo jej nie widziałem, a moje początkowe pytanie dotyczy wyjaśnienia, dlaczego nazywasz kłamcą kogoś kto chcę wymienić dobre na lepsze/gorsze. Przez aluzje chciałem Ci pokazać, ze to normalne w dziejach ludzkości i ja w zupełności poperam wymiane dobrego na lepsze, nie wnikając w treść ustawy.
Komentujesz zdanie 'Jest dobry, ale może być lepszy’ Głupoty smolisz…Stąd rozumiem, że skoro nazwałeś to zdanie głupotą, więc jest niepradziwe, więc prawdziwe zdanie brzmi, że nie może być lepszy. Więc właściwie przepisałem tylko twoje zdanie z uwzględnieniem zasad obowiązujących w logice. nie rozumiem dlaczego tak się oburzasz z tego powodu. Nie chcę Cie ośmieszać. Tak poprostu wywnioskowałem z Twojej wypowiedzi.Jeżeli są to dla Ciebie triki słowne, to naprawde czas nauczyć się logicznie mysleć. Wtedy bedziemy mogli wchodzić w dyskusje na poziomie.
@Pablito
Drogi Pablito, śpieszę cię poinformować, że w językach naturalnych (np. polskim) semantyczne znaczenie komunikatu jest zależne od kontekstu.
Dlatego nie dziw się że wypowiadając się w wątku, poświęconym jakiemuś tematowi, twoja wypowiedź jest w kontekście tego tematu interpretowana, nikt z nas – tych tuja piszących – w twoich myślach nie czyta (chyba że o czymś nie wiem…).
Podobnie, gdybyś napisał że „kochasz ziemniaki”, nikt z „nas” nie pomyślałby że chodzisz z nimi do łóżka.
Dlatego dziwię ci się, że tak bez sensu bijesz pianę, przez co – bez urazy, muszę cię potraktować jak zwykłego warchoła, zwracam więc ci twoją radę, bo widzę że ty bardziej jej potrzebujesz: „naprawdę czas nauczyć się logicznie myśleć”.
Z pozdrowieniami k.
Dzięki za rade khonsu, postaram się być bardziej ostrożny i jaśniej definiować na jaki temat się wypowiadam. Wydawało mi się oczywiste, że komentuje wypowiedz Wikotra, poprzez umieszcznie jego imienia na początku wypowiedzi, zgodnie z internetowym standardem. Jednak jak widze, nie musi być to oczywiste, pozdro