Dziś pytałem ludzi, czy ich zdaniem Kamiński i Wąsik, „ułaskawieni” cokolwiek wadliwie przez Dudę, powinni po prawomocnym skazaniu pozostać dalej posłami? Do problemu podszedłem szerzej, pytając ludzi, czy to właściwe rozwiązanie w „demokracji”, by sąd arbitralnie zawężał pole wyboru suwerenowi, kogo może lub nie może wybierać? To uregulowanie problemu istnieje dopiero od 2009 roku, gdy uchwalono tzw. ustawę antylepperową, która miał zapobiec temu, by Andrzej Lepper nie powrócił do Sejmu. Czy jeśli to my, społeczeństwo, jesteśmy suwerenem, więc właściwym i pierwotnym źródłem wszelkich prawa w państwie i źródłem władzy, to czy ktokolwiek może nas ograniczać i nazywać taki system demokracją? Czy nie wystarczy obowiązek podania na karcie wyborczej informacji o tym, że kandydat ma wyrok karny (być może z motywów politycznych?), byśmy my, suweren, decydowali czy wyrok jakiegoś sądu ma dla nas przy wyborze znaczenie, czy też nie?
Hej! Cieszę się, że odwiedziłeś naszą stronę! Naprawdę! Jeśli zależy Ci na dalszym rozpowszechnianiu niezależnych informacji, ujawnianiu tego co przemilczane, niewygodne lub ukrywane, możesz dołożyć swoją cegiełkę i wesprzeć „Wolne Media” finansowo. Darowizna jest też pewną formą „pozytywnej energii” – podziękowaniem za wiedzę, którą tutaj zdobywasz. Media obywatelskie, jak nasz portal, nie mają dochodów z prenumerat ani nie są sponsorowane przez bogate korporacje by realizowały ich ukryte cele. Musimy radzić sobie sami. Jak możesz pomóc? Dowiesz się TUTAJ. Z góry dziękuję za wsparcie i nieobojętność!
Poglądy wyrażane przez autorów i komentujących użytkowników są ich prywatnymi poglądami i nie muszą odzwierciedlać poglądów administracji „Wolnych Mediów”. Jeżeli materiał narusza Twoje prawa autorskie, przeczytaj informacje dostępne tutaj, a następnie (jeśli wciąż tak uważasz) skontaktuj się z nami! Jeśli artykuł lub komentarz łamie prawo lub regulamin, powiadom nas o tym formularzem kontaktowym.
