Liczba wyświetleń: 867
Niezrażona fiaskiem kolejnych prób obalenia prezydenta Nicolasa Maduro wenezuelska opozycja znalazła sobie nowe pole walki. Jest nim masowe produkowanie fake newsów na temat Maduro i wenezuelskiej rewolucji oraz niszczenie portali niezależnych, które przedstawiają obiektywne informacje na temat tego kraju.
Nie udało się wzniecić buntu wśród społeczeństwa przeciw Maduro. Nie udało się obalić władz Wenezueli przy pomocy amerykańskich najemników. Stronnicy wrogiego wobec Maduro Juana Guaido wpadli zatem na pomysł, by swoją misję kontynuować w internecie, dezinformując opinię publiczną, w szczególności opinię międzynarodową, na temat tego, co się dzieje w Wenezueli.
Tuzy opozycji szczególnie umiłowały sobie anglojęzyczną „Wikipedię”, edytując zawarte w niej informacje tak, żeby przedstawiały rządy Maduro w jednoznacznie negatywnym świetle, przy jednocześnie pozytywnym prezentowaniu jego przeciwników. Ostatnie edycje na ten temat zawierają liczne fałszerstwa i nieścisłości.
Tym działaniom towarzyszy również atak na media takie jak „MintPress News”, „The Grayzone” oraz niezależny anglojęzyczny serwis informacyjny „Venezuelanalysis”, które przedstawiają wydarzenia w Wenezueli nie tak, jak chciałaby prawicowa wenezuelska opozycja i wspierający ją rząd USA.
To wszystko jest możliwe dzięki mechanizmowi działania „Wikipedii”. W praktyce im bardziej ktoś jest zaangażowany w jej tworzenie, w edytowanie treści, tym większy ma wpływ na ostateczny kształt zawartych w niej informacji. Tym samym zrodziła się grupa superredaktorów mających olbrzymią władzę nad prezentowaną informacją, biorąc pod uwagę fakt, że Wikipedia jest 13. najczęściej odwiedzaną witryną na świecie. Grupa ta edytuje i zmienia informacje często według własnego uznania, zwłaszcza gdy mają one charakter ideologiczny. Ponieważ ci użytkownicy wspięli się na wyżyny hierarchii osób redagujących „Wikipedię”, bardzo trudno jest sprostować nierzetelne informacje, które z różnych pobudek publikują.
Istnieją poważne przesłanki, by twierdzić, że rządy i wpływowe organizacje płacą ludziom lub zespołom osób korzystających z tego samego konta za moderowanie witryny w pełnym wymiarze godzin, a ci zaawansowani użytkownicy otwarcie reklamują swoje usługi korporacjom lub innym grupom, które chcą się zdezynfekować lub promować ich wizerunek, zmieniając strony.
Jednym z najważniejszych postaci związanych z „Wikipedią” w Wenezueli jest użytkownik ZiaLater. On właśnie stoi na czele Wikiprojektu Wenezuela, czyli nieformalnej grupy roboczej, która stawia przed sobą zadanie rozwijania treści o tematyce wenezuelskiej, powinna też na bieżąco obserwować edycje w takich artykułach. Przy jego znaczącym udziale w Wikiprojektu zdecydowano, iż witryny niezależne są „niewiarygodne” informacji i nie mogą być cytowane jako źródło informacji podawanych w angielskiej „Wikipedii”.
Antylewicowa grupa działająca w „Wikipedii” ma na swoim koncie spore sukcesy w generowaniu fake newsów. Jednym z nich była „informacja”, jakoby rząd Wenezueli spalił ciężarówki transportujące pomoc humanitarną dla tego kraju. W rzeczywistości była to prowokacja wenezuelskiej opozycji, o czym poinformowały niezależne „The Grayzone”, „MintPress News”, które udokumentowały to wydarzenie. Odtąd również te portale znalazły się na celowniku trolli.
„Relacje medialne z Wenezueli są (…) całkowicie stronnicze, wprowadzające w błąd i zniekształcone” – twierdzi Dan Beeton, ekonomista i specjalista z Ameryki Łacińskiej z Centrum Badań Polityki Gospodarczej. Wtóruje mu William I. Robinson z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Santa Barbara – „Różnica między obrazem a rzeczywistością Wenezueli jest gigantyczna”.
Wenezuelscy dziennikarze publikujący w amerykańskiej prasie takiej jak „Washington Post” i „New York Times” otwarcie przyznawali, że ubarwiają historie o Wenezueli, przedstawiając rządzących w złym świetle i idealizując tamtejszą opozycję.
Na kształt i treść „Wikipedii” coraz mocniej wpływa też CIA, zmieniając treści tematów wrażliwych politycznie dla amerykańskiej oligarchii, takich jak amerykańska inwazja na Irak czy rządy Ronalda Reagana i Richarda Nixona. Na stronie działają również grupy izraelskie, prowadząc wojnę informacyjną w celu poprawienia wizerunku kraju. Brytyjski dziennik Guardian ujawnił, że wręczają nagrody i wyróżnienia, takie jak bezpłatne przejażdżki balonem dla osób, które zdobyły odznakę „najlepszego redaktora syjonistycznego”.
Wikipedia została skutecznie przekształcona w „narzędzie do propagowania panującej ideologii i uprzedzeń elit rządzących” – tak ocenił największą, anglojęzyczną wersję encyklopedii były dziennikarz „New York Times” Chris Hedges. Jej ofiarą, oprócz prawdy, coraz częściej padają również niezależne serwisy informacyjne.
Autorstwo: Bojan Stanisławski
Tytuł oryginalny: „Nie udało im się obalić Maduro, teraz dokazują więc na Wikipedii – nowa taktyka wenezuelskiej opozycji”
Źródło: Strajk.eu
Poznaj plan rządu!
W Polsce ne jest lepiej. Polską „Wikipedię” kontrolują lobbyści Wielkiej Farmacji. Np. z wpisu o szczepionce MMR usunęli informację, że najwyższy włoski sąd ostatecznie uznał, po wszystkich odwołaniach, że MMR wywołała autyzm i zasądził odszkodowanie (wyrok sądu ogłoszony na podstawie badań biegłych lekarzy sądowych wg „Wikipedii” jest niewiarygodną informacją, bo wiarygodne są tylko informacje z czasopism medycznych, które są kontrolowane przez producentów szczepionek. Nie da się tej informacji zamieścić w „Wikipedii”, bo nieusuwalny, anonimowy superredaktor reprezentujący farmację nie zgadza się).
Z wieloma haslami jest podobnie. To narzedzie lewakow do gloszenia jedynie slusznej prawdy, dlatego najlepiej poslugiwac sie encyklopedia online. Jedynym pomocnym narzedziem na wikipedii jest mozliwosc sprawdzenia historii edycji danego hasla.
Polska wikipedia to propagandowy bełkot
parokrotnie próbowałem wprowadzać tam merytoryczne (oparte na raporty, badania analizy) informacje i za każdym razem mnie blokowano
1. raz dotyczyło to współczesnej historii Wałbrzycha, dotyczącej politycznej decyzji o zamknięciu kopalń (DZW) oraz funkcjonowaniu biedaszybów. Informacje oparłem na raportach i analizach, których w wikipedii nie ujęto. wpisy pozostały bez komentarza i reakcji
2. sprawa dotycząca wojny w Syrii, również chciałem tam dodać kilka informacji nt. formacji „opozycji”. I wówczas mnie zablokowano w związku z czym zarzuciłem im tendencyjność. w odpowiedzi odezwał się redaktor Wikipedii, który próbował podjąć merytoryczna dyskusję, twierdząc że wielość źródeł i przypisów bibliograficznych w haśle o wojnie w Syrii 9polskim wydaniu) świadczy o obiektywności i braku tendencyjności. wówczas przedstawiłem mu wyliczenie, że 98,4% tych przypisów pochodzą ze źródeł zachodnich, nie syryjskich, irańskich, irackich, rosyjskich, chińskich, kurdyjskich, co świadczy o ich tendencyjność. Na co redaktor nie odpowiedział mi do dziś (minęły jakieś 4 lata).
Fakepedia