Liczba wyświetleń: 923
Artykuł opublikowany w Journal of Medical Ethics stwierdzający, że aborcja powinna być rozszerzona o zabijanie noworodków, nawet jeśli dziecko jest całkowicie zdrowe, jest szokującym przykładem na to, że medyczny establishment jest nadal zdominowany przez podejście eugeniczne.
Autorami publikacji są Alberto Giubilini z Monash University w Melbourne i Francesca Minerwa z Applied Philosophy and Public Ethic na Uniwersytecie w Melbourne.
Autorzy twierdzą, że “płody podobnie jak i noworodki nie mają takiego samego statusu moralnego jak faktyczne osoby”, a ponieważ aborcja jest dozwolona, nawet gdy nie ma problemów zdrowotnych z płodem “zabicie noworodka powinno być dopuszczalne we wszystkich przypadkach gdzie obowiązuje aborcja, nawet w przypadkach, gdy noworodek nie jest niepełnosprawny.”
“Fakt, że są one potencjalnymi osobami jest moralnie nieistotny,” twierdzą autorzy, argumentując, że adopcja nie jest rozsądnym kontrargumentem, ponieważ rodzice dziecka mogą być ekonomicznie lub psychicznie obciążeni przez ten proces, a matka może “cierpieć psychiczne”. W jaki sposób matka ma nie “cierpieć psychiczne” po zabiciu noworodka nie zostało wyjaśnione.
“Samo bycie człowiekiem nie jest samo w sobie powodem przypisywania komuś prawa do życia. W rzeczy samej, wielu nie przypisuje się tego prawa: embriony na których dozwolone są badania nad komórkami macierzystymi, płody, gdzie aborcja jest dozwolona, przestępcy, gdzie kara śmierci jest legalna” piszą autorzy.
Praktyka dzieciobójstwa ma swoje korzenie w barbarzyńskich epokach historii starożytnej, ale obecnie jest wciąż powszechna w wielu obszarach współczesnego świata, w tym Chinach, gdzie polityka jednego dziecka sprzymierzyła się z presją społeczną by posiadać chłopców doprowadziła do ogromnego braku równowagi w populacji. Badania wykazały, że z powodu selektywnej aborcji i dzieciobójstwa obecnie brakuje około 40 milionów dziewcząt w Chinach. W Indiach, z tych samych powodów brakuje około 50 milionów kobiet.
W Pakistanie, ponad 1000 dzieci rocznie pada ofiarą dzieciobójstwa, które rzadko kiedy jest karane.
Matthew Archbold z National Catholic Register wyjaśnia, że legalizacja dzieciobójstwa, zabijania noworodków, jest logiczną konsekwencją początkowego argumentu, który zakłada, że płód nie jest człowiekiem więc nie ma prawa do życia.
“W momencie gdy pozwolimy sobie na bycie arbitrami wskazującymi na to, kto jest człowiekiem, a kto nie, będzie to prowadziło do katastrofalnego nieuniknionego końca. Kiedy stwierdzisz, że życie ludzkie nie jest święte, reszta będzie jedynie losowym rysowaniem granic na piasku”, pisze.
Szanowany bioetyk Wesley J. Smith zauważa, że debata wokół “prawa do odwadniania trwale nieprzytomnych ludzi”, która prowadzi do wydarzeń, takich jak przypadek Terri Schiavo, zaczęła się od artykułów na ten temat w czasopismach bioetycznych i medycznych.
“…Z drugiej strony, aby być uczciwym, starożytni Rzymianie porzucali niewygodne niemowlęta na wzgórzach. Ci autorzy mogą chcieć nas skierować z powrotem ku tym rażącym wartościom, ale zakładam, jednocześnie argumentując za szybszą śmiercią”, pisze.
Opracowanie: Paul Joseph Watson
Źródło oryginalne: Infowars.com
Źródło polskie: Prison Planet
Poznaj plan rządu!
Takie info jest tylko po to aby bardziej wzmocnić aktywistów Pro Life, czyli tych przeciwnych aborcji.
To jest jak woda na młyn dla nich przecież. Czyli mamy tu do czynienia z zagrywką psychologiczną “odwróconą informacją”.
W każdym razie, ja jestem za uwaga LEGALIZACJĄ (a nie jak pełno aktywistów PL mówi NAKAZEM) aborcją w początkowej fazie, gwałcie, czy jak ma sie urodzić chore.
Po pewnym stopniu rozwoju zarodka, już nie jestem, myśle że matka miała wtedy wystarczająco czasu.
Dużo aktywistów nie rozróżnia pewnej kwestii, że Legalizacja nie oznacza NAKAZU, a ZAKAZ już jest ZAKAZEM, czyli czymś gdzie wyboru nie ma.
Nie wiem na ile zmanipulowana jest ta informacja, w każdym razie przypomniało mi się opowiadanie “Przedludzie” Philipa K. Dicka. Można je ściągnąć stąd: http://www.darmowe-e-booki.yoyo.pl/pq.html (jest w paczce z jakimiś innymi e-bookami). Polecam.
Jak czytam takie art. i wspomnę niektórych ludzi to też jestem za aborcją. Mam prośbę nie mieszajcie słowa aborcja, eutanazja, kara śmierci z słowem etyka. Smierć to SMIERC.Wszystkich popaprańców ślepo wierzących Darwinowi z jego eugeniką proponuje spalić szpitale , domy starców, chospicja, niech przetrwają najsilniejsi i najzdrowsi.Co z empatią, humanitaryzmem, ODPOWIEDZIALNOSCIA?Historia się kłania od Platona proponuję zacząć.Przymusowa sterylizacja ,ekstreminacja to są synonimy aborcji. Dopóki będzie wojsko, policja i takie chore pomysły nie mówcie, że jesteśmy cywilizowni.Jeszcze raz powtórzę najważniejsza jest odpwiedzialność za swoje czyny.
Dobra już się wyszalałem.
hmmm.. przyznam, że artykuł lekko mnie ściął z nóg..
dobrze jakby jeszcze doprecywoali jkie dziecko można zabić. do skończenia roku życia? a może do pierwszego miesiąca? jak dziecko ma 30 dni to można je zabić a jak 31 to już nie? jak chcieliby wyznaczyć granicę? nie jestem za mordowaniem/zabijaniem dzieci ale tak jak napisał realista, gdzieś powinna być granica pomiędzy ratowaniem zycia a za wszelką cenę rozprowadzania dalej chorych genów..
już było kilku z takimi pomysłami:
np. jeden austriacki artysta z wieloma sukcesami prowadził projekt przeciwko “życiu niewartemu życia”. Nie pamiętam dobrze ale na imię miał chyba Heil. Moja propozycja aby Giubilini wybrał się na wycieczkę do Argentyny w celu złożenia hołdu szczątkom wodza. Z Australii do Argentyny jest kawałek drogi, więc jest szansa, że obu wybitnych myślicieli postępowych wyjebie w kosmos w tzw. międzyczasie.
@kadet
To samo opowiadanie przyszło mi na myśl podczas lektury artykułu, tylko tytuł wypadł mi z pamięci. Swoją drogą opowiadanie faktycznie działa na wyobraźnię.
@Dinozaur, nie kłam, że przeczytałeś w życiu jakąś książkę 😀 Proponuję zacząć od słownika.
Obecne uregulowanie dotyczące zabójstwa człowieka uważam za właściwe 25 lat do dożywocia osobiście wolałbym dożywocie bez możliwości wyjścia kiedykolwiek.Jeszcze trochę i zaczną wysyłać patrole z bronią na ulice i odstrzeliwać np.:kulawych dorosłych czy rudych czy piegowatych
@realista
proponuję ci poczytać na temat dna, to zrozumiesz, jak złudna jest próba unicestwienia pewnych niepożądanych genów. eugenika to syf, w każdej postaci, jak zauważył @dinozaur. mam zawodowo do czynienia z osobami niepełnosprawnymi i nie uważam, żeby ich istnienie degenerowało naszą cywilizację. powiem ci więcej, samo przebywanie z nimi to wielka nauka uczuć, o które często tak ciężko u “normalnych”.
zgadzam się całkowicie z autorami ale tylko w tym fragmencie że ich rodzice powinni popełnić takiej aborcji, co spowodowałoby że nie mieli by okazji głosić tego steku bzdur…
Mniej manipulacji, więcej faktów: http://jme.bmj.com/content/early/2012/02/22/medethics-2011-100411.full.pdf+html
Heh, identyczne stanowisko już od wielu lat głosi Peter Singer, jego “etyka praktyczna” stoi po 15zł w taniej książce na Grodzkiej w Krakowie 😛
@memento Pocisnełeś, poszło mi w pięty, ale takie prawa neta.
Człowiek sprowadzony do kawałka mięsa który trzęsie się o geny i przeludnienie miłościwej planety . Zakłamanie i kpina z wszystkiego co w człowieku dobre . Małymi kroczkami sprowadzają moralność człowieka niżej od zwierząt ,te zaczynają mieć więcej empatii od nas .
Widzę, że niektórzy z was są w błędzie nawet ci co posługują się teorią Darwina. Chcę was wyprowadzić z błędu i o to żebyście sobie ZAPAMIĘTALI tą teorię jeżeli już posługujecie się nią w życiu. Środowisko jest w ciągłych zmianach organizmy muszą się do nich dostosować, aby przetrwać. Darwin nic nie mówił o tym że przetrwają organizmy najsilniejsze ani najinteligentniejsze, to jest błąd uproszczenie. Teoria Darwina mówi nam że przetrwają organizmy najlepiej przystosowane do środowiska i do zmian jakie w nim zachodzą. A wię nie NAJITELIGENTNIEJSZE I nie NAJSILNIEJSZE,
ale najlepiej PRZYSTOSOWANE. A tak poza tym to nasza cywilizacja wymrze z tego co widzę i za parę lat( może trochę więcej) ci co napisali i będą głosili takie teorie zostaną wyabortowani przez muzułmanów którzy z takiej humanitarnej etyki skorzystają aby ulżyć cierpieniom życia ludzi pokroju tych “lekarzy” i nie będą oni już ekonomicznie i psychicznie obciążeni i nie będą już więcej “cierpieć psychicznie”. Co do teorii Darwina nasuwa się pytanie kto jest najlepiej przystosowany. To nie jest pytanie do człowieka wg. mnie, poza tym co byście nie sądzili i nie uważali czas pokaże mam że przetrwają najlepiej przystosowani ludzie, systemy społeczne, kultury, religie i nie ma na to rady a z tego co widać nasza cywilizacja runie jeżeli się nie zreformuje i nie naprawi.
@dinozaur, wiem. Słowniki języka polskiego też są dość tanie. Tam znajdziesz wiele wyrazów wraz z ich definicjami. Potem możesz powoli zacząć czytać artykuły spoglądając przy cięższych słowach do słownika, żeby Ci się utrwaliło. W ten sposób poznasz wiele ciekawostek i niuansów języka polskiego np to, że kupa to nie czekolada, a przymusowa sterylizacja to nie aborcja.
@Mem…ento(mori) naprawdę przeprszam za błędy ortograficzne ale nie zmienię zdania o aborcji. Podpiełem sterilizację pod aborcję ponieważ oba dziłania to tzw eugenika nagatywna.Działania mające na celu selektywną “hodowlę”ludzi.To jak sprawdziłem można zlaneźć na wiki więc tak całkiem nie mylę się z prawdą. Ale spolko wszelką polemikę biorę na klatę :-)Pozdro.
to sprowadzanie czlowieka do genow to straszne naprawde sie robi!!!
Ale to tak jakos czlowiek co jakis czas chyba ma z tym problem…nawet na Atlantydzie pododno sie pogubili w tym temacie… 🙂
Każdy kto wierzy (tak to jest wiara) w teorie ewolucji i się na nią powołuje jest rasistą. Pełny tytuł tego dzieła wzbudza dziś niesmak : ębrzmiał O powstawaniu gatunków drogą naturalnego doboru czyli o utrzymywaniu się doskonalszych ras w walce o byt”. Każdy kto wierzy w ewolucję, a dodatkowo uważa że ewolucji można pomóc przez eugenikę to jest dodatkowo idiotą.
@dinozaur, nie chodzi o błędy ortograficzne, tylko błędy w definiowaniu i rozumowaniu. NIE, aborcja i sterylizacja nie są eugeniką negatywną, tak samo jak rodzenie dzieci nie jest eugeniką pozytywną. Mijasz się z prawdą całkowicie, nie uznaję twierdzeń w połowie prawdziwych…
@Stanlley, nie, to nie jest wiara. Wiemy, że DNA odpowiada za rozwój organizmu i wiemy, że DNA ulega zmianom przy kopiowaniu. Czego chcesz więcej?
Z tych dwóch mam nadzieję, że przynajmniej rasistą nie jesteś.
@memento miszczu – Darwin z pewnością oparł tą teorię o DNA :E wierzyć Ci nie zabraniam 😉
@Stanlley, nie, ale DNA to dowód. Odpowiadaj, a nie pier***
jak już powiedziałem – możesz sobie wierzyć w tą teorię o powstawaniu gatunków, uzasadniać tym swój rasizm i eugenikę – ale wprowadzając to w życie zacznij od siebie 😉
Przecież podałem Ci dowód przed chwilą.