Teraz już nie eksmitują tak łatwo!

Opublikowano: 07.04.2013 | Kategorie: Prawo, Wiadomości z kraju

Liczba wyświetleń: 699

Jak orzekł Sąd Najwyższy, teraz nakazując eksmisję z lokalu socjalnego sądy muszą jednocześnie rozstrzygać, czy osobom eksmitowanym przysługuje prawo do innego lokalu tego typu.

Ustawa ta jest wynikiem pytania wniesionego przez Sąd Okręgowy w Szczecinie, który badał sprawę mieszkanki, którą miasto chce eksmitować wraz z jej rodziną.

Kobieta ta utrzymuje się z głodowej wręcz renty inwalidzkiej w wysokości 680 zł. W 2008 roku zawarła z miastem umowę najmu lokalu socjalnego. Mieszka w nim wraz z córką i jej dwojgiem dzieci.

W 2010 roku miasto nie przedłużyło ów kobiecie umowy, gdyż kobieta zalegała z czynszem, wobec czego miasto wezwało ją do opuszczenia mieszkania. Kobieta jednak tego nie zrobiła. Miasto skierowało więc do sądu pozew o eksmisję. Koniec końców Sąd Okręgowy nie rozstrzygnął tej kwestii. Skierował zaś pytanie do Sądu Najwyższego. Spytał, czy obowiązek orzekania o prawie do lokalu socjalnego dotyczy również spraw, w których chodzi o eksmisję z innego lokalu socjalnego.

Sąd Najwyższy z kolei wydał uchwałę, w której stwierdzono, że w wyroku eksmisyjnym sąd orzeka równocześnie o uprawnieniu osoby eksmitowanej lub braku takiego uprawnienia do innego lokalu socjalnego. Oznacza to, że w tej chwili o wiele trudniej będzie eksmitować mieszkańców lokali socjalnych.

Czyżby polska władza sądownicza miało jednak serce?

Źródło: Władza Rad


TAGI: , ,

Poznaj plan rządu!

OD ADMINISTRATORA PORTALU

Hej! Cieszę się, że odwiedziłeś naszą stronę! Naprawdę! Jeśli zależy Ci na dalszym rozpowszechnianiu niezależnych informacji, ujawnianiu tego co przemilczane, niewygodne lub ukrywane, możesz dołożyć swoją cegiełkę i wesprzeć "Wolne Media" finansowo. Darowizna jest też pewną formą „pozytywnej energii” – podziękowaniem za wiedzę, którą tutaj zdobywasz. Media obywatelskie, jak nasz portal, nie mają dochodów z prenumerat ani nie są sponsorowane przez bogate korporacje by realizowały ich ukryte cele. Musimy radzić sobie sami. Jak możesz pomóc? Dowiesz się TUTAJ. Z góry dziękuję za wsparcie i nieobojętność!

Poglądy wyrażane przez autorów i komentujących użytkowników są ich prywatnymi poglądami i nie muszą odzwierciedlać poglądów administracji "Wolnych Mediów". Jeżeli materiał narusza Twoje prawa autorskie, przeczytaj informacje dostępne tutaj, a następnie (jeśli wciąż tak uważasz) skontaktuj się z nami! Jeśli artykuł lub komentarz łamie prawo lub regulamin, powiadom nas o tym formularzem kontaktowym.

2 komentarze

  1. pasanger8 08.04.2013 03:32

    @ Czejna Ustawy muszą pozostawiać luz decyzyjny oraz miejsce na stosowanie tzw.: klauzul generalnych typu: zasady współżycia społecznego,dobre obyczaje ,zgodność z przeznaczeniem społeczno gospodarczym itp. Inaczej stoczylibyśmy się do Austro-Węgier z ich instrukcją odpowiedniego korzystania z latryny. Problem leży gdzie indziej: zawody zaufania publicznego pełne są szuj ,którym draństwo za draństwem uchodzi na sucho.Widać to było np.: w sprawie prof Widackiego funkcjonariusze odpowiedzialni za zorganizowanie prowokacji(najkrócej mówiąc za obiecanie bandytom krótszej odsiadki za oczernienie i doprowadzenie do skazania niewinnej osoby) nie zostali ukarani w żaden sposób gdyż przeciągano postępowanie w tej sprawie i zarzuty się przedawniły. Takich spraw jest mnóstwo.Gdy zwyczajne szujostwo nie jest karane to już szuje się zawsze znajdą i będą dominować a uczciwi będą w mniejszości.

  2. przemex 08.04.2013 10:21

    Już nie przeginajcie, jeden wyrok na korzyść petenta nie czyni z sędziego uczciwego, zacnego człowieka …

Dodaj komentarz

Zaloguj się aby dodać komentarz.
Jeśli już się logowałeś - odśwież stronę.