Liczba wyświetleń: 698
Ledwo rozpoczęta rozprawa sądowa w sprawie „terrorysty norweskiego” – Andersa Breivika – natychmiast porastać ma w skandaliczne szczegóły. Wtorkowe posiedzenie odbyło się bez udziału jednego sędziego – należało odsunąć go od udziału w rozprawie, a sam Breivik po raz pierwszy otrzymał możliwość szerszej wypowiedzi. Jego przemówienie trwało godzinę. Główna myśl polega na tym, że nie żałuje on niczego.
Rozprawa sądowa w sprawie Andresa Breivika, mimo zakazu transmitowania jego wypowiedzi, jak można zakładać, będzie głównym reality show tego roku. Breivik, który nie ukrywał, że planował zamach terrorystyczny, licząc na „skuteczny wynik”, na sali sądowej też zachowywał się prowokacyjnie. Podnosi rękę naśladując typowy gest powitany nazistów, często uśmiecha się i dla dzisiejszego posiedzenia napisał przemówienie na trzydziestu stronach. Sąd musiał złamać regulamin, zezwalając na czytanie oświadczenia a vista i przeznaczając na to całą godzinę czasu.
Morderca 77 osób pochwalił się, że zorganizował „najbardziej wyrafinowane i widowiskowe natarcie polityczne w Europie od czasów II wojny światowej”. Oświadczył również, że nie żałuje tego, co się stało, i wyraził przekonanie, że zrobiłby to znów. Ponadto, Breivik usiłował usprawiedliwiać swoje poczynania, układając całą teorię filozoficzną. Nazywa siebie „rewolucjonistą”, oskarża władze o niszczenie jedności etnicznej Norwegii i o drastyczne ograniczenia swobód politycznych”.
Takie postępowanie, zdaniem szefa Instytutu Psychologii Praktycznej Tachira Bazarowa, stanowi dowód zaburzenia psychicznego, na jakie cierpi Breivik:
„Jest to człowiek fanatyczny, maniakalny. Natomiast wszystko, co on robi, wykonuje w dokładnym zrozumieniu tego, po co to robi i w jakim celu. Można nawet wyobrazić sobie wynik, jaki planuje uzyskać w końcu. Jak mi się wydaje, jego cel polega na zasygnalizowaniu siebie w charakterze jednostki historycznej, o niezłomnych przekonaniach, i bardzo dokładnej wizji tego, co się dzieje, wizji historii. Występuje on jako bojownik o swoje własne ideały”.
Breivik także po raz kolejny nazwał „zdemoralizowaną” politykę socjalną i migracyjną w Europie, natomiast skrzydło młodzieżowe Norweskiej Partii Robotniczej, której członków zabił on na wyspie Uteya, porównał do Hitlerjugend. Nazwał też siebie bojownikiem o zachowanie kultury, tradycji i wartości Norwegii.
Wypowiedzi Breivika, chociaż nadawały się do przewidzenia, spowodowały wstrząs wśród obecnych na Sali krewnych ofiar mordercy. Z powodu współczucia wobec zabitych i apeli wzywających do stracenia Breivika, od udziału w rozprawie usunięto jednego z sędziów. Tomas Indrebo w minionym roku, następnego dnia po zamachu terrorystycznym w Oslo napisał na forum norweskiej gazety „Verdens Gang” „Wyrok śmierci stanowić będzie jedyny sprawiedliwy wynik tej sprawy”. Musiał więc za to zapłacić.
Redaktor portalu internetowego „Russkaja Norwiegija” Paweł Prochorow podkreśla, że zarówno zbrodnia popełniona przez Breivika, jak też rozprawa sądowa w jego spawie zmusiły norweskie społeczeństwo do zrewidowania swej postawy wobec idei prawicowych:
„Społeczeństwo musi uznać dwa fakty: to, że walka z prawicowym ekstremizmem była prowadzona w sposób niewystarczająco konsekwentny. Po drugie, byłoby wielkim błędem traktowanie Breivika jako samotnego mordercę, nie zwracając żadnej uwagi na jego współtowarzyszy w innych krajach. Otwarta rozprawa sądowa wykazuje, że Norwegia nie zamierza chować głowy w piasku. Można liczyć na to, że rozprawa sądowa w sprawie Breivika przekształci się w dialog z prawicowymi ekstremistami czy też w walkę o tych ludzi, którzy popierają poglądy prawicowo-ekstremistyczne”.
Lecz eksperci, których opinii zasięgnęło radio “Głos Rosji”, ostrzegają, że otwarty charakter rozprawy sądowej może leżeć w interesie Breivika. Jawnie pragnie zwrócić na siebie uwagę publiczności, a manifestowanie przezeń spokoju, ściśle kontrolowany charakter wypowiadanych zdań i sprzeczki z sędziami mają przyczynić się do wypracowania określonego image. Oto zdanie szefa cenrum Informacji Politycznej Aleksieja Muchina:
„Wydaje mi się, że Breivik świetnie wie, co robi. Wygląda też na to, że wyznaje zasadę, której sens w swoim czasie został ujęty przez Habbarda w sposób następujący: ”Chcesz zarobić pieniądze – musisz założyć sektę”. Breivik właśnie zakłada sektę. Wykorzystuje reguły show biznesu, aby zapewnić sobie poparcie określonych grup społeczeństwa, zadeklarować swoje istnienie, wywołać współczucie i zachwyt z powodu jego poczynań. W zasadzie, jesteśmy świadkami wielkiego spektaklu politycznego”.
Rozprawa w sprawie Andersa Breivika potrwa 10 tygodni. Jeśli zostanie uznany za winnego, grozi mu kara 21 lat pozbawienia wolności. Po upływie tego terminu może on być uznany za wciąż niebezpiecznego dla społeczeństwa. Dlatego termin kary zostanie wydłużony. Zresztą, dotychczas nie jasne jest, czy terrorysta zostanie uznany za poczytalnego; wyniki dwóch przeprowadzonych ekspertyz kolidują ostro ze sobą, przy tym sam Breivik nalega na własnej poczytalności.
Źródło: Głos Rosji
Poznaj plan rządu!
A czy był przesłuchiwany na okoliczność swojego członkostwa w masonerii ? Przesłuchiwany jawnie ? Czy może jak zwykle gdy sprawa zahacza o tą grupę to zapada kurtyna milczenia i niedomówień ? Bo po co ludek ma mieć świadomość kto tak naprawdę rządzi tą Europą już od kilkuset lat.
Za kilkadziesiąt lat jego imieniem będą nazywać ulice,szkoły,skwery.Ot paradoks Historii
To co on zrobił od wielu już lat robią rządy różnych państw. Z tą jednak różnicą że rządy te mają po swojej stronie media i bezmózgie wojsko które ślepo wykonuje rozkazy w “walce z terroryzmem” i “obroną demokracji”.
Ważnym efektem tego realisty show ma być usprawiedliwienie tępienia na szeroką skalę prawicowych postaw patriotycznych w globalizowanym(bolszewizowanym) świecie. Wydumana walka z „terroryzmem” jest narzędziem min. zastraszania społeczeństw, narzucenia określonych praw i swojej woli politycznej. Powoli przesuwana jest definicja „terrorysty” tak, że niedługo każdy kto wyjdzie na ulicę z przypiętymi barwami narodowymi w postaci znaczka np. będzie zdefiniowany jako terrorysta, rasista i homofob. Dlaczego z lewicowymi poglądami nie walczy się wcale? Dlaczego można sobie na czole wytatuować sierp z młotem i czerwoną gwiazdę, które to symbole prawie niczym nie różnią się ideologicznie i moralnie od swastyki poza tym, że swastyka jest starożytnym symbolem solarnym wypaczonym przez nazistów?
Andreas Bravik – od zera do „bohatera” czy antybohatera whatever. Nie wiadomo czy to agent służb specjalnych czy wykorzystany prze owe idiota z problemami emocjonalnymi czy też zwykły idiota z problemami emocjonalnymi niepewny swojej męskości. Z pewnością coś jest nie tak z nim i z całym tym nieszczęściem. Morderców należy zabijać moim zdaniem. Zdrajców zaś z całymi rodzinami.
Proces powinien zakończyć się na jednym posiedzeniu, najwyższa kara w Norwegii i koniec… Ale festiwal trwa i będziemy niestety bombardowani kolejnymi “sensacjami” identycznie jak w przypadku matki Madzi. Jak powyższe komentarze wskazują chodzi o rozgłos i zastraszenie społeczeństwa, zszokowanie aby w końcu zgadzali się na cokolwiek w imię bezpieczeństwa…
Na szafot post-celebrytę!
o co wam chodzi?
z powyższych uwag można wywnioskować, że nie powinien odbywać się proces i nie powinny być przedstawione dowody i wywody obrony.
doskonale że jest proces ale powinien odbywać się oczywiście na zasadach całkowitej jawności dla wszystkich obserwatorów (dziś jest to metoda live w internecie), i uwzględniać dobro oskarżonego bo to on jest w tej chwili pod opresją państwa które grozi mu ograniczeniem Wolności.
nie wyobrażam sobie sytuacji, kiedy jacyś Anarchiści rozpierdolą jakiś budynek rządowy czy urzędowy a “społeczeństwo” nie da im się wypowiedzieć w jakiej sprawie, w sprzeciwie wobec czego, dla jakich idei, przeciwko komu.
Breivik ma szansę udowodnić że terroryzm może mieć podstawy które go do pewnego stopnia usprawiedliwiają, a przynajmniej tłumaczą motywy postępowania. mnie nie przekona bo ideologicznie jest zachwiany :), jednak pamiętajmy że położenie wszelkiej “ekstremy” a nawet alternatywy światopoglądowej w każdym kraju jest takie same, i możliwości ma porównywalnie takie same. albo może wydawać podziemne gazetki i produkować blogi, ostatecznie legalizować manifestacje niezadowolenia społecznego i zbierać jakieś wnioski pod inicjatywy społeczne z czego NIGDY NIC NIE WYJDZIE w rozumieniu osiągniętego efektu, albo może sięgnąć po konkretniejsze środki, w tym wspaniały terroryzm. mimo że nie zgadzam się z Breivikiem w poglądach, i nie pochwalam metod w tej konkretnej sprawie, nie odrzucam rodzaju metod we wszystkich innych sprawach. terroryzm nie jest nieuzasadniony, jeśli atakuje sprawców nieszczęścia z którego chce leczyć Lekarz dokonujący zamachu. być może Breivik jest w stanie sam się pogrążyć, ponieważ nie musiał tego robić, żeby zaprezentować swoje poglądy. a może udowodni, że dla jego poglądów nie było miejsca i musiał zamanifestować waleczność za swoim przykładem. tak czy owak, prawo do JAWNEGO procesu jest konieczne, ażeby nie było podejrzeń o zatajanie spraw.
@Angel, ideologia, którą ktoś sobie wymyśla do popełnienia zbrodni jest całkowicie nieistotna. Jeśli ktoś potrafi logicznie uzasadnić motywy swojej zbrodni to jest zwyczajnie “poczytalny w chwili popełniania czynu”, a nie niewinny.
Sądy mają ustalać poczytalność i winę, tutaj tylko ta pierwsza budzi wątpliwości. Jeśli byłoby inaczej to zaczęłyby się komiczne procesy gdzie jako świadek występowałaby mamusia tłumacząca, że “to dobry chłopak był i mało pił”.
Jako komentarz z mojej strony zacytuje Richarda Ramireza, ktory na swoim procesie odniosl sie do sadu tymi slowami (przepraszam, ze wstawiam oryginal – nie mam czasu na tlumaczenie):
“I need not look beyond this room to see all the liars, haters, the killers, the crooks, the paranoid cowards, truly trematodes of the Earth, each one in his own legal profession. You maggots make me sick, hypocrites one and all. And no one knows that better than those who kill for policy, clandestinely or openly, as do the governments of the world, which kill in the name of god and country or for whatever reason they deem appropriate. I don’t need to hear all of society’s rationalizations. I’ve heard them all before and the fact remains that what is, is. You don’t understand me. You are not capable of it. I am beyond your experience.”
morderstwo wielokrotne jako czyn nie budzi wątpliwości ale zastanawia mnie że facet zrobił to z pobudek którymi kieruje się wielu autorów publikacji w ostatnim czasie i zważywszy na fakt że autentycznie Europa boryka się z problemem ekspansji uchodźców głównie z krajów islamskich a w polityce przeważają poglądy mające fundament w judaizmie ,populacja rodzimych europejczyków drastycznie maleje ze względu na narzuconą sztucznie uciążliwość życia. Dochodzą szerzone przez lewicowców poglądy obalające szacunek do tradycji i znoszące pojęcie rodziny jako podstawowej komórki społecznej. Patrząc z dystansem to jeśli przeżyjemy obecne przemiany i nie zostaniemy niewolnikami to w przyszłości on naprawde może być bohaterem który walczył o nas tu dzież za nas