Seks nie dla wykluczonych

Opublikowano: 02.01.2016 | Kategorie: Prawo, Seks i płeć, Wiadomości z kraju

Liczba wyświetleń: 880

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie ostatecznie uznał, że pomoc społeczna nie obejmuje zasiłków na usługi seksualne. Obywatel, który starał się o taką zapomogę, został odprawiony z kwitkiem.

Mieszkaniec stolicy województwa warmińsko-mazurskiego po rozwodzie znalazł się w trudnej sytuacji życiowej, gdy został wymeldowany z mieszkania, które wcześniej stanowiło małżeńską współwłasność. Mężczyzna został podopiecznym gminnego ośrodka pomocy społecznej. Nie pracuje, jest niepełnosprawny w stopniu lekkim i otrzymuje rentę inwalidzką, będącą jego jedynym źródłem utrzymania. Dochód miesięczny wynosi 623,54 zł. Mężczyzna wniósł o „przydział 300 zł na seks na miesiąc marzec”. Kierownik GOPS odrzucił wniosek argumentując to po pierwsze tym, że dochód miesięczny przekroczył wysokość dochodu uprawniającego do uzyskiwania świadczeń z pomocy społecznej, po drugie zaś, że forma wsparcia, o którą wnioskował ów człowiek, nie figuruje w katalogu przewidzianym ustawą z marca 2004 r.

Podopieczny OPS złożył od tej decyzji odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO). Argumentował, że jest normalnym mężczyzną, ma normalne potrzeby seksualne, które musi zaspokajać, SKO poparło jednak decyzję kierownika OPS, uznając, że potrzeby seksualne nie są niezbędną potrzebą bytową w rozumieniu art. 39, ust 1 i 2 ustawy o pomocy społecznej.

Kolejnym odwołaniem zajął się Wojewódzki Sąd Administracyjny, który podtrzymał decyzję i kierownika ośrodka pomocy społecznej, i SKO. Stwierdził, że pomoc społeczna nie oznacza wyręczania strony w zaspokajaniu wszelkich potrzeb, a jedynie wspieranie w wysiłkach do tego zmierzających. Poza tym, przekonuje WSA w Olsztynie, zasiłek celowy jest uznaniowy, a nie obligatoryjny. Sąd uznał też, że z „doświadczenia życiowego” wynika, że potrzeby seksualne nie warunkują podstawowej egzystencji odpowiadającej godności człowieka.

Autorstwo: MW
Źródło: Strajk.eu


TAGI: ,

Poznaj plan rządu!

OD ADMINISTRATORA PORTALU

Hej! Cieszę się, że odwiedziłeś naszą stronę! Naprawdę! Jeśli zależy Ci na dalszym rozpowszechnianiu niezależnych informacji, ujawnianiu tego co przemilczane, niewygodne lub ukrywane, możesz dołożyć swoją cegiełkę i wesprzeć "Wolne Media" finansowo. Darowizna jest też pewną formą „pozytywnej energii” – podziękowaniem za wiedzę, którą tutaj zdobywasz. Media obywatelskie, jak nasz portal, nie mają dochodów z prenumerat ani nie są sponsorowane przez bogate korporacje by realizowały ich ukryte cele. Musimy radzić sobie sami. Jak możesz pomóc? Dowiesz się TUTAJ. Z góry dziękuję za wsparcie i nieobojętność!

Poglądy wyrażane przez autorów i komentujących użytkowników są ich prywatnymi poglądami i nie muszą odzwierciedlać poglądów administracji "Wolnych Mediów". Jeżeli materiał narusza Twoje prawa autorskie, przeczytaj informacje dostępne tutaj, a następnie (jeśli wciąż tak uważasz) skontaktuj się z nami! Jeśli artykuł lub komentarz łamie prawo lub regulamin, powiadom nas o tym formularzem kontaktowym.

1 wypowiedź

  1. kozik 02.01.2016 21:02

    Dobrze, że zgłaszający roszczenia był białym Polakiem, bo w przeciwnym razie używając argumuntu o rasiźmie mógłby dopiąć (a raczej dosiąść) swego.
    Kto poniósł koszt debilnego postępowania? Pytanie retoryczne…

Dodaj komentarz

Zaloguj się aby dodać komentarz.
Jeśli już się logowałeś - odśwież stronę.