Liczba wyświetleń: 1343
“Kto bez wymaganego zezwolenia posiada broń palną lub amunicję, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do 8 lat” – brzmi paragraf drugi artykułu dwieście sześćdziesiątego trzeciego kodeksu karnego.Czyli za posiadanie broni bez zezwolenia można trafić za kratki nawet na długie osiem lat. Z tego niechybnie należy wyciągnąć wniosek, że posiadanie broni czy amunicji jest jakąś wielką zbrodnią przeciwko ludzkości. Tylko jaką?
ARGUMENTY ZA ZAKAZEM POSIADANIA BRONI
Podstawowym argumentem wszystkich przeciwników wolnego dostępu do broni jest stwierdzenie, że broń jest niebezpieczna. Co bardziej wylewni wspominają jeszcze, że gdyby w Polsce posiadanie broni nie było zakazane to wszyscy by się niechybnie wystrzelali w krótkim czasie. Rozważmy te dwa argumenty.
Broń jest oczywiście niebezpieczna, ale co z tego wynika? Czy z przesłanki, że broń jest niebezpieczna należy wyciągnąć wniosek, że posiadanie broni powinno być zakazane? Oczywiście, że takiego wniosku wyciągać nie wolno. Byłoby to nadużycie. Jeżeli przyjęlibyśmy ten tok rozumowania to należałoby zakazać wszystkich rzeczy, które mogą powodować niebezpieczeństwo. Samochód jest urządzeniem niezwykle niebezpiecznym i przez jego używanie ginie co roku wielu ludzi. Podobnie zakazane powinno być: posiadanie roweru, gdyż jego nieodpowiednie użycie może powodować niebezpieczeństwo, kąpiel w basenie, ponieważ można się utopić, używanie noża, ponieważ można kogoś zabić itd. Od razu widać, że argument potencjalnym niebezpieczeństwie nie wytrzymuje krytyki.
Co do wystrzelania się naszych rodaków za pomocą broni, to muszę przyznać, że argument ten jest co najmniej dziwny. Opiera się on głównie na zdolności przewidywania przyszłości przez jego wyznawców.Aż dziw, że nie zagrają oni w totolotka. Dlaczego niby wszyscy mieliby się wystrzelać? Tego nie wiem. W każdym razie rzeczywistość jakoś tego argumentu nie potwierdza, są bowiem na świecie państwa gdzie broń jest dostępna bez zezwolenia i mieszkańcy tych krajów się do tej pory nie wystrzelali. Co więcej i nasza historia zdaje się również zaprzeczać tej spiskowej teorii dziejów. W Polsce bowiem broń przez setki lat była dostępna bez jakiegokolwiek zezwolenia i jakoś nasz naród przetrwał, bez większych strat. Co ciekawe ludność naszego nieszczęśliwego kraju (nie licząc wojen) zaczęła gwałtownie maleć w chwili gdy o nasze bezpieczeństwo zaczął dbać Urząd Bezpieczeństwa,który posiadanie broni karał śmiercią, jako zbrodnie przeciwko państwu.
CZY ZAKAZ POSIADANIA BRONI PALNEJ GWARANTUJE BEZPIECZEŃSTWO?
No właśnie gwarantuje czy też nie? A jeżeli gwarantuje bezpieczeństwo to komu i w jakim zakresie? Mylą się Ci, którzy twierdzą, że zakaz posiadania broni powoduje większe bezpieczeństwo a co za tym idzie spadek przestępczości. Tezy tej nie potwierdza bowiem ani praktyka ani teoria.Wyobraźmy sobie bowiem sytuację, w której na danym obszarze obowiązuje zakaz posiadania broni. Czy to oznacza, że broni nie można zdobyć w sposób nielegalny, czyli nie zgodny z prawem? Oczywiście, że można. A kto zdobywa broń w sposób nielegalny? Przestępcy czy uczciwi obywatele?Oczywiście przestępcy. Z tego możemy wysnuć prosty wniosek, że przestępca złamie prawo i będzie posiadać broń a uczciwy obywatel prawa nie złamie i broni posiadać nie będzie. Komu w takim razie wprowadzenie zakazu posiadania broni daje większe bezpieczeństwo?Przestępcy czy uczciwemu człowiekowi? Zastanówmy się. Uczciwy obywatel nie ma broni, ponieważ jej posiadanie jest niezgodne z prawem,równocześnie jest świadomy, że nie wszyscy prawa przestrzegają. Czy uczciwy człowiek czuje się bezpieczny w sytuacji, w której ma świadomość że sam nie ma broni a to, że ma ją przestępca jest wysoce prawdopodobne? Raczej bezpiecznie się nie czuje. A przestępca? Jak wprowadzenie zakazu posiadania broni wpłynęło na jego poczucie bezpieczeństwa? Jego poczucie bezpieczeństwa wzrosło, ponieważ jest świadomy tego, że potencjalna ofiara, jeżeli tylko przestrzega prawa broni palnej nie ma. Co oznacza wzrost poczucia bezpieczeństwa u przestępców? Wzrost poczucia bezpieczeństwa u przestępców oznacza wzrost poczucia bezkarności a to z kolei oznacza wzrost liczby przestępstw.
A co by było gdybyśmy wprowadzili wolny dostęp do broni każdego obywatela. Wtedy szanse przestępcy i uczciwego obywatela na zdobycie broni by się wyrównały. A co w takiej sytuacji z poczuciem bezpieczeństwa u uczciwego człowieka oraz przestępcy? Najpierw dla odmiany przeanalizujmy sytuacje przestępcy. W chwili wprowadzenia ustawy o wolnym dostępie do broni traci on swoją przewagę nad uczciwym obywatelem, ponieważ teraz nie trzeba już łamać prawa aby w łatwy sposób wejść w posiadanie broni. Przestępca ma świadomość, że prawdopodobieństwo tego, iż jego potencjalna ofiara ma broń jest dużo większe niż w sytuacji gdy obowiązywał zakaz posiadania broni. A więc jego poczucie bezpieczeństwa a co za tym idzie poczucie bezkarności spada, podobnie jak liczba dokonywanych przez niego przestępstw . Co z kolei przyczynia się do wzrostu bezpieczeństwa u uczciwych obywateli.
To nie zakaz posiadania broni powoduje większe bezpieczeństwo.Większe bezpieczeństwo powoduje brak tego zakazu.
DO CZEGO SŁUŻY BROŃ?
Broń jak sama nazwa wskazuje służy do obrony, co oczywiście nie oznacza, że nie można jej użyć do ataku. Nasi praprzodkowie wynaleźli pierwsze prymitywne odmiany broni do tego aby mogli przeżyć w dzikim środowisku naturalnym. Dzięki różnym narzędziom mogli oni przetrwać w warunkach konfrontacji z dzikimi zwierzętami. Mogli oni również o wiele skuteczniej polować i zdobywać w ten sposób znacznie więcej pożywienia. Tak więc odpowiadając na pytanie o przeznaczenie broni,odpowiadamy, że broń pomaga w przetrwaniu. Ta z gruntu rzeczy prymitywna odpowiedź (na pytanie: do czego służy broń?), była aktualna kilkanaście tysięcy lat temu, tysiąc lat temu, sto lat temu i jest aktualna również dzisiaj. Broń służy do przetrwania jednostkom słabszym fizycznie. Wykorzystując bowiem broń człowiek mógł stawić czoła dzikim zwierzętom, które wielokrotnie pod względem fizycznym go przewyższały. Tak było kiedyś ale tak jest i dziś. Również dzisiaj broń daje poczucie bezpieczeństwa kobiecie, która obawia się gwałtu lub napaści. To właśnie broń powoduje, że drobna kobieta może stawić skuteczny opór silnemu mężczyźnie. Jeżeli wprowadzimy zakaz posiadania broni, to w ten sposób przekreślimy wielowiekowe osiągnięcia naszej cywilizacji. Spowodujemy, że powróci sytuacja, w której o poczuciu bezpieczeństwa będzie decydowała siła mięśni. Na nowo stworzymy świat, w którym jest stały podział na drapieżników i ich ofiary.
Broń palna jest najskuteczniejszym narzędziem w niwelowaniu różnic wynikający z siły fizycznej, dlatego zakaz jej posiadania jest szczególnie dotkliwy dla osób słabszych . Jedynie broń palna w pełni redukuje przewagę jaką ma silniejszy nad słabszym. Inne narzędzia służące do obrony takie jak nóż, gaz pieprzowy czy paraliżujący nie zapewniają takiej skuteczności jak broń palna. Dlatego, że ich użycie wymaga bliskiego kontaktu z potencjalnym napastnikiem co wiąże się z ryzykiem nieskuteczności ich zastosowania. Żadne z wymienionych narzędzi nie wywołuje również takiego respektu u napastnika jak broń palna.
CO POWINNO BYĆ ZAKAZANE?
Nasz ustawodawca nie uznał powyższej argumentacji za wystarczająco przekonywującą, ponieważ za posiadanie broni bez zezwolenia w kodeksie karnym przewidział znaczące sankcje. Dlaczego Polski kodeks karny przewiduje że, za posiadanie broni lub amunicji(sic!) można trafić do więzienia nawet na osiem lat? Nie wiem. Co złego zrobił człowiek,który za własne pieniądze nabył broń? Czy w ten sposób stała się komuś krzywda? Nie. Ten człowiek dokonał zwyczajnego zakupu. Działał jako wolny obywatel, który w sposób uczciwy za własne pieniądze nabył od drugiego prawo własności do posiadania danej rzeczy(w tym przypadku broni palnej). Dokonał wymiany swoich pieniędzy na broń. Człowiek,który w ten sposób nabywa prawo własności do danej rzeczy nie narusza niczyjej wolności, tak więc nie może być za taki czyn karany. Zakazane przez prawo powinno być tylko takie działanie, które narusza wolność innych.
Jako wolni ludzi powinniśmy być ograniczeni w wykonywaniu naszej wolności tylko w sytuacjach gdy naruszana jest wolność innych. Polski ustawodawca jednak nie jest wierny powyższej zasadzie. Narusza naszą wolność obarczając jednostkę przeróżnymi zakazami. Aby to zmienić musimy wykonać ogromną pracę u podstaw, która spowoduje zmianę obecnie obowiązujących przepisów. Żaden wolny człowiek nie może pozwolić się rozbroić przez prawo. Nie może pozwolić aby ktoś inny decydował o jego bezpieczeństwie. Dziś o naszym bezpieczeństwie chce decydować wszechwładne państwo, które podobnie jak reżimy totalitarne nie pozwala nam posiadać broni. O czym to świadczy? Widocznie nasi przywódcy uważają, że lepiej kiedy jesteśmy rozbrojeni.
Autor: Damian Kubiak
Nadesłano do “Wolnych Mediów”
Poznaj plan rządu!
To teraz moja kolej :).
Otóż, jak słusznie zauważył autor, nasza ubecja zadbała o to żeby ludzie nie mieli broni. Powód jest prosty: ubecja została założona i w jej skład wchodziła głównie warstwa ludu wybranego. Oni wiedzieli, że uzbrojony goj to kłopoty, bo może zacząć się stawiać.
Obecnie jednak tego problemu nie ma, wiec nie wiem czemu politycy się boją uzbrojonego społeczeństwa. Przecież to, że ktoś może postrzelić takiego Tuska nie jest bardziej prawdopodobne niż to, że dopadnie go seryjny samobójca.
Domyślam się, że zwiększy się ilość osób rannych i zabitych z broni palnej ale to nie powinien być kłopot dla Kowalskiego, ponieważ sumaryczna ilość napadów (zgodnie z artykułem) nie powinna się zwiększyć. Nie wiem jak wam, ale mi nie robi różnicy czy ktoś mnie zastrzeli czy podetnie gardło, skręci kark czy zwyczajnie rozjedzie samochodem.
Tam gdzie państwo “demokratyczne” (z dostępem do broni) za bardzo zmienia się w totalitarne (USA, Rosja) to nagle okazuje się, że trudniej jest dostać broń, amunicję itd. Ciekawy zbieg okoliczności, prawda? A gdyby tak uznać, że państwo po prostu zabezpiecza się przed obywatelami? Tylko dlaczego miałoby to robić? Może dlatego, że przestaje służyć obywatelom i to w sposób jawny?
Więc pozbywając się jakichkolwiek złudzeń mogę powiedzieć, że dostępu do broni palnej u na nie będzie, za to będą prowokacje i dalsze podwyższanie kar za jej posiadanie (w ramach prewencji).
Wielu ludzi nie chce, żeby inni mieli dostęp do broni palnej. Z reguły to ciemni ludzie. Znam kilku.
Odnośnie komentarza pana Łukasza. Otóż drogi panie ostatnia masakra w USA została dokonana za pomocą nielegalnie posiadanej broni a nie broni posiadanej legalnie. Wcześniejsza masakra w kinie została dokonana w miejscu gdzie posiadanie broni było zabronione. Także widzi pan te dwa przykłady jedynie potwierdzają tezy zawarte w moim artykule. A jeżeli nie chce pan posiadać broni to nikt pana do tego nie zmusi ale nie może pan tego zabronić innym, tylko dlatego, że pan tak uważa.
futrzak.wordpress.com/2012/12/15/kolejna-strzelanina-w-usa/
Władza stara się nie dopuścić do uzbrojenia ludzi lecz nikt nie jest idiotą i sam decyduje .
Bron jest zakazana by spoleczenstwo bylo bezpronne w sotunku do swoich oprawcow – rzadu… I to jest jedyny POWOD dla ktorego bron jest zakazana…Zmierzmy sie z prawda !
nam polakom nawet w czasie wojny broni nie dadzą, bo już tej broni byśmy im nie oddali z powrotem. władza to wie. w razie wojny będą nas chronić wojsko ( 100 tys.) policja i ochroniarze ze sklepów. jest to smutne ale takie są realia.
Po co odpowiadacie ewidentnemu trolowi, który sobie robi jaja na tym portalu już od dłuższego czasu?
Oczywiście że trol, szkoda odpisywać nawet. Bardzo dobry artykuł, też jestem za dostępem, ale zdaje mi się to utopią w dzisiejszych czasach, politycy za bardzo się tego boją.
Dokładnie. Społeczeństwo posiadające broń to społeczeństwo, z którym liczy się przestępca i polityk. Jestem za większą dostępnością broni palnej zwłaszcza w tym kraju.
Dla osób zainteresowanych dodam, że obecnie w Polsce można dostać pozwolenie na broń, wymaga to około pół roku do roku czasu i około 2-3tyś zł.
Problemem nie jest broń tylko wzbudzające agresję i znieczulające na cierpienie media, co psychologia społeczna już dawno temu udowodniła. Oglądanie scen przemocy lub brutalnej pornografii zmniejsza empatię, wywołuje obojętność, obniża samokontrolę, brutalizuje zachowania i zwiększa skłonność do agresji. Tutaj polecam zapoznać się z opracowaniem tematu w “Psychologii społecznej” Aronsona i “Przemocą i marginalizacją”P. Piotrowskiego. Odkryto, że dzieci do 7-8. roku życia nie potrafią myśleć abstrakcyjnie, więc trudno im odróżnić fantazję od rzeczywistości. Dzieci ulegają propagowanej przez media przemocy niezależnie od płci, inteligencji i wieku. Wg powszechnie zaakceptowanej teorii społecznego uczenia się Bandury zachowań agresywnych uczymy się od innych – wcale więc nie dziwi wzrost agresji wśród dzieci i młodzieży – błędne koło. http://www.statystyka.policja.pl/portal/st/840/61850/Przestepczosc_w_szkolach.html Wykazano, że nieobecność agresywnych modeli i nauka przyjmowania punktu widzenia innej osoby znacząco redukuje agresję. Olweusowi udało się zmniejszyć występowanie mobbingu w norweskich szkołach o 50% między innymi przez zinteralizowanie wartości u dzieci, wykazanie zainteresowania ich problemami, naukę empatii, różne kursy dla nauczycieli i rodziców, etc. Sęk w tym, że dziś to jazgocząca o niczym wartościowym telewizja kształtuje psychikę dzieci i jakie mamy tego efekty?
Błąd w rozumowaniu Łukasza! BROŃ SŁUŻY TAKŻE DO OBRONY!!!! I to przede wszystkim jest argument za tym żeby jej posiadanie było powszechne!
Widziałem kiedyż człowieka zabitego z popularnego kałacha (żołnierz popełnił samobójstwo) Widok przerażający młody człowiek z dziurą wlotową z przodu klatki piersiowej w wyrwanym kawałem ciała w okolicy lewej pachy. Wiem że to jest przerażający opis. Po takim doświadczeniu jako potencjalny posiadacz broni palnej wiem co ona może wyrządzić człowiekowi i na pewno nie skieruję jej w stronę drugiej osoby kiedy nie będzie to absolutnie konieczne! Poza tym jest przecież amunicja obezwładniająca, która nie zabija i w sytuacji ekstremalnej może uratować życie!
O ile argumentacja odnośnie poczucia bezpieczeństwa przez agresora/napadniętego w przypadku świadomości iż potencjalna ofiara może posiadać broń wydaje się rozsądna to generalnie całe rozumowanie jest strasznie uproszczone. Nie, żebym był w stanie podać od ręki wszystkie czynniki – ale trudno nie zauważyć, że argumentacja opisana w artykule zakłada, że wszystkie osoby którę ową bronią miałyby sie posługiwać są w pełni sprawne umysłowo/emocjonalnie etc. W przypadku łatwego dostępu do broni zdecydowanie należy oczekiwać wzrostu przypadków użycia broni w sytuacji gdy nie było to konieczne – ktoś spanikował i strzelił, częściej znajdzie się w rękach osób które w ogóle nie powinny jej mieć jak na przykład młodociani etc – i to również wpływa na poczucie bezpieczeństwa. Artykuł w ogóle nie rozważa takich skutków – a to tylko pierwsza rzecz która wpadła mi do głowy.
Posiadanie broni przez obywateli wcale nie musi wpływać na przestępczość.
https://libertarianizm.net/threads/live-free-or-die-new-hampshire-nowa-anglia.3773/
Z tym obezwładnianiem nożownika to bym nie przesadzał. Moim zdaniem trudno jest obezwładnić kogoś bez jakiejkolwiek broni a co dopiero napastnika, który ma nóż. Wymaga to większej sprawności fizycznej ofiary od agresora. A nie możemy założyć, że ofiara jest silniejsza fizycznie od przestępcy(przeciwnie jest raczej odwrotnie).
Głównym źródłem przestępczości oprócz patologii społecznych jest złe prawo i niesprawny system wymiaru sprawiedliwości, który działa w interesie przestępcy, a nie ofiary.
Być może prawo do posiadania broni nieznacznie zwiększa ryzyko bycia napadniętym ale jest niezbędne, żeby obywatele byli uzbrojeni i dzięki temu mogli oprzeć się powszechnej we wszystkich krajach dyktaturze. Nikt bowiem w szkołach nie uczy tego że obywatele w wyborach demokratycznie decydują o tym, żeby wprowadzić system autokratyczny! Nie jest on w żadnym stopniu związany z demokracją bezpośrednią, podobną do tego co jest w Szwajcarii. Konstytucja USA wprowadziła prawo do posiadania broni nie dla obrony przed bandytami, tylko dla właśnie tej możliwości porozumienia obywateli, w razie gdyby rząd USA wprowadzał dyktaturę. Ponieważ rząd USA chce ją wprowadzić, dąży do zmiany konstytucji i wprowadzenia zakazu posiadania broni. Jest to robione przez kontrolę psychiczną pewnych osób, które przestają panować nad sobą i dokonują masowego zabijania kilkudziesięciu osób. Takie zabójstwa są następnie wykorzystywane do celów propagandowych żeby uzasadnić potrzebę zakazu posiadania broni. Kontrola psychiczna tych osób wykonywana jest poprzez program MkUltra. Najczęściej odbywa się to przez hipnozę tych osób w stanie działania określonych narkotyków i często poprzez użycie tortur. Zaprogramowane osoby dokonują przestępstw po wysłaniu do nich sygnału. Dawniej robiono to na przykład przez sygnał dźwiękowy który powoduje że osoba traci kontrolę i wykonuje automatycznie zaprogramowane zadanie. Właśnie na dźwięk klaksonu samochodu Ruby wykonał program i zabił Oswalda.
PS. @egzopolityka
i jak tam? przygotowany na armagedon? tuż to zaledwie kilka dni zostało 🙂
@Fenix a może Jaruzelski ma wyrzuty sumienia za 13 i pikawa mu szwankuje 😉 ?
@agama sorry, ale bzdury piszesz.Każdy zabójca szuka jakiegoś wytłumaczenia swojego czynu, a Tv i gry sami psychologowie podsuwają.To powiedz czemu ja nie mam ciągot do jakiejś zbrodni, a widziałem chyba wszystkie filmy tego typu.Albo powiedz jakie filmy lub gry miały wpływ na Włada Palownika i jemu podobnych.My o przemocy i torturach to bladego pojęcia nie mamy – to co robili nasi przodkowie to starczyłoby na 20, a może i więcej odcinków Piły.
Kraje o wyskokim HDMI gdzie ludzie posiadaja bron ciesza sie wysoka wolnoscia osobista obywateli oraz niepodlegloscia-nie zostaly zdobyte przez agresywne obce panstwa.
Np.
USA
Finlandia
Szwajcaria
Zauwazcie jak trudno bylo podporzadkowac sobie panstwa zaborczym I RP gdzie bron znajdowala sie w wiekszosci domow.
Jak komunisci dostali po tylku w Finlandii, gdzie finowie wlasna bronia obronili swej wolnosci przed czerwona zaraza.
Jak Nizeliczone hordy Meksykanow dostaly baty od garstki Teksanczykow a nastepnie Stanow Zjednoczonych.
Bezbronne bydlo to mazenie kazdej toatalnej wladzy.
@Viciu Colta nie be zprzyczyny nazwano Peacemaker.
Wczesniej bandyci mogli wyprawiac na Zachodzie co chcieli z farmerami, po rozpowszechnieniu colta przestepczosc drastycznie spadla, kazdy byl w stanie obronic sie przed banda, 6 strzalow bez przeladowywania.
Nalezy pamietac o tyz iz bron nuklearna przyczynila sie do pokoju tak jak zadna inna, poprzez wzajemny respekt i odpowiedzialnos wymuszana przez bron nie dochodzi do kolejnej konwencjonalenej hekatomby, wielkie wojny oddaly pola malym, lokalnym konflikta.
Polska bezpiecznym krajem ?To był chyba żart ?