Liczba wyświetleń: 1050
Niektórzy wierzą w liberalizm jako uniwersalne lekarstwo na światopoglądowy spór, który się toczy. Poddaję im pod rozwagę sytuację na Polskiej Wikipedii jako przestrogę przed skutkami nadmiernego liberalizmu i tolerancji dla zwolenników PO.
Polska Wikipedia ruszyła z kampanią cenzorowania niepoprawnych politycznie treści, których do tej pory wszechmocni admini nie zdołali usunąć. To znaczy ok, nazywa się to ładnie:
“Witamy w kolejnym tygodniu prac nad poprawą Wikipedii. To już kolejny tydzień, w którym przygotowujemy się na 10 urodziny polskojęzycznej Wikipedii. Uruchomiona została ona 26 września 2001 roku. Z tej okazji chcemy wykonać 10 prac, a piątą z kolei jest rozprawa z trywializmami, zwodniczymi i próżnymi wyrażeniami w artykułach.” [1]
Zanim zostałem blogerem, byłem aktywnym wikipedystą. Dodałem sporo od siebie zwłaszcza w artykułach związanych z anime. To było zanim poznałem prawdziwe oblicze Polskiej Wikipedii. Czarne jak noc oblicze platformerskiego fanatyka, z furią kasującego jakiekolwiek wspomnienie o prawicowych mediach, wyśmiewającego artykuły „Naszego Dziennika”, a jednocześnie nie podnoszącego zastrzeżeń do podawania stron zarabiających na antykoncepcji jako obiektywnego źródła informacji na temat środków antykoncepcyjnych.
Innymi słowy akcja poprawy Wikipedii oznacza w praktyce akcję cenzurowania Wikipedii. Każda informacja krytyczna wobec platformerskich pseudoautorytetów zostanie potraktowana jako POV (punkt widzenia, informacja stronnicza) i wykasowana. To znaczy o ile jakieś nieprzychylne informacje o takich personach się na Polskiej Wiki uchowały, w co wątpię.
Żeby nie być gołosłownym zaglądamy na angielską wersję Wikipedii. W haśle “Wladyslaw Bartoszewski” i znajdujemy sekcję „Controversies” w następującym brzmieniu:
“Władysław Bartoszewski has formally no higher education (no University degree), which is often a source of controversy in Poland and Germany. After interventions from people from both Germany and Poland, the German Ministry for Foreign Affairs removed the title of “professor” from Bartoszewski’s from its web page. The Director of Bartoszewski’s department at the Polish Prime Minister’s Office, Mr. Krzysztof Miszczak, had his professor’s title removed from the Polish Prime Minister’s web page after it was published that he (K. Miszczak) also does not possess the professor’s title.”
Otóż dokładnie dnia 24 maja 2010 r. dostrzegłem różnicę pomiędzy artykułami na polskiej i angielskiej Wiki. Uzupełniłem ją. Dodana przeze mnie sekcja „Kontrowersje” brzmiała tak:
“Władysław Bartoszewski formalnie nie posiada wyższego wykształcenia, co bywa źródłem wielu kontrowersji w Polsce i Niemczech. Po interwencji ludzi z Polski i Niemczech niemieckie Ministerstwo Spraw Zagranicznych usunęło sprzed nazwiska Bartoszewskiego tytuł profesorski. Profesorski tytuł dyrektora departamentu Bartoszewskiego w polskim Ministerstwie Spraw Zagranicznych, Krzysztofa Miszczaka, również został usunięty ze strony internetowej ministerstwa po ujawnieniu informacji, że on również nie posiada tytułu profesorskiego. Tytuł profesorski znajduje się też na dzień dzisiejszy w nazwie konta Władysława Bartoszewskiego na Facebooku.” [2]
Nie byłem świadomy istnienia opiekującego się tym hasłem cenzora Elfhelma. Tenże usunął moją edycję, podając w wyjaśnieniu: “rewert – Wikipedia nie jest serwisem prasowym”.
Pomiędzy mną a wzmiankowanym wywiązała się taka oto dyskusja:
ELFHELM (21:03, 24.05.2010): “Zapoznaj się proszę z zasadami Wikipedii – zwłaszcza WP:POV, WP:WER, WP:CWNJ, WP:ENCY. Wikipedia nie jest serwisem prasowym i przeglądem mediów. źródłem wielu kontrowersji – stanowi twórczość własną. Hasło jest o WB, nie o Miszczaku, więc taka informacja bez znaczenia.”
RIP LUNARBIRD CLH: “Uprzejmie odsyłam do moderatorów ANGIELSKIEJ Wikipedii. Bezpośrednio stamtąd pochodzą te fragmenty. Dopóki są na angielskiej, eliminowanie ich z polskiej wersji uważam za skandal. Nie rozumiem, co pan chce osiągnąć przez CENZUROWANIE INFORMACJI na polskiej Wiki – zabić projekt? Bo efekt będzie taki, że ludzi pójdą na angielską wiki, a o polskiej rozejdą się jeszcze większe ploty, że to tuba partyjna PO. O to panu chodzi? Na jakiej zasadzie na angielskiej wiki to nie jest POV a pan stawia się ponad zdaniem moderatorów tamtej Wikipedii? Jest pan pewien, że mniej się znają od pana?” (23:27, 24.05.2010)
ELFHELM: “Na polskojęzyczne Wikipedii obowiązują te zasady, które powyżej podlinkowałem i które te edycje naruszały. Na en wiki jest wiele fajnych rzeczy i wiele takich, które u nas by nie przeszły. Nie jest to żadna cenzura tylko trzymanie się zasad, które z pewnością po gruntownej lekturze zrozumiesz i zaczniesz stosować.” (23:40, 24.05.2010)
RIP LUNARBIRD CLH: “Dokładnie dlatego angielska Wiki kopie tyłki, a polską każdy ma gdzieś. Teraz widzę, że zupełnie słusznie. Wynoszę się na prawdziwą Wikipedię. Tę angielską. A polską od tej pory będę każdemu odradzał. Jeśli zależy wam na robieniu sobie wrogów, to gratuluję – znakomicie wam to wychodzi.” (00:25, 25.05.2010)
Dyskusję można znaleźć w dwóch miejscach, bo ja pisałem na stronie z dyskusją Elfhelma [3], on na mojej [4].
Dwukrotnie wstawiałem [5] na swoją stronę wikipedysty taką oto informację:
“Jedyna prawdziwa Wikipedia jest tutaj: http://en.wikipedia.org”
Dwukrotnie ta informacja znikała. Nie wiem, jakie chochliki ją usuwały, bo w historii edycji odpowiedzialny za to bandyta nie odważył się ujawnić. A przecież nawet boty zmieniające treść automatycznie pozostawiają wpis w historii strony. Nie dziwię się zresztą, bo to była cenzura w najczystszej postaci. Moja sprawa w końcu, co chcę użytkownikom przekazać swoją stroną wikipedysty.
Warto zajrzeć na stronę dyskusji artykułu o Władysławie Bartoszewskim [6]. Strona ta bywa ukryta, ale łatwo ją znaleźć, dopisując „Dyskusja:” do tytułu artykułu w adresie URL. Bandyci mieniący się adminami nie mają póki co odwagi cenzurować stron z dyskusją, takie jest niepisane prawo Wiki, że własny komentarz może usunąć tylko i wyłącznie jego autor. Stad na stronach dyskusji są wyraźne ślady popełnianych na Wikipedii zbrodni cenzury. Radzę poczytać wpisy Elfhelma oraz Wulfstana i uświadomić sobie, że ci dwaj fanatycy poprawności politycznej i wybielania Bartoszewskiego za wszelką cenę są na Wikipedii adminami.
Bo może się mylę, ale oryginałem jest angielska wersja Wiki. Stąd chyba Polska Wikipedia nie powinna się wynosić ponad oryginał. Niestety choroba politycznej poprawności padła adminom PL Wiki na mózg i nie umieją nawet dostrzec tego, jacy śmieszni się stają wiedząc lepiej niż cały świat.
Nota bene taka sytuacja występuje nie tylko w artykule o Bartoszewskim.
Bezczelność MWzWM nie zna granic. Działają w sposób zgrany i zaplanowany. Kradną nawet serwisy, które powinny być wolne i obiektywne. Nie uznają żadnych zewnętrznych standardów. Jak widać nawet oczywistą wyższość jakościową angielskiej Wiki śmią podważać. Biedni głupcy, nie rozumieją, jacy są śmieszni w swoim definiowaniu obiektywizmu pod własny światopogląd.
Są pewne osoby, które wierzą w bezproblemową koegzystencję platformersów i konserwatystów. Są osoby, które wierzą w nachalny, narzucany przemocą liberalizm jako uniwersalne lekarstwo na światopoglądowy spór, który się toczy. Poddaję tym osobom pod rozwagę sytuację na Polskiej Wikipedii jako przestrogę przed skutkami nadmiernego liberalizmu i tolerancji dla zwolenników PO. Młodzi Wykształceni z Wielkich Miast nie będą grać fair.
Nawet jeśli podchodzisz do sprawy w sposób wyważony, to czasami trzeba dać jasno do zrozumienia, po której jesteś stronie i jakie na portalu panują zasady. Jak słusznie zauważył Geralt z Rivii: “Tych, którzy siedzą okrakiem na palisadzie, obie strony nienawidzą.”
Autor: rip LunarBird CLH
Źródło: Nowy Ekran
PRZYPISY
[1] http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:10_prac_na_10_lat_Wikipedii/encyklopedia_konkretna [2] http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=W%C5%82adys%C5%82aw_Bartoszewski&oldid=21783231 [3] http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Elfhelm/14#W.C5.82adys.C5.82aw_Bartoszewski [4] http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:LunarBird [5] http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:LunarBird&action=history [6] http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Władysław_Bartoszewski
Poznaj plan rządu!
Taka życia na wikipedii. Przypominam aferę, a raczej aferkę z innym hasłem dotyczącym ministra spraw zagranicznych.
http://rybitzky.salon24.pl/156110,prawda-vs-cenzura-1-0-walka-trwa-uwolnijmy-wikipedie
oraz wcześniejszy wpis Rybitzkiego. Ten sam Elfheim występował w głównej roli. A i owszem, dyskusja nad artykułem TEŻ była cenzurowana.
No dobra, a kto stoi nad tymi adminami? Kto ich mianował?
Zebrać dokumentację nieprawidłowości, wysłać do zarządu wiki i niech wyrwą chwasta 😉 …albo przynajmniej każą mu nicka zmienić.
Prawicowe pierdolololo.
Co do blogu rybitzkyego to jest tutaj wyjaśnienie jednego z administratorow wikipedii:
“Wszystko zgodnie z regulaminami i zasadami Wikipedii.”
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Krzysztof_Skubiszewski&diff=prev&oldid=20280636
Nie ma tu poważnego źródła. Tak więc osoba z tego bloga manipuluje mówiąc, że wszystko odbyło się zgodnie z zasadami. Póki dodanie informacji o alternatywnej recepturze drinka bez źródła nie jest szkodliwe, to dla takich oskarżeń potrzebne jest dobre źródło. Skoro jest o tym w IPN, to nie powinno być problemu z jego znalezieniem. No chyba, że nic nie ma, a ktoś robi nadinterpretację. Nie znam jednak dokładnie tej sprawy, żeby osądzać kto miał rację.
Trzeba wziąć pod uwagę, że dla niektórych środowisk wszystkie osoby są żydowskimi agentami UB, pedałami i wrogami narodu. Widać to na Wikipedii, gdzie takich wpisów jest mnóstwo, ale potwierdzają się nieliczne.
Liczą się głównie źródła pierwotne. Oznacza to, że jeśli w IPN są akta sprawy, a niezależna.pl publikuje informacje o tym, to źródłem ma być IPN, a nie ten portal. Ponownie – jeśli niezależna i Gazeta Polska piszą zgodnie z tym co napisał IPN, to nie będzie problemu z pierwotnym źródłem.
pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Krzysztof_Skubiszewski – tutaj są wyjaśnienia osób bardziej kompetentnych ode mnie. Generalnie mówią to samo co tu opisałem.
pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja%3AKrzysztof_Skubiszewski&action=historysubmit&diff=20297786&oldid=20297522 – “cenzurowanie” strony dyskusji to po prostu usunięcie bicia piany bez cienia merytorycznej dyskusji. “
Jest możliwość skargi na admina wiki do arbitrażu. Za mało też, moim zdaniem, w polskiej wiki korzysta się z dyskusji.
A w sprawie tytułu “prof”, w różnych krajach w różny sposób się go nadaje (lub nie, jest to bowiem tylko stanowisko). W polskiej odnośnej ustawie jest mowa o tytule naukowym profesora nadawanym wg. określonych reguł przez Prezydenta RP, ale też stanowisko profesora oraz możliwość zajmowania go przez osoby bez żadnych tytułów zawodowych i naukowych, mających jakieś ważkie osiągnięcia w danej dziedzinie (w praktyce stosowane jednak chyba tylko w uczelniach artystycznych). Jest też “kilka powodów” honorowego tytułowania zasłużonych nauczycieli (zwyczajowo wszystkich w szkołach ponadgimnazjalnych) lub osób zapraszanych na jakąś uczelnię jako tzw. “profesor wizytujący”, na których zapraszają uczelnie jakichś wybitnych znawców jakiegoś tematu. I tu, o ile mi wiadomo, jest przyczyna tytułowania profesorem W. Bartoszewskiego.
To co tutaj piszecie jest doprawdy zdumiewające… Od dawna wiedziałem, że admini polskiej Wiki to z*eby (sam kiedyś musiałem jednego przekonywać, że zdjęcia danego miejsca poszerzają wiedzę o nim, bo ten jegomość nie był o tym przekonany), ale nie sądziłem, że aż to tego stopnia. Zresztą, nie od dziś wiadomo, że to środowisko pełne UPR-owców, dla których liberalizm oznacza bezwarunkowe popieranie ideologii konserwatywno-liberalnej i zwalczanie za pomocą iście faszystowskich metod każdego innego punktu widzenia.