Liczba wyświetleń: 981
Czym jest “argument prawa moralnego”? Jest prosty: ludzkiego altruizmu nie można wyjaśnić żadnym rodzajem ewolucji. Chodzi mi o czysty altruizm, gdzie zwierzę pomaga innemu zwierzęciu nie tylko niespokrewnionemu, ale takiemu, które nie należy do jego grupy społecznej, i to pomaga w taki sposób, że traci własny potencjał reprodukcyjny bez otrzymania niczego w zamian. Jest to altruizm nieodwzajemniony.
Właśnie skończyłem czytać krótką książkę Paula Blooma, “Just Babies: The Origins of Good and Evil” (“Po prostu niemowlęta: o pochodzeniu dobra i zła”), opublikowaną przez Crown Publishing. Bloom, który pracuje w Yale, jest dobrze znanym psychologiem, specjalizującym się w rozwoju moralności – szczególnie u niemowląt. Polecam tę książkę wszystkim zainteresowanym tym, ile moralności ludzkiej jest w nas wdrukowane, a ile nauczone (a, oczywiście oba czynniki z pewnością są w to zaangażowane).
Jednym z powodów, dla których podobała mi się ta książka, jest to, że uczciwie zajmuje się twierdzeniem niektórych ludzi religijnych, że „wrodzony sens moralny” ludzi, a szczególnie nasz altruizm – który jest wyjątkiem w królestwie zwierzęcym – nie może być wynikiem ani ewolucji, ani kultury i dlatego musiał zostać nam podarowany przez Boga. Jest to często używany argument Francisa Collinsa, dyrektora National Institutes of Health i człowieka, który powinien wiedzieć lepiej. Także Dinesh d’Souza wysuwał ten argument. Bloom cytuje obu w bardzo dobrym artykule w „The New Republic” : Did God Make These Babies Moral? Intelligent Design’s oldest attack on evolution is as popular as ever [Czy Bóg uczynił te niemowlęta moralnymi? Najstarszy atak Inteligentnego Projektu na ewolucję jest ciągle popularny]. Jeśli nie masz czasu na czytanie książki Blooma, ten artykuł jest jej dobrym streszczeniem. Taka jest rekomendacja Profesora Ceiling Cat.
Zanim przejdziemy do odkryć Blooma, zastanówmy się czym jest “argument prawa moralnego”? Jest prosty: ludzkiego altruizmu nie można wyjaśnić żadnym rodzajem ewolucji. Chodzi mi o czysty altruizm, gdzie zwierzę pomaga innemu zwierzęciu nie tylko niespokrewnionemu, ale takiemu, które nie należy do jego grupy społecznej, i to pomaga w taki sposób, że traci własny potencjał reprodukcyjny bez otrzymania niczego w zamian. Jest to altruizm nieodwzajemniony. Ten rodzaj zachowania po prostu nie może wyewoluować, przynajmniej drogą doboru naturalnego, ponieważ redukuje przystosowanie działającego.
Istotnie, nie znam żadnych przypadków czystego altruizmu w królestwie zwierzęcym – poza naszym gatunkiem. Przypuszczam, że można spierać się, czy ludzie rzeczywiście okazują czysty altruizm. Moglibyśmy na przykład argumentować, że dokonywanie bezinteresownych czynów podnosi opinię o tobie, a więc i reprodukcję. Niemniej przypadek żołnierza, który rzuca się na granat, żeby uratować swoich towarzyszy, lub ochotnika straży pożarnej, który ryzykuje życie i nie ma za to materialnej nagrody, albo też ludzi religijnych, takich jak ojciec Damien na Hawajach, który nabawił się trądu i umarł, opiekując się trędowatymi – te przypadki wyglądają na czysty altruizm.
Jeśli ten rodzaj zachowania nie może być wynikiem doboru naturalnego, to – powiadają Collins i d’Souza, musiał nam dać je Bóg. To zaskakujące, ale ludzie religijni uznają ten argument za przekonujący. Pomijają jednak jeden czynnik, który zdaniem Blooma jest odpowiedzialny za altruizm: kulturę. Innymi słowy, mówi Bloom, uczymy się altruizmu.
I ma na poparcie tego dowody. Oto dowody – lista cech, które przejawiają bardzo małe dzieci, przypuszczalnie zanim miały szansę na socjalizację (nie potrafią mówić ani wiele zrozumieć w wieku, w jakim poddaje się je testom):
– osądzanie moralne: pewna zdolność rozróżniania między działaniem przyjaznym i okrutnym,
– empatia i współczucie: cierpienie na widok bólu tych, którzy są wokół nas i pragnienie, by ból zniknął,
– rudymentarne poczucie sprawiedliwości [fairness]: tendencja faworyzowania tych, którzy dzielą rzeczy równo i, w drugim roku życia, wielka wrażliwość na sytuacje, w których dostaje się mniej niż ktoś inny,
– rudymentarne poczucie sprawiedliwości [justice]: pragnienie zobaczenia, że dobre działanie zostaje nagrodzone, a złe ukarane.
Wszystkie te cechy widzimy w rudymentarnych postaciach u innych gatunków – nie tylko naczelnych, ale takich zwierząt jak psy. W takim razie jest całkowicie możliwe, że te cechy wyewoluowały u ludzi, z ich wyrażeniem wzmocnionym być może przez kulturę – przy czym my socjalizujemy się do bycia altruistami.
Czego inne stworzenia nie wykazują, jak Bloom pisze w artykule i w książce, to troska o innych własnym kosztem. Empatia, która wydaje się tkwiąca w „naturze ludzkiej”, jest skierowana tylko wobec tych, których niemowlę zna, jak członkowie rodziny. Nie kieruje się wobec obcych. W rzeczywistości małe dzieci to złośliwe stworzonka i nie lubią nawet równości z obcymi. Na przykład, wolą dostać jedno ciastko, podczas gdy dziecko obok nie dostanie żadnego, niż sytuację, w której oboje dostają po dwa ciastka. Innymi słowy, małe dzieci poświęcają własne dobro, tylko po to, żeby zatwierdzić swoją wyższość w posiadaniu dóbr. Inne badania pokazują to samo. Małe dzieci odczuwają empatię, ale nie są altruistyczne.
Bloom twierdzi, że altruizm pochodzi z edukacji, który to argument wysuwał również Peter Singer w znakomitej książce The Expanding Circle. Cytuję Blooma: “Tak więc nie ma poparcia dla poglądu, że transcendentalna dobroć moralna jest częścią naszej natury. Nie wątpię, że wielu dorosłych tutaj i teraz jest zdolna do agape. (…) Kiedy zestawia się obserwacje o dorosłych z tym, co znajdujemy u niemowląt i małych dzieci, wniosek jest jasny: mamy wyższą moralność, ale jest to produkt kultury, nie zaś biologii. W rzeczywistości może nie być różnicy między ludzkimi niemowlętami a szympansami; jesteśmy stworzeniami Charlesa Darwina, nie zaś C.S. Lewisa. ”
Tyle warte jest Prawo Moralne jako dowód na rzecz Boga. Proszę zauważyć, że nie obaliliśmy twierdzenia, iż Bóg dał nam altruizm, ale mamy przekonującą alternatywną teorię, która jest oszczędniejsza, szczególnie w świetle danych o innych ssakach. Pamiętajmy, że Collins i d’Souza przywołali Boga, ponieważ nie mogli wymyślić alternatywnego wyjaśnienia naukowego.
Mam tylko jedno zastrzeżenie do artykułu Blooma, ale jest ono błahe. Twierdzi on, że jest możliwe otrzymanie bezpośredniego dowodu na to, że Bóg dał nam altruizm. Moglibyśmy, na przykład, znaleźć jakiś „gen altruizmu”, który wykazuje oznaki, że został wstawiony do naszego genomu przez Boga. No cóż, nie wiem, jaki taki gen miałby wyglądać, a Bloom nam tego nie mówi, ale przypuszczalnie znajdowałby się tylko u ludzi i nie miałby żadnych oznak pokrewieństwa z genami u innych gatunków. Innymi słowy, jego sekwencja DNA byłaby sui generis. Albo też, mówi Bloom, ludzie mogliby mieć części mózgu, które działają, by dawać altruistyczne czyny – części, których nie mają inne gatunki.
Oczywiście, nie widzieliśmy żadnych dowodów na takie geny albo części mózgu, ale gdybym był teologiem, broniłbym Hipotezy Boga przez podniesienie dwóch zastrzeżeń. Pierwszym jest, że cóż, może Bóg nie dał nam żadnych „niesamolubnych genów” ani „altruistycznych modułów w mózgu”, ale po prostu okablował nasze mózgi w taki sposób, że powoduje to altruizm. Nie wiedzielibyśmy o tym na podstawie obserwacji sugerowanych przez Blooma. W ostatecznym jednak rachunku możemy zrozumieć te szlaki i stawiamy dolary przeciwko liściom, że pokażą, iż te altruistyczne skłonności spowodowane są wpływami środowiskowymi: uczeniem się.
Drugi argument, jaki może przedstawić ratujący twarz teolog, jest, że, no cóż, niemowlęta nie potrzebują być altruistyczne i Bóg tak to urządził, że nasz darowany przez Boga altruizm ujawnia się dopiero, gdy jesteśmy w wieku, w którym możemy go użyć: powiedzmy, pięciu lub sześciu lat. To jednak nie wyjaśnia, dlaczego inne wyliczone powyżej cechy „moralne”, jak empatia i poczucie sprawiedliwości, ujawniają się w bardzo młodym wieku, jak dwa lata, a więc także zanim są potrzebne. I przypuszczalnie to także można przetestować, chociaż te testy są verboten: odizolować dzieci od wszelkich instrukcji moralnych i zobaczyć, czy spontanicznie, bez żadnego nauczania, staną się altruistyczne później niż wykażą inne wrodzone oznaki moralności.
Mamy już jednak dość danych, by sugerować, że Hipoteza Boga jest błędna, dane zaś pokazują, że jeśli altruizm jest wrodzony, nie pojawia się zanim dzieci nie zostaną nauczone altruizmu, podczas gdy inne przymioty moralne – te, które w początkowych postaciach widzimy u naszych krewnych – pokazują się właściwie bez żadnych instrukcji.
W każdym razie bardzo polecam artykuł Blooma (i książkę, jeśli masz czas) – jest to dobry środek uśmierzający na jeden z najpopularniejszych argumentów tego, co nazywam Nową Teologią Naturalną: argument, że jesteśmy życzliwi dla obcych, bo Bóg nas w ten sposób stworzył.
Autor: Jerry Coyne
Tłumaczenie: M.K.
Źródło oryginalne: Why Evolution Is True
Źródło polskie: Listy z naszego sadu
Poznaj plan rządu!
Zachowania altruistyczne występują we wszystkich gatunkach stadnych (a nawet nie tylko w stadnych) i w zależności od stopnia rozwinięcia gatunku kierowane są poprzez instynkt lub instynkt i świadomość jednocześnie. Głupotą jest sugerowanie eksperymentu na dzieciach, które przecież już są skonstruowane tak, by w społeczności, w której będą się rozwijać, wykorzystywały umiejętność empatii i uczenia się zasad otoczenia. Altruizm to był jeden z wyborów przed jakimi stanęły organizmy pierwotne obierając drogę rozwoju życia na Ziemi, my tylko kontynuujemy ten wybór. Te organizmy zaprojektowały swoje odczucia tak, bo to co nam sprawia dziś cierpienie było uznawane za złe, a to co przyjemność, za dobre. Jedyne co prowadzi do głębszych refleksji to to, czy możliwe byłoby życie i rozwój organizmów żywych na Ziemi bez rozwoju uczuć wyższych. Czy ewolucja miałaby nadal miejsce, gdyby uczucia wyższe zaniknęły, czy doprowadziło by to do wymarcia życia. Być może wszechświat jest tak zaprojektowany, że rozwój istnieje tylko wtedy, gdy życie podąża w określonym kierunku. Być może jesteśmy tylko ekspresją wszechświata odzwierciedlając jego zasady w garstce materii, z której jesteśmy zbudowani. Czy zasady powstały spontanicznie? Jedno jest pewne ani istnienia ani nieistnienia “boga” jako kreatora nikt nie jest w stanie udowodnić żadnym wywodem czy to naukowym czy filozoficznym. Moim zdaniem jeśli jest bóg, to każdy z nas jest nim – jest jego częścią percepcji i ekspresji, jest komórką z proporcjonalnie mniejszym poziomem samoświadomości do mózgu i umysłu. Jeśli boga nie ma, to będziemy go sobie wymyślać, by nawet najprostsze umysły miały wyznaczony zrozumiały kierunek dla gatunku ludzkiego – stać się bogiem.
Po części zgadzam się z @goldencją.
Dodam tylko, że np. delfiny często ratowały ludzi od utonięcia. Oczywiście altruistycznie. Jest to zapewne dowodem ich nie tylko inteligencji ale i… duchowości? Na pewno postawy altruistycznej. Tym bardziej że do przedstawicieli innego inteligentnego gatunku…
Można snuć różne hipotezy n.t. altruizmu. Jeśli zgodzimy się na hipotezę, że życie jest zapisane w prawach i budowie Wszechświata, to pewnie i wyższe uczucia i duchowość też mogą być wpisane w rozwój istot żywych. Temat do udowodnienia 🙂
trudno powiedziec żeby psy zachowywały się niealtruistycznie względem ludzi. Też inny gatunek, a zdarza się – zakładam że nie raz choć wiem tylko i jednym incydencie z mojego życia – pies jest w stanie pomóc osobie której nie zna zaczynając jej bronić przed osobą agresywną. Oprócz tego podobno ktoś kiedyś został uratowany przez delfina gdy tonął… Takie pojedyncze heroiczne akty mówią nam że albo Bóg szastał genem altruizmu po ssakach, albo po prostu ewolucja małymi krokami taki gen wytworzyła u wielu ssaków.
Delfiny święte nie są. Bywa, że dokonują gwałtów zbiorowych. Są wśród nich też homosie. O próbach współżycia z ludźmi nie wspominając.
Altruizm po pierwsze nie dotyczy każdego. Po drugie seks jest dość skomplikowaną sprawą. Ludzie na pewno nie są lepsi od delfinów. Tak na marginesie.
agama – a te gwalty zbiorowe to z uzyciem przemocy czy dobrowolnie ? a to stwierdzenie – homosie – tzn, ze jak ciekawi sa wspolrzycia z ta sama plucia to nie sa swiete… ?
Nie ma czegoś takiego jak “dobrowolny gwałt”. Gwałt z definicji jest wbrew woli. Dobrowolny gwałt to nie gwałt. W przypadku homosi świętość to pojęcie moralnie relatywnie względne. Mnie homo nie wadzą, bo uważam, że nikomu nic do tego, kto co preferuje, póki odbywa się to za obopólną zgodą. Inni najchętniej spaliliby na stosie.
Wszystko na siebie wzajemnie oddziałuje. Uważam, że altruizm jest w nas, bo wszystko jest w nas.