Liczba wyświetleń: 3342
NASA prowadzi i koordynuje prace nad stworzeniem Internetu na Księżycu, który będzie pierwszym krokiem w kierunku Internetu w Układzie Słonecznym. Z pewnością będzie się to różnić od schematu komunikacji naziemnej, ponieważ dane będą musiały być przesyłane z opóźnieniem i z szybko latających obiektów. Ponadto komunikacja z obiektami kosmicznymi będzie podlegać wszelkiego rodzaju zakłóceniom, co będzie narzucać wymagania jej protokołom i standardom.
Według NASA nie można umieścić znaku równości między Internetem na Ziemi a księżycem. Powinniśmy od razu pomyśleć o LunaNet. Sercem księżycowej sieci komunikacyjnej jest wykorzystanie protokołów Fault Tolerant Network (DTN). Takie protokoły opierają się na mechanizmach stopniowania wraz z automatyczną retransmisją. NASA rozpoczęła pracę nad elementami DTN w 1998 roku jako międzyplanetarny projekt internetowy. Projekt ten został później przekształcony w program połączonej sieci słonecznej (SSI), którego rdzeniem jest DTN.
Buforowanie wiadomości będzie wymagało przetwarzania na miejscu i systemów przechowywania, aby nie przesyłać wielu niepotrzebnych informacji na prawdziwie kosmiczne odległości. Takie systemy będą budowane w oparciu o technologie obliczeniowe brzegowe (peryferyjne), które są już wdrażane na Ziemi. Stacje przekaźnikowe sygnału będą również odgrywać znaczącą rolę w przyszłej sieci LunaNet. Na przykład bez satelitów przekaźnikowych niemożliwa jest komunikacja z odległą stroną księżyca. W przypadku LunaNet poszczególne węzły komunikacyjne, a nawet terminale mogą stać się jednak stacją przekaźnikową.
Pierwszym projektem testowania komunikacji na Księżycu przez typ komórkowy będzie wdrożenie prowadzone przez firmę Nokia. W zeszłym roku Nokia podpisała z NASA kontrakt na 14,1 miliona dolarów. Firma opracowała stację bazową do umieszczenia w pojeździe zstępującym na Księżyc oraz terminal dla łazika księżycowego. Prototypy sprzętu są obecnie testowane w górach w Hiszpanii. Firma ocenia tłumienie, odbicie, pochłanianie i siłę sygnału w warunkach zbliżonych do księżycowego krajobrazu. Na Księżycu sprzęt będzie testowany na łaziku księżycowym, najpierw na dystansie do 300 metrów, a potem do kilku kilometrów.
Autorstwo: tallinn
Źródło: ZmianyNaZiemi.pl
Poznaj plan rządu!
Animacje i “lądowania” kręcone w studiu:), podobno te utracili hahah technologie aby tam wrócić:)))) i taka prawda że nigdy tam nie byli:D NASA to agencja prania mózgów z astro aktorami w roli głównej tym co pokazują nie da się nigdzie polecieć tym bardziej na Marsa:DDDD zobaczcie jak Mars wygląda na prawdę YT NIKON p 900 Nikon p 1000 itp.. a co Nam pokazują..
W próżni ich “silniki” nie maja prawa działać:) a skafandry astro aktorów by rozsadziło w 2 sekundy a takich rzeczy jest multum bo to wszystko ściema:) za 55 milionów usd dziennie..
W próżni silnik rakietowy działa lepiej niż w atmosferze, bo brak tam oporów. Paliwo rakietowe zawiera zarówno substancję spalaną jak i substancję utleniającą, zapewniającą tlen do spalania. Próżnia, brak tlenu w tym nie przeszkadza. A siłą popychającą jest siła odrzutu pochodząca od spalonych substancji.
Skafander kosmiczny musi znieść ciśnienie ok 0,6-0,7 atmosfery. To malutko. Dla kompozytowych wielowastrowych tkanin to pestka. Taka opona rowerowa wytrzymuje 5 atmosfer i więcej.
Miejsca lądowania na Księżycu można odnaleźć na zdjęciach z orbiterów Księżycowych a nawet z silnych teleskopów naziemnych.
@MasaKalambura
Tyle że teoria a praktyka to dwie różne rzeczy:)Aby zejść pod wodę czyli przejść z jednego ciśnienia w inne zobacz ile trzeba się nakombinować a potem aby wrócić to samo a w tkz kosmos lecimy jak na wakacje 🙂 szmelcem z foli i tektury 🙂 ale co ja wiem 🙂 Ty wszystko w praktyce sprawdziłeś przecież:) A jutro lecimy na marsa bo już tam drony latają i roboty pełzają:) to dla czego nie my:) A fantazja jest od tego aby się bawić na całego:)
Jeszcze mi pokaż choć jedną rakietę która tam poleciała w tą “próżnie” już nie wspominając o tkz wahadłowcu..
I ISS widać bo jest na ilu 408 km nad nami:) ? w “kosmosie” ale Boeinga na kilkunastu km ni cholery nie widać:D itp..
Zasadniczo wejście pod wodę czy utrzymanie w całości napompowanej dętki jest znacznie trudniejsze, niż wytrzymanie różnicy ciśnienia skafandra kosmicznego i statku kosmicznego. W kosmosie nie przekracza ona atmosfery, a pod wodą 1 atmosfera osiągana jest już na 10 metrach. Zatem szmelc z najbardziej wytrzymałych ale skrajnie lekkich materiałów w zupełności wystarczy. Większym zagrożeniem są tam różnice temperatur, promieniowanie kosmiczne czy przelatujące roje kosmicznych i ziemskich drobin, pędzących z kosmicznymi prędkościami.
Wszystkiego w praktyce nie sprawdziłem. Ale bardzo wiele rzeczy tak. Z pewnością Boeinga na 10 km widziałem, wielokrotnie ISS, która jest obecnie najjaśniejszym obiektem na niebie po Księżycu. Jak również ostatnio roje małych satelitów Muska. Widać je było gołym okiem. Przez prawie godzinę przelatywały w równych odstępach.
Nie widzi ten co nie patrzy. Ani patrzeć nie chce. Ani nawet pół grama wysiłku nie włożył, by sprawdzić.
Czy na Marsa polecimy, nie wiem. Czemu nas tam dotąd nie ma? Bo lot w jedną stronę niemal rok trwa, a potem trzy lata czekać trzeba na kolejne okno niemal rocznego powrotu. Nawet z minimalną fantazją winieneś widzieć, że łatwe to nie jest. I nie będzie jeszcze długo, dokąd naszą jedyną techniką podróży kosmicznych jest beczka prochu pod kapsułą.
@ MasaKalambura
Ok 10 Km a 405 km to jednak spooooora różnica 41X prawie 🙂 gdy oba obiekty są podobnej wielkości..to jak samolot widzisz jako punkt na niebie na 10 km to jak widzisz ISS na 408? nie mam pojęcia masz sokoli wzrok z zoomem 40X? czy jak.
I proszę wymień 1dną jedyną rakietę która wyleciała na tkz orbitę? w tą próżnie? kosmiczną i jest na to dowód:)
Widziałeś jak “skafandry kosmiczne” wyglądają w środku? zobacz:) poszukaj…a widziałeś pewnego gryzonia co poleciał w “kosmos” na silniku rakietowym Muska? space jaja X? poszukaj był fenomenalny pasażer:D na gapę:D
Zatem włożyłem ćwierć gram więcej wysiłku aby sprawdzić niż Ty:) o czym piszę..
Samolot widzę jak samolot, nie jak punkt. Malutki samolocik. Boeing jest od ISS znacznie mniejszy. ISS z panelami słonecznymi porównać można raczej do boiska piłkarskiego. Światło, które odbija widać jako 2 najjaśniejszy punkt po Księżycu. Jaśniejszy niż Wenus czy Mars w pełni.
Masz GPS? Wiesz jak działa? Kilkadziesiąt satelitów GPS napędzających to kilkadziesiąt dowodów przez ciebie wymaganych. Dorzuć do tego kilka satelitów geostacjonarnych, na które ustawiasz satelitarną antenę do oglądania choćby cyfrowego plusa.
Pierwszą rakietą w kosmosie był zmodyfikowany niemiecki V2. A potem było ich setki tysięcy.
Nie widziałem skafandra w środku. Ale widziałem sowiecką kapsułę kosmiczną po jednej z misji.
A o tej myszy to nie wiem, co ma piernik.
tak apropos, jaka jest w końcu temperatura w tym kosmosie, jeśli NASA chwali się nowym cudownym i wielce kosztownym skafandrem xEMU który wytrzymuje (zaledwie) do minus 157 stopni?.
W zależności od bliskości gwiazdy. W kosmosie okołoziemskim średnia temperatura wynosi ok +10 st C. W głębokim kosmosie jest bliska zeru absolutnemu ok – 270 st C.
Ten super skafander jest tam dość potrzebny, bo to nie ciśnienie ani średnia temperatura, ale wahania temperatury są w przestrzeni kosmicznej koszmarem. W cieniu – 100 st C. W Słońcu +120 st C. Kto to zniesie bez osłony? Bakteria, karaluch i może szczur.
@MasaKalambura
Boeing 747-400/Długość
71 m rozpiętość skrzydeł 59,6 – 68,5 m (zależy od wersji)
https://pl.wikipedia.org/wiki/Boeing_747
ISS
108,4 m rozpiętości baterii słonecznych i 74 m długości
Obiekt rozciąga się na około 50 metrów, jeśli zmierzymy rozmiary modułów, z których się składa, natomiast cała struktura liczy sobie ponad 100 metrów, a panele baterii słonecznych dodatkowo rozciągają się na około 70 metrów.
Teraz dawaj Pułap praktyczny 13 000 m (wersja -400) – nadal cały widzisz? jak ocenisz jego wysokość? że jest na tylu co myślisz?
jeżeli leci średnio: Prędkość przelotowa 0,84 Ma (895 km/h) – 0,855 Ma (918 km/h)
a potem nieco większa stacje 408 km:))) nadal będziesz ją widział?
Jak bez optyki?? przez wszystkie warstwy atmosfery aż w “kosmosie” jeszcze jak leci podobno Międzynarodowa Stacja Kosmiczna/Prędkość na orbicie
7,66 km/s jak??:)
27576 km/h 🙂 to masz sokoli wzrok z zoomem jak cyborg i namierzaniem laserowym 🙂
Samolot ok niech będzie 2 razy mniejszy ale jest 20 razy bliżej:) w powietrzu i leci b.wolno w stosunku do ISS 🙂 która mknie 27 razy szybciej i jest ok 40 razy wyżej:)
Podobno na orbicie jest masa śmieci:) jakim cudem ISS w tym leci? i nie obrywa niczym?co śmieci go omijają? lecą sobie na innych pułapach 408 km olały?bo tam iss leci? to nie no wie wolno nam w niego uderzyć bo cały misterny plan pójdzie w p..:)
Co do “satelit”:).. co je tam wyniosło wskaż te rakiety? bo chyba nie fajerwerki:|
@MasaKalambura
https://www.youtube.com/watch?v=zsJpUCWfyPE
3:59 Cut scene i edycja nagle zamiast spaść do oceanu to Bach i jest w kosmosie Huraa! kolejna udana bajka:D
Wszystkie rakiety lecą po paraboli i spadają do oceanu no i przypadkiem wszystkie miejsca startu są nad własnie oceanami ulokowane aby po prostu nikomu na łeb NASA fajerwerk nie spadł bo drogo było by sprzątać, już pomijam że żadnych astronautów ani astroaktrów tam w żadnej nigdy nie było bo by ich zabiło 🙂 ok widzisz lądownik i jak z niego wysiadają wrócili hurra i ci eksperci okrywają ich kocami te super nowoczesne skafandry do – 150 C haha:D aby im zimno nie było:) cyrk na kółkach:)
Umieść beczkę z tlenem i paliwem w komorze próżniowej i wypompuj tlen:) powodzenia że po tym będzie Twój silnik odrzutowy działał:) potem daj tam człeka w skafandrze od NASA jak się zgodzi;) to ma RIP:)
Tak, będę widział. Bez optyki. Widziałem wielokrotnie. Przez wszystkie warstwy dość przeźroczystej atmosfery. Światło przez niego odbite, pochodzące z bardzo jasnego Słońca, na tle zupełnie czarnego nieba widziane nieuzbrojonym wzrokiem, przyzwyczajonym do ciemności jest bardzo jasne i wyraźne.
Na gwieździstym (bezchmurnym) niebie, przy wyćwiczonym oku sztuczne satelity przeróżnych rozmiarów można obserwować niemal ciągle i bez przerwy. Jeden za drugim przelatują non stop w różnych i kierunkach.
Nie zderzają się z innymi satelitami i śmieciami bo mimo ich ogromnej liczby, miejsca jest nadal bardzo dużo. Im dalej, tym więcej.
Dla obserwacji naziemnych czas obserwacji zależy od prędkości kątowej względem Ziemi, która przy olbrzymich różnicach wysokości i prędkości liniowych może być do siebie zbliżona.
Dlatego właśnie satelita lecący z 1 prędkością kosmiczną = ok 8 km/s na wysokości 400 km będzie wyglądał jakby leciał z prędkością samolotu 800 km/h na wysokości 10 km.
Rakieta Sojuz:
https://www.urania.edu.pl/wiadomosci/rakieta-sojuz-21b-wynosi-rosyjskiego-satelite-meteorologicznego-meteor-m-i-32-innych
@MasaKalambura
Jak znajdziesz film w HD całej ziemi z kosmosu to stawiam najlepsze co lubisz:)no jak latamy na marsa to co ziemi w całej krasie nigdzie nie ma? hmm w czym problem że jej niema? mamy lipne aparaty?
Jak sterują dronem na marsie latającym? :()? jeżeli sygnał leci tam podobno wiele dni? łazik ok co 2 tyg się rusza kila centów jakoś na siłę da się uwierzyć ale drona?? co wisi w powietrzy i czeka na sygnal?
4K Ziemi z niskiej orbity
https://www.youtube.com/watch?v=Jh-qzwdiAGY&ab_channel=SpaceVideos
4K Całej Ziemi na raz, z odległości miliona mil, z punktu Lagrangea (równowagi siły ciążenia Ziemi i Słońca)
https://www.youtube.com/watch?v=UZOOL3kYU9k&ab_channel=BlueturnEarth
Szczerze mówiąc nie wiem z całą pewnością, jak to rozwiązano. Zapewne motoryka maszyn jest zupełnie zautomatyzowana. Dostają one wytyczne co do drogi jako plan dobrany na podstawie obserwacji i analiz. Ale potem po wprowadzeniu programu radzić sobie muszą same.
@MasaKalambura
Dobra supermenie o sokolim wzorku 🙂 brak już mi słów:)
Rozmiary satelity to 8 m x 3 m x 2 m, a rozpiętość jego paneli słonecznych wynosi 21,5 metra:)
LEO – wysokosc od 500 do 2000 km, tego byś już nie widział:)
du-e predkosci satelitów, krótki czas widocznosci z Ziemi,
małe opóznienia w transmisji
MEO – wysokosc od 8 do 12 tys. km tego też:)
HEO – orbity silnie eliptyczne,
perygeum – od ok. 500 km, apogeum – do ok. 50 tys. km
GEO – orbity geostacjonarne, wysokosc: 35 786 km,
satelita “zawieszony” nieruchomo nad jednym punktem
i ty widzisz satelite 8X3X2? plus panele?:) które? Leo Moze Geo? to jesteś CyBorg najnowszy model z zomem że aż policzyć trudno Respekt!:) Sława co ty tu robisz? jak widzisz monitor?? pewnie rgb każdego piksela widzisz jego odcień 🙂 i budowę atomową:) chyba ze nie masz softu do mikro tylko samo makro:)Cyberpunk 77 się chowają 🙂
https://www.youtube.com/watch?v=iktFyU2uvGw&t=148s
Dobre haha ale tam nie widać aby coś wyniósł zniknął za chmurami i już spada w dół jak kamień:)- dawaj dowód jakikolwiek ze ten satelita tam się dostał w kosmos?
Ruski grają w tą samą grę co Nasa:) czyli fajerwerki..
Z Krk do Zakopca jest ok 100 km wiec rozumiem że z Krakowa z balonu widzisz też krzyż na Giewoncie : Całkowita wysokość 15 m 🙂 jak nie ma smogu:)
Nigdzie nie mówiłem, że widziałem satelity geostacjonarne. Tych zauważyć nie sposób. Po pierwsze, bo jak sam wiesz, są ekstremalnie daleko. Po drugie bo jak sama nazwa wskazuje, są stacjonarne, nieruchome względem gwiazd. A tylko ruch jest w stanie zwrócić uwagę oczu by świetlisty maleńki i ledwo widoczny punkt w ciemności kosmosu wychwyciły.
I uwierz mi, te bliższe nie tylko sam widziałem, ale wszystkim chętnym je pokazałem. I tobie bym pokazał, gdyby okazja się przytrafiła. Pewnie zaskoczenie twoje było by równe ich zdziwieniu. Że tak tego tam dużo…
Dowodem na obecność satelitów w kosmosie jest ich używanie przez nas podczas oglądania telewizji satelitarnej, używania GPS czy gadania przez satelitarny telefon.
A filmów z rakietami dolatującymi do kosmosu jest setki. Jak nie lubisz CCCP to masz USA
https://www.youtube.com/watch?v=sX1Y2JMK6g8&ab_channel=SpaceflightTV
https://www.youtube.com/watch?v=W36QKRS_t5k&ab_channel=CBCNews
Nie wszystkie miejsca startu są nad oceanami, to specjalność USA, dla zwiększenia bezpieczeństwa. Rosjanie i Chińczycy lądują na twardym gruncie Ziemi, bo mają kosmiczne jaja.
Silnik odrzutowy przypomina bardziej spawarkę gazową. Dwie butle jedna z paliwem (najczęściej wodór), druga z tlenem. Mieszasz to w komorze spalania, wypuszczasz przez odpowiednio ukształtowaną dyszę i pluje to gazem wykorzystując najprostsze prawa Newtona o masie wyrzuconej w jedną stronę, powodującej odepchnięcie innej masy w stronę przeciwną. Czy to w atmosferze czy w próżni. Działa zawsze. Wystarczy odpowiednio zmodyfikować dyszę, aby sprawność silnika poprawić w warunkach próżni. Stąd inny kształt dysz silników w zależności od stopnia rakiety.
Nie wiem co ci się tak ta próżnia zawiesiła. To tylko jedna atmosfera. To nic. W gazociągach masz setki atmosfer i nie wybuchają. W dętkach sportowych rowerów nawet 10 barów. A tu jeden próżniowy bar. Ba! Pół bara i się mazgaisz.
@MasaKalambura
Gdzie dowody? animacje już widziałem:)
https://www.youtube.com/watch?v=sX1Y2JMK6g8&ab_channel=SpaceflightTV
od 1:51 🙂 animacja:)
https://www.youtube.com/watch?v=W36QKRS_t5k&ab_channel=CBCNews
9:48 spada w dół potem znów edit i animacja:) Hurra w kosmosie”) cud cud:)
gdzie te dowody? jak na razie żadnego nie ma:) i gdzie ziemia w pełnej krasie? serio pokaż a stawiam co chcesz!!! serio 1den film całej ziemi nie animacje 10 sek choćby ! szukam kilka lat.. zdjęcie cgi Marsa umieją zrobić z filmem słabo też w realu jak ziemi..:) znajdę gdzieś rzekome foto marsa a na nim chyba zdechły gryzoń miedzy kamieniami 🙂 pewnie marsjański:)
Pierwszy film animacje przeplatane rzeczywistymi zdjęciami. Rakiety nośne wracają a tesla leci dalej
drugi film jedna część leci dalej, druga wraca na ziemię. Nie ma animacji, normalne zdjęcia
film z całą ziemią w jakości 4K
https://www.youtube.com/watch?v=UZOOL3kYU9k&ab_channel=BlueturnEarth
był poniżej, z satelity w punkcie Lagrange’a milion mil nad ziemią
A tutaj
kilka interesujących filmików z przestrzeni
https://www.youtube.com/watch?v=AmrrSfiMxGA&ab_channel=UNIVERSEDOPE
https://www.youtube.com/watch?v=q3tVWmP0CMc&ab_channel=NASA
https://www.youtube.com/watch?v=KlK_bLnqmas&ab_channel=NASA
https://www.youtube.com/watch?v=eRWL3kzXuz0&ab_channel=APArchive
jest tego tyle że ….
…a rzeczywiście, pewnie animacja i deep fake….
Masa, skafandry którymi szczyci się NASA mogą być przydatne tylko w atmosferze, w próżni jest -270 stopni i moje pytanie było tylko i czysto retoryczne, samo to już obnaża “podbój kosmosu”.
Filmik który zapodałeś w ostatnim poście sam mówi że jest animacją, po za tem Ziemia (podobno) pędzi 1600 km/h po łuku i tu trzeba postawić pytanie (przecież jesteśmy ‘realistami’) to jakim cudem ten satelita znajdujący się dodatkowo milion kilometrów (czy nawet mil) od planety ma tyle paliwa żeby za nią nadążyć lecąc dodatkowo na stałej i niezmiennej pozycji?
Robi
To nie animacja tylko rzeczywiste zdjęcia poddane obróbce, w celu uzyskania płynności. Zdjęcia uzyskane zostały przy pomocy satelity oddalonego tak daleko, że obejmuje całą planetę w jednym kadrze. A @polach ukryta intencja jest taka, by udowodnić, że wszystko co o kosmosie to bujda na resorach. I że nie oddaliliśmy się od Ziemi tak daleko, by ukazać jej okrągłość. A tu jak widać jest satelita wystarczająco daleko i skierowany na Ziemię.
Jest inny fajny filmik z tego satelity, pokazujący przejście Księżyca i jego drugą, względem tej jaką zwykle oglądamy, stronę.
https://www.youtube.com/watch?v=DMdhQsHbWTs&ab_channel=NASAVideo
Ziemia pędzi po łuku wokoło Słońca ze znacznie wyższą prędkością liniową 107 218km/h, czyli ok 30 km/s. Musisz ją jednak jeszcze okresowo dodać lub odjąć od prędkości obrotu Układu Słonecznego wokoło centrum galaktyki Drogi Mlecznej wynoszącej ok 268 km/s, a tę do prędkości przemieszczania Drogi Mlecznej w kierunku Wielkiego Atraktora wynoszącej jakieś 2.000.000 km/h czyli 555 km/s.
Odpowiedź na pytanie przez ciebie postawione to sama technika lotów w kosmosie. Zatem, lot satelitów i innych obiektów w kosmosie nie wymaga zasilania. Raz wprawione w ruch przy pomocy rakiet nośnych, lecą ze stałą prędkością nie napotykając żadnych oporów, bo to próżnia. Po ustawieniu ich na określonej orbicie lub kursie wymagają jedynie drobnych korekt, dokonywanych przy pomocy malutkich pędników odrzutowych, w które są zaopatrzone. Pędniki te wyrzucają odrobinę gazów dając wystarczająco siły popychającej, by dokonywać manewrów przez kilka lat.
Prędkość wokół Słońca, Galaktyki i do Wielkiego Atraktora jest stałym udziałem wszystkich ziemskich ciał i nie potrzeba niczego, aby ją osiągnąć. Ją mamy od początku. Aby umieścić satelitę na orbicie trzeba jedynie dodać obiektowi pierwszą prędkość kosmiczną = 8 km/s, zwaną prędkością orbitalną. Do tego służą te wszystkie wielkie rakiety. W przypadku tego konkretnego satelity na orbicie Lagrange’a wymagana jest prędkość ucieczki jak sądzę, 2 prędkość kosmiczna 11 km/s.
(UWAGA!!! Film oprócz autentycznych zdjęć, zawiera również animacje obrazujące, co dzieje się z rakietą)
https://www.youtube.com/watch?v=GJtEGtbfJ34&ab_channel=NASA
Skafander NASA wytrzymujący -150 st Celsjusza wystarczy do spacerów na orbicie ziemskiej, której temperatura dzięki bliskości Słońca waha się od -100 st C w cieniu do +120 st C w słońcu. Natomiast nie wystarczy do spacerów w głębokim kosmosie. Bo tam temperatura wynosi 3 st powyżej Zera Absolutnego czyli -270 st Celsjusza.
Masa dlaczogóż to kłóciłeś się z realistą?, przecież jesteście tacy sami.
Skoro satelita robi zdjęcia z tej samej wysokości i o tym samym kącie (a musi krążyć wymuszony prawem Newtona) to musi utrzymywać tą samą pozycję, więc czym hamuje przez tyle godzin?,
a skoro hamuje to jak utrzymuje tę samą niezmienioną pozycję goniąc ziemię?.
Moje wytłumaczenie albo musi mieć silniki utrzymującą te samą pozycję, lub prostsze wyjaśnienie (tzw, brzytwa Ockhama) jest to zrobione w blenderze, lub maxie.
Drugie, dlaczego na Ziemi mamy ciepło?, bo mamy atmosferę w której fotony wysyłane przez Słońce mogą się rozbijać o atomy atmosfery.
W próżni nie ma za wiele atomów więc dlatego nie ma tam ciepła, jak znajdziesz się w pobliżu orbity Merkurego też tam nie znajdziesz ciepła mimo że jest bliżej słońca, słońce to nie grill na ogródku działkowym, jak nie ma atmosfery to jest próżnia, to jest zero absolutne, bo zimno w próżni absorbuje się całkowicie i dlatego mimo że masz biliony słońc to suma sumarum w całym kosmosie masz -270 stopni.
Ale jak już nadmieniłem w niczym nie różnisz się od realisty, mimo że wyjaśniam posługując się i tak zapewne zafałszowaną nauką, proste pytania na które nie ma odpowiedzi a wszystko przykryte kocem jak skafandry astronautów w Kazachstanie, i przyznam szczerze koce na kosmicznych skafandrach!!!!?????,
wszystko to żart i żenada.
Różni nas podejście do Stwórcy. I zasadniczo o to się zwykle z Realistą kłócimy. Czy jesteśmy tacy sami? Wątpię. Mamy wiedzę na podobnym poziomie.
Prawo Newtona zawiera w sobie również stany równowagi grawitacyjnej. I takąż to równowagę dają punkty Lagrange’a. Są to punkty, w których grawitacja ziemska i słoneczna się równoważą, przez co nie ma potrzeby okrążania naszej planety. Satelita w punkcie Lagrange’a i planeta okrążają Słońce synchronicznie i razem.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Punkt_libracyjny
To na takiej orbicie znajduje się także obserwatorium słoneczne SOHO
https://pl.wikipedia.org/wiki/SOHO_(sonda_kosmiczna)
https://www.youtube.com/watch?v=DEVy9Y6cI3o&ab_channel=NASAVideo
Na Ziemi mamy ciepło, bo w pobliżu znajduje się gwiazda emitująca olbrzymie ilości energii. Energia cieplna rozprzestrzenia się w kosmosie dzięki promieniowaniu podczerwonemu, które im dalej od gwiazdy, tym jest rzadsze, i ciepła z niego mniej. Ciała stałe płyny i gazy wystawione na to promieniowanie podgrzewają się. Dlatego Ziemia jest ciepła.
W kosmosie zaś nie występuje wymiana ciepła taka, jaka występuje na ziemi czyli przewodzenie oraz konwekcja. Bo, jak sam piszesz, nie ma tam atomów. Ale przewodzenie promieniowaniem cieplnym występuje. I to ono podgrzewa przestrzeń międzyplanetarną.
Próżnia nie jest zerem absolutnym. Próżnia odnosi się do ciśnienia. Próżnia, to ciśnienie równe 0,000000….. Paskala. To przestrzeń ze znikomą, niemal zerową ilością atomów na jednostkę objętości.
Natomiast zero absolutne to stan energetyczny materii wynoszący 0 Kelwina. Brak zupełny energii cieplnej. Bezruch drgań cieplnych atomów. Próżnia sama w sobie nie jest w stanie doświadczyć temperatury. Natomiast nie znaczy to, że nie zawiera w sobie energii cieplnej. Wszystko to, co w próżni się znajduje (skafander, satelita, czy planeta) może się nagrzewać i może osiągać temperaturę, może mieć ciepło. I tak się składa, że w przestrzeni kosmicznej rejonu Ziemi średnia temperatura ciał osiąga +10 st Celsjusza, co w próżni wiąże się z wahaniami temperatur od -100 do + 120 st C. Dlatego tutaj może istnieć życie. Natomiast 0 absolutne lub jego bliskość odnaleźć można dalej od gwiazd. Gdzie promieniowania cieplnego nie ma prawie wcale.
Ale też nie zupełne zero, bo Kosmos jest nadal dość ciepły i gęsty i nadal tych 3 st Kelwina posiada.
cyt.:”Ale jak już nadmieniłem w niczym nie różnisz się od realisty, mimo że wyjaśniam posługując się i tak zapewne zafałszowaną nauką”
a to co? czego jestem wyznacznikiem?
nie wiem czy się różnię od Masy, ale na pewno ty czy polach różnicie się od realisty, przede wszystkim brakiem rozumienia wielu aspektów wielu dziedzin. odpowiedzi są, tylko wy ich nie znacie. nie łączycie faktów.
żeby w ogóle z wami dyskutować, trzeba by zacząć od pierwszych lekcji fizyki, tak jak z Wackiem, bo jak tego się nie rozumie, to nie można dalej. tak więc –
jeśli chcesz rozmawiać o temperaturze w kosmosie, to najpierw odpowiedz na pytanie czym jest temperatura czy jak następuje wymiana ciepła.
jeśli chcesz dyskutować o satelitach i technologii rakietowej, najpierw wiedz czym są prędkości kosmiczne, punkty lagrange’a czy jak uzyskuje się ciąg w pojazdach kosmicznych.
jak chcesz rozmawiać o kształcie planet, to się naucz najpierw ostrość ustawiać na obiektywie, albo chociaż pożycz nawet zabawkową lunetę.
polach napisał tu rekordową ilość bzdur. czy jest sens zaczynać dyskusję? spróbujmy:
polachu, kształt Marsa czy Wenus jest kulisty. na filmach z Nikona nie obserwujesz kształtu tych planet, tylko zniekształcenia optycznie przy źle ustawionej ostrości, tzw. out of focus.
Mars nie wygląda tak:
https://i.pinimg.com/236x/ef/2d/e7/ef2de7fe05b47191eaddbe6806cde59d–globe-earth-flat-earth.jpg
tylko na przykład tak: https://www.astroadventures.co.uk/Pics/SSystem/Mars25thAug.jpg
co odpowiesz? czy dowiesz się co to focus, jak się go ustawia i jak wpływa na obraz? czy wtedy przestaniesz używać tego “argumentu”? czy zignorujesz to i znowu w następnym jakimś wątku o tym napiszesz? bo ja już ci na to raz odpisałem, a widzę to znowu.
może teraz zdołasz nie przeoczyć?… .. .
Masa, te szczury w kosmosie, o których pisał polach to to:
https://www.youtube.com/watch?v=sBBOKiHzhic
nikt z towarzystwa miłośników gryzoni nie zadał sobie chyba trudu, żeby obejrzeć dłuższy fragment niż te kilkanaście wybranych sekund. ciekawe dlaczego?
a to z tymi planetami przez nikona: https://www.youtube.com/watch?v=3gGyUAynAow
też ubaw po pachy… .. .
Robi1906
🆘🆘😂😂😂
Maso, problem ze współczesnym światem polega na tym, że rządza nim szubrawcy i złodzieje, powoduje to za tem poważne implikacje, takie jak powszechny pęd do życia na cudzy koszt.
Punkt_libracyjny, sonda Soho porusza się i nie tkwi nieruchomo, jak ta co strzeliła fotki Ziemii.
adios i klęczcie dalej przed naukowcami jak egipski chłop przed kapłanami, mi nic do tego.
Sondy umieszczone w punkcie libracyjnym poruszają się równolegle z Ziemią z tą samą prędkością. Pędząc jak szalone względem Słońca, stoją w miejscu względem siebie.
Egipski chłop w stosunku do egipskiego kapłana był ciemny, niedouczony i nierozumiejący niczego. Patrząc na nas, ja albo realista jesteśmy raczej jak kandydaci na kapłanów, padawani, albo i heretycy, zbliżający się własnym wysiłkiem do wiedzy naukowych mistrzów współczesności. Którzy odrzucając prostaczą wiarę, rozgryzają prawa rządzące światem. Za to wy, ty i polach jesteście w tym porównaniu jak ci ciemni egipscy chłopi. Nie posiadający wiedzy, bralibyście proste zdawałoby się prawa fizyki jako bożków, w których można wierzyć, lub nie. I poruszeni cudami nauki bralibyście je, za cuda nadprzyrodzone, gdybyście w nie wierzyli. Ale nie wierzycie ani nie rozumiecie, więc zagubiliście się w negowaniu wszystkiego.
@MasaKalambura
To na Prima aprilis? wrzuciłeś:)
4K Ziemi z niskiej orbity
https://www.youtube.com/watch?v=Jh-qzwdiAGY&ab_channel=SpaceVideos
“4K Całej Ziemi na raz, z odległości miliona mil, z punktu Lagrangea (równowagi siły ciążenia Ziemi i Słońca)
https://www.youtube.com/watch?v=UZOOL3kYU9k&ab_channel=BlueturnEarth ”
Tak na szybko kto to kręci skąd ma statyw? w rzekomej próżni:D
Dlaczego chmury się nie ruszają? czyżby wiatru nie było?:)
To CGI animacja po prostu:) jedna i druga:) światło zero ruchu nawet się nie postarali:)
Już pomijam brednie o “Na równiku prędkość liniowa wywołana obrotem Ziemi wynosi około 1674 km/h[1], zmniejsza się ona w miarę oddalania się od równika i na biegunach wynosi 0 km/godz”
Gdzie ten ruch? co za nonsens:)
https://www.youtube.com/watch?v=GJtEGtbfJ34
0:30 leci do góry potem edit animacja i 1:30 spada jak kamień w wodę:P
Nie pryma aprilis. Chciałeś dostałeś.
Kto ma statyw? Pan Twardowski
Dlaczego chmury się nie ruszają? Chmury poruszają się wolno z perspektywy powierzchni ziemi, a co dopiero z odległości półtora miliona km.
Musisz mieć malutki rozumek, śmiszkując z informacji o obrocie planety Ziemia, który to obrót oznacza różną prędkość liniową w zależności od odległości od osi obrotu planety. Nie współczuję.
Rakieta w przestrzeni kosmicznej rzeczywiście wyłącznie spada.
@MasaKalambura
https://www.youtube.com/watch?v=DMdhQsHbWTs&ab_channel=NASAVideo
This animation features actual satellite images of the far side of the moon, illuminated by the sun, as it crosses between the DSCOVR spacecraft’s Earth Polychromatic Imaging Camera (EPIC) and telescope, and the Earth – one million miles away.
Read more: http://www.nasa.gov/feature/goddard/f…
Credit: NASA/NOAA
Brawo NASA tu przynajmniej piszą ANIMACJA:) “Jest inny fajny filmik z tego satelity, pokazujący przejście Księżyca i jego drugą, względem tej jaką zwykle oglądamy, stronę”
Animacja z rzekomego przejścia z rzekomej satelity powinieneś napisać:)
@MasaKalambura
A tutaj
kilka interesujących filmików z przestrzeni
https://www.youtube.com/watch?v=AmrrSfiMxGA&ab_channel=UNIVERSEDOPE
https://www.youtube.com/watch?v=q3tVWmP0CMc&ab_channel=NASA
https://www.youtube.com/watch?v=KlK_bLnqmas&ab_channel=NASA
https://www.youtube.com/watch?v=eRWL3kzXuz0&ab_channel=APArchive
jest tego tyle że ….
..a rzeczywiście, pewnie animacja i deep fake….
Wszystko prawdziwie kręcone w basenie makiety, cgi, obiektyw rybie oko( i już jest kula czasem się prostuje obraz ale co tam:) green screen itp sztuczki plus najemni aktorzy i zabawy z obrazem i światłem:) jest tego fakt mnóstwo, bo daj mi 55 milionów $ dziennie to wszystko nagram lepsze i będzie mnóstwo zabawy 😉 zatrudnię cię jako specjalistę od kosmosu, będziesz opowiadał co chcesz ludki kupią fajną rozrywkę Amazing Stuff wyjdzie:)
Plus wymyślony bełkot “naÓkowców” jako opis i te nagrania przez radio jak z drużyny A:) robią robotę.
choć niektórzy nie łykają jak pelikany tej zabawy i mają słuszne wątpliwości 🙂
“Adam Lancsak
1 rok temu
I know it’s real but it still is unbelievable” Poczuł fałsz ale oczy go oszukały:P
@MasaKalambura
“Musisz mieć malutki rozumek, śmiszkując z informacji o obrocie planety Ziemia”
Oj mam! takie rzeczy mi się nie mieszczą w głowie wystają aż mi czułki z zdumienia że to wszystko możliwe:) Stwórca mnie zadziwia każdego dnia:)
Dobrze że mamy takich jak ty że w głowie się mieści tyle wyobraźni od Nasa i reszty “agencji komicznych”
Pewnie jeszcze wiele się tam zmieści animacji z podboju kosmosu i nagrań z ziemi..:) będzie co kotu opowiadać na stare lata o twej przygodzie z udziałem w eksploracji kosmos wraz z ludzkością!
To się liczy:) gdy daje Radość:)
“Rakieta w przestrzeni kosmicznej rzeczywiście wyłącznie spada.”
Pisze że wszystkie spadają z tą różnica że do “kosmosu” jakoś nigdy dolecieć nie mogą więc muszą spaść i to widać baab nawet dzieci to widzą i krzyczą “tato ona spada” Tato: Nie synu ona już w kosmosie:DDD..
Co tam dziecko wie jak może widzieć że spada:) to ziemia się obkręciła 😀 a dzielni Astrotytani już czekają na life z ziemią;)
wszystko jest animacją.
ok
realisto, znowu masz rację.
i co, poluś, znowu przeoczyłeś moją odpowiedź?
nie, no co ty. żart. wiadomo, że zadziałała twoja blokada. najlepiej zignorować, jest przecież tyle innych “argumentów”, nie? tyle, że wiesz co? NIE. wszystkie te argumenty są, po przyjrzeniu się im, zwykłą demonstracją niewiedzy.
dla przykładu – animacja to “technika filmowa polegająca na tworzeniu efektu ożywienia martwych kształtów przez dokonywanie serii pojedynczych zdjęć rysunków, wycinanek, kukiełek lub sylwetek i wyświetlaniu ich w sposób ciągły.”
obejrzałeś odtworzenie zdjęć z satelity w sposób ciągły, czyli animację.
tu też same animacje, 100%: https://www.youtube.com/watch?v=ITBMT-sUeH0
i o czym to świadczy, te miejsca nie istnieją? si dżi aj? fejk? czy po prostu kurna nic z tych rzeczy, po prostu film?…
chciałem z tobą się pospierać na argumenty, ale ty nie masz podstawowej wiedzy i powtarzasz najgłupsze rzeczy po jakichś tępakach. serio przekracza twoje możliwości intelektualne zwykłe zagadnienie ruchu dwóch ciał (planeta + bolid), że aż nie rozumiesz oczywistego faktu zaginania się toru rakiety? jakbyś sobie policzył czy zasymulował prędkości i odległości tej rakiety, to zobaczyłbyś, że tak to dokładnie właśnie musi wyglądać, ale pojęcia nie masz nawet jakby się za to zabrać. to nie jest “wymyślony bełkot “naÓkowców””, po prostu nie ogarniasz co to znaczy, choć najczęściej to dosyć proste dla myślącego człowieka rzeczy. a ty jak myślisz, myślisz?… .. .
@realista
Tak animacja to zwykłe kreskówki 🙂 a tu nie gadamy o kreskówkach tylko o animacji cyfrowej czyli tkz. komputerowej to inna animacja niż twoja definicja..Ale ok zamień wszystkie “animacje” na rendering cyfrowy z bajerami:)
“)” a ty myślisz, że myślisz?… .. .” fajnie się opisałeś nie muszę nic dodawać:)
ja nie myślę fakt to przeszkadza obserwować rzeczywistość:) tak robią dzieci stąd szybciej się uczą niż ci co “myślenice” sport uprawiają ich “myśle i nic” obrazuje ich bełkot potem którym karmią samych siebie aby się lepiej poczuć w chaosie nieskończonych myśli zamiast być i obserwować czy coś spada czy nie:)
Więc w symulacji” że tak to dokładnie właśnie musi wyglądać” ok ale mówimy o rzeczywistości a w niej zawsze rakietka spada no nie zmienisz tego:) nawet symulując:)
Symulując i raca w kosmos doleci zrobi misje ApolloX i wróci 🙂
@realista@MasaKalambura
Nic nie przeoczyłem:) teraz mam “dwie pieczenie na jednym ogniu”
A to od fachowca od propagandy którą łykacie 🙂
“Zwykła propaganda ma niewiele wspólnego z obiektywizmem i jeszcze mniej z prawdą”.
“Kłamstwo powtórzone tysiąc razy staje się prawdą”. jak widać działa znakomicie:)
“Im większe kłamstwo, tym ludzie łatwiej w nie uwierzą”. To też:) większego kłamstwa niż ogrom kosmosu nie da się chyba wymyślić, może da? nie wnikam:)
Hmm czy NASA nie ma przypadkiem korzeni od Niemców od V.Brauna? upss chyba ma tak to ten od V1, V2 etc 🙂 się spoił spinaczem z Aliantami:)
Goebbels już wam wyjaśnił:) z kim macie do czynienia…i skąd Wasza wiara w Spinball&Cosmic komedię 🙂
człowieku, ja się animacją zajmuję pół życia, ty mi nie mów co to jest animacja.
to ty tworzysz sobie swoją definicję animacji, śmiesznie prymitywną z resztą. 😀
animacja to połączenie nieruchomych obrazów w film poprzez wyświetlanie ich kolejno z odpowiednią prędkością, i tyle. i dlatego NASA pisze “animacja”.
cyt.:”ja nie myślę fakt to przeszkadza obserwować rzeczywistość:) tak robią dzieci”
dokładnie, zachowujesz się jak dziecko, które nie zdaje sobie sprawy z tak olbrzymiej ilości zjawisk i konsekwencji, że pozostaje pod opieką dorosłych. no, ale dla ciebie wystarczy “obserwować, że spada”, i wtedy, bez wiedzy, faktycznie nie jesteś w stanie ogarnąć, że nie spada na powierzchnię, do wody.
cyt.:”Więc w symulacji” że tak to dokładnie właśnie musi wyglądać” ok ale mówimy o rzeczywistości a w niej zawsze rakietka spada no nie zmienisz tego:) nawet symulując:)”
słowa “symulacja” też nie rozumiesz? możesz zasymulować np. rzut kamieniem, i oczywiście nie jest to rzeczywistość, ale pozwala na oszacowanie z niewielkim błędem trajektorii lotu, która będzie się zgadzać z trajektorią w rzeczywistości. symulacja to odtworzenie zjawiska na podstawie modelu, np. matematycznego albo pomniejszonego (jak np. aerodynamika samochodu czy skrzydła) i tyle. i oczywiście, że satelita (nie rakieta) spada. tylko że spada w przestrzeń dookoła Ziemi, i tak spada i spada krążąc wokół niej. co w tym jest takiego niepojętego? to jest przecież proste. no, ale jak się nie myśli, bo to przeszkadza, no to równie dobrze można wierzyć, że po drugiej stronie tęczy jest garnek ze złotem…
a ty zamiast chrzanić o Goebbelsie to lepiej odpowiedz czy już rozumiesz, że “argument” ze światełkami z Nikona to śmiesznostka wynikająca z niewiedzy o fotografii, choć obserwowana to jednak będąca zwykłym błędem, a nie rzeczywistym wyglądem?
czy będziesz jednak powtarzał to dalej (jak Goebbels)?… .. .
PS. a czy ty w ogóle wiesz ile jest agencji kosmicznych oprócz NASA?
https://pl.wikipedia.org/wiki/Lista_agencji_kosmicznych a jak ci nie pasuje wiki to sam sobie znajdź.
Oprócz NASA jest jeszcze pan Bezos, kolejny po Musku złoty chłopiec od podboju kosmosu.
https://www.youtube.com/watch?v=6KWGxt-DXAQ
start i lądowanie rakiety New Shepard, który to filmik udowadnia że odkryto antygrawitację!!!, w ciągu 30 sekund z prędkości 2,500 mph, wytraca do 300, by uruchomić palnik z kuchenki gazowej i wylądować na nóżkach.
Kto chce niech wierzy, nasza władza lubi wierzących.
Ja mam tylko pytanie. Czy te same rządy sprzedające nam pandemię, mają nam mówić prawdę o kosmosie, oraz jego podboju?
Opory powietrza przy wielkich prędkościach są ogromne. Łatwo to sprawdzić wystawiając rękę przez okno pędzącego auta. Zwiększenie powierzchni oporującej (przekręcenie dłoni w poprzek) zwiększa opór stosownie do powierzchni. W rakietach Blue Origin zastosowano hamulec aerodynamiczny (drag brakes) ich patentu, który działa jak spadochron. Żadnych tu czarów ani ukrytych technologii nie potrzeba. (Nie)Zwykła zmyślna parasolka na końcu rakiety się otworzyła i do prędkości 300 mil/h rakietę wyhamowała, wykorzystując najzwyklejszy opór powietrza w dość wydajny sposób. Mogła to zrobić, bo rakieta była niemal zupełnie pusta, prawie całe paliwo zużyła lecąc w górę.
W samolotach drag brakes albo klapy (Flaps) są używane od dekad.
https://www.globalsecurity.org/jhtml/jframe.html#https://www.globalsecurity.org/space/systems/images/new-shepard-image04.jpg||
A resztę dopełnił ciąg rakiety nośnej – kilkanaście ton.
Nie wierzysz w ciąg rakiety odrzutowej? Napompuj balon i puść go wolno. Rakieta to taki bardzo wydajny balon.
Egipski chłopie. To nie czary!!!
To wyskocz sobie Masa z 10 piętra, z hamulcem aerodynamicznym zamiast spadochronu, może wtedy otworzy ci się głowa jak łupniesz o beton, kapłanie egipski.
Plebejuszu szanowny spadochron jest rodzajem drag brake, hamulca aerodynamicznego. Wojskowe samoloty odrzutowe przy ładowaniu właśnie taki drag brake mają.
Nie przy ładowaniu, a lądowaniu.
Tutaj masz filmik z hamulcem aerodynamicznym w F-16
https://www.youtube.com/watch?v=4fECkMuwsD0&ab_channel=tomash1990
a tutaj dłuższy film o hamowaniu samolotów i nie tylko
https://www.youtube.com/watch?v=O22eHzc8yl0&ab_channel=CaptainJoe
Ze swojej strony dodam, w reakcji na twą radę, że skacząc z samolotu głową w dół osiągnąłem maksymalną prędkość 290 km/h, kiedy w tym samym czasie mój kumpel lecąc płasko osiągnął nieco ponad 200 km/h. Taka jest wydajność hamowania aerodynamicznego.
@robi1906
Zgadza się “kochają wierzących” 😀
a do
@MasaKalambura)
“Ze swojej strony dodam, w reakcji na twą radę, że skacząc z samolotu głową w dół osiągnąłem maksymalną prędkość 290 km/h, ”
Dobrze że Polska w tym czasie gdy leciałeś nie uciekła spod ciebie:D ja bym tak nie ryzykował bo chyc i byłbyś kij wie gdzie:D
”
Fajny Rendering cyfrowy bo animacja to myślą… nie którzy że to kreskówka od NASA:)
https://www.youtube.com/watch?v=6KWGxt-DXAQ
Ale się uśmiałem 😀 kapsuła:D rendering cyfrowy wszystko z niby dronem jako kamerą co filmuje spadochrony:)
@Wolfman
” Czy te same rządy sprzedające nam pandemię, mają nam mówić prawdę o kosmosie, oraz jego podboju?”
Według @realisty i lubiącego kalambury pikującego w dół 290km/h:D” owszem nie wiedziałeś?:) podobnie mylących upss myślących jest cała zgraja i się napędzają w swych absurdach nawzajem jak w pętli mobiusa:)(Wstęga Möbiusa dla czepialskich) Czekając na loty na Marsa:D bo drony już tam śmigają sterowane z ziemi 😀
Polach, miotasz się z tym renderingiem że aż miło. Animacji od filmu nie odróżniasz. Słabo.
Czyli teraz i w skoki spadochronowe nie wierzysz ani w drony?
Zatrzymał się Polach w 19 wieku i z jaskini swej wyjrzawszy nadziwić się nie może. I widzi i słyszy i w nic nie wierzy. Bo oszukać chcą go wszyscy. Wszyscy kontrolować go chcą…
Egipski chłop wcale nie był taki ciemny jak nam wciskają “kapłani” od historii, inny rodzaj oszustów żyjących na nasz koszt.
Skoro Masa skoczyłeś z samolotu to wiesz, że istnieje coś takiego jak tarcie, w filmie rakieta Shepard wyhamowała 3 tysiące kilometrów w 30 sekund, gdzie się podziała ta energia?, tam się nawet blacha nie zaczerwieniła, dla porównania polecam zjechać serpentyną w dół (zaledwie) tonowym samochodem, na luzie z wciśniętym hamulcem, zobaczysz co to jest real od deep fake.
Nawiązując do okłamywania nas przez rządzących o których piszą polach i wolfman
jedna sprawa z ZSRR którą przetłumaczył Dziad Wszewied (polecam wszystkie jego filmy)
to o tragedii Diatłowa
https://www.youtube.com/watch?v=XF_Lcwg6XWE
a druga sprawa z USA to książka “Manson,CIA, narkotyki, mroczne tajemnice Hollywood”, obie sprawy odmienne i wcale nie dotyczą miliardów a mimo to zatuszowane.
W takim świecie żyjemy a pociskanie ściemy z “pandemią” jest tylko kolejnym zasysaniem miliardów od frajerów.
@MasaKalambura
“Animacje i “lądowania” kręcone w studiu”
Razem daja film w który wierzysz Gobbels ci juz wyjasnil a ty dalej slepy o slowka sie czepia co oznacza ze sam juz wiesz ze nic nie wiesz:)
“Zatrzymał się Polach w 19 wieku i z jaskini swej wyjrzawszy nadziwić się nie może. I widzi i słyszy i w nic nie wierzy. Bo oszukać chcą go wszyscy. Wszyscy kontrolować go chca…”
Lepiej sie zatrzymac w 19 wieku na chwile to fakt i podziwiac architekture, sztuke, stroje i ogolna madrosc tamtych dni bo dzis z tym trudno, ludzie otepiali,wierza w filmy o kosmosie itp bzdury moralnosc zerowa , sztuka upadla, wszedzie wybujale ego szalony umysl dominuje.
Chetnie od tego odpoczol bym w ciszy w fajnej jaskini dla czego nie😁 od glupoty i ciemnogrodu jaki obserwoje i wylewa sie zewszad. Wole wiedziec niz wierzyc tym soe roznie od wielu z klapkami na oczach lacznie z toba.Mylisz sie, wiem kim jestem wiec kontrolowac sie mnie nie da od bardzo dawna ani latwo oszukac rowniez o czym pisze od 1postu tylko ci umknelo. Tkwisz w wierze udajc ze w wiedzy i tylko powtarzasz jak papuga wierzenia innych sam nic nie sprawdzajac.
Robi
Porównywanie tarcia stali tarcz hamulcowych z okładzinami klocków do tarcia obiekt powietrze mija się z celem. To zupełnie inne układy. W tarczach mamy dwa nagrzewające się ciała stałe chłodzone powietrzem, a w Shepardzie mamy jedno nagrzewające się ciało stałe chłodzone powietrzem i powietrze, które nagrzewa sheparda ale tez i chłodzi, bo to stały strumień zimnego powietrza. Chyba widzisz różnice.
Do nagrzewania owszem dochodzi, ale nie jest ono tak wielkie, bo prędkość początkowa nie jest wielka – raptem ok 3 Maha. Dopiero w dłuższym niż 30 sek czasie takiego tarcia i przy większych prędkościach temperatura była by czynnikiem istotnym.
Dlatego technologia samolotów naddźwiękowych, a w szczególności hipersonicznych jest tak złożona. Przede wszystkim właśnie ze względu na konieczność wytrzymywania bardzo wysokich temperatur podczas długich lotów naddźwiękowych.
Dlatego też technologia wchodzenia w atmosferę statków i wyhamowywania ich z prędkości kosmicznych jest tak istotna. Cały program amerykańskich wahadłowców kosmicznych zakończył się po katastrofie promu Columbia. Od którego oderwał się kawałek okładziny izolującej i co spowodowało przepalenie konstrukcji i całkowite zniszczenie promu wraz ze wszystkimi pasażerami.
Fizyka to świetna rzecz, kiedyś byłem na bieżąco, bo liczyłem na wycieczki w kosmos, jakie kiedyś obiecywano. Dziś mi obiecują szmatę na mordzie do końca życia, inflację i biedę. W kosmos polecę zapewne na gaśnicy, albo jak odkupie rupiecia od NASA. Od kiedy coraz mocniej rządzą korporacje to coraz mniej wolności mamy i prawdziwych informacji o świecie. Więc spasowałem , ale ciekawostki czasami obejrzę zwłaszcza odnoszące się do Star trek
@robi1906
“Egipski chłop wcale nie był taki ciemny jak nam wciskają “kapłani” od historii, inny rodzaj oszustów żyjących na nasz koszt”.
Ani Polski także nie był głupcem, stąd nawet nazwa “Wieśniak” inaczej na nasze człowiek co Wie jak zrobić rzeczy o których się pikującemu w dół i realiście nie śniło:)
Oni Dziada nie oglądają tego co tłumaczy z runetu.. bo to wredny pewnie agent Putina:D, bo by ich komiczny program w głowie runął jak domek z kart a ta sobie żyją w bańce wiary 🙂
Jak masz ““Manson,CIA, narkotyki, mroczne tajemnice Hollywood”” chętnie poczytam:)
@Wolfman
Myślę podobnie jak Ty:) część fizyki to prawda a część to bzdury przekłamane.
Wieśniak, człowiek co wie. Hehehehe, etymologia z jaskini.
polach, książka dostępna w pdf, powinieneś znależć bez problemu.
@polach
A ty jakiegoś rajdu na strefę 51 nie masz czy coś?
@MasaKalambura
…„trzeba pójść i zniżyć się
pod strzechę wieśniaka w różnych odległych stronach, trzeba śpieszyć na jego
uczty, zabawy i różne przygody. Tam w dymie wznoszącym się nad głowami,
snują się jeszcze stare obrzędy, nucą się dawne śpiewy i wśród pląsów prostoty
odzywają się imiona bogów zapomnianych” i Ty się masz za lepszego? a swoje korzenie podciąłeś..
Dalej twierdzisz że wieśniak nic nie wie? 🙂 to współczuję …
@wutyfy
nie obchodzi mnie strefa ani rajdy..co ma piernik do wiatraka?
Połowa mojej rodziny na wsi mieszka, obydwoje mych rodziców ze wsi pochodzi. Nie opowiadaj mi, co na wsi się dzieje. Sam wiem, co na wsi się dzieje. Nie potrzebne mi do szczęścia bzdurne legendy przetrąconego umysłu z jaskini.
Wieśniak to ten, co ze wsi. Nic więcej.
@MasaKalambura
Wieśniak wieśniakowi nie równy, jeden świadomy inny nie ale wszystkich do jednego worka dawać to pomyłka.
Nikogo wieśniakiem nie nazwałem. Ty to robisz.
Mieszkańców wsi zostaw w spokoju. Wykształcenie, wiedza, inteligencja występuje w miarę równomiernie w całym społeczeństwie, niezależnie od miejsca.
A jaskinia to nie wieś.
@MasaKalambura
Grotołazów nie lubisz:) haha…
Pochlebiasz sobie, grotołaz eksploruje jaskinie. A ty nic, tylko siedzisz na jej skraju, zerkasz na zewnątrz nieśmiało w strachu, że to co zobaczysz zmieni twoje ja.
jak tam, polach? odpowiesz coś na temat “gwiazdek z Nikona”? czy będziesz udawał, że nic się nie stało, i dalej wciskał ściemy? co to animacja też już wiesz, i co z tym zrobisz?
pamiętaj o Goebbelsie za każdym razem gdy to będziesz powtarzać…
więc stać cię na jakąkolwiek uczciwość i przemyślenie od nowa tematu wobec wyjaśnień (argumentów) podważających to, co pisałeś? jest jakiś sens dyskutować?… .. .
ależ skąd! polach nie odpowie.
kogoś to dziwi?… .. .