Liczba wyświetleń: 1185
Międzynarodowy Fundusz Walutowy przyznał właśnie, że „prawie cztery lata po wybuchu globalnego kryzysu finansowego ciągle jeszcze należy przywrócić pełne zaufanie do stabilności systemu bankowego” [1]. Prezes Systemu Rezerwy Federalnej Stanów Zjednoczonych Ben Bernanke uważa, że był to „najgorszy kryzys finansowy w dziejach świata, gorszy nawet od Wielkiej Depresji 1929 r.” [2]. Mimo to za jego spowodowanie nikomu nie wymierzono kary więzienia. Goldman Sachs, Morgan Stanley, JP Morgan postawiły na krach ryzykownych lokat, które zalecały one usilnie swoim klientom… W najgorszym razie ukarano je grzywnami, a częściej wynagrodzono bonusami.
W końcu lat 1980., po oszukańczej upadłości amerykańskich kas oszczędnościowych, za kratki trafiło 800 bankierów. Natomiast dziś potęga banków, jeszcze większa niż dawniej w wyniku restrukturyzacji, które skoncentrowały ich władzę, zapewnia im bezkarność w obliczu państw osłabionych brzemieniem długu publicznego. Przyszli kandydaci do Białego Domu z Barackiem Obamą na czele żebrzą już o wpłaty Goldman Sachsa na ich kampanie wyborcze; dyrektor BNP-Paribas nie waha się grozić rządom europejskim, że nie będzie kredytów, jeśli zabiorą się one za poważną regulację działalności banków; agencja ratingowa Standard & Poor’s, która przyznała swoją najwyższą ocenę ryzyka (AAA) Enronowi, Lehman Brothers, Bear Stearns, podobnie jak najrozmaitszym junk bonds – „zgniłym obligacjom”, zamierza odebrać ją supermocarstwu amerykańskiemu, jeśli jak najszybciej nie zmniejszy ono swoich wydatków publicznych.
Trzy lata spotkań G20, które miały wydać na świat „nową symfonię planetarną”, zaowocowały zachowaniem w stanie nietkniętym systemu łączącego deregulację bankową, faraońskie premie dla małych geniuszy, którzy wymyślili „innowację finansową” oraz pokrycie kosztów wszystkich katastrof, które geniusze ci spowodowali, przez podatników i państwa. Socjaliści francuscy oburzają się, że „w roku, który nastąpił po kryzysie subprimes, rządy poświęciły więcej pieniędzy na wsparcie dla banków i instytucji finansowych niż świat wydał przez pół wieku na pomoc dla biednych krajów!” [3] Tylko że postulują, aby zaradzić temu czy to łataniem dziur (15% superpodatkiem ściąganym z banków), czy pobożnymi życzeniami (zniesieniem rajów podatkowych, stworzeniem publicznej agencji ratingowej, opodatkowaniem transakcji finansowych), bo realizacja tego koncertu życzeń jest uzależniona przez Partię Socjalistyczną od bardzo nieprawdopodobnej „skoordynowanej akcji państw członkowskich Unii Europejskiej”.
Tak więc, zamiast mieć „o jeden kryzys za dużo”, mieliśmy kryzys po nic. Andrew Cheng, główny doradca China Banking Regulatory Commission, sugeruje, że bierność rządów wynika z „problemu przejęcia” państw przez system finansowy [4]. Innymi słowy, chodzi o to, że przywódcy polityczni zbyt często zachowują się jak marionetki troszczące się przede wszystkim o to, by nie przeszkadzać bankierom w uczcie.
Autor: Serge Halimi
Tłumaczenie: Zbigniew M. Kowalewski
Źródło: Le Monde diplomatique
PRZYPISY
[1] IMF, Global Financial Stability Report, kwiecień 2011 r. [2] J. Madrick, „The Wall Street Leviathan”, The New York Review of Books, 28 kwietnia 2011 r. [3] „Projet socialiste 2012″, dodatek do L’Hebdo des Socialistes, 16 kwietnia 2011 r. [4] J. Saft, „Big Winners in Crises: The Banks”, The International Herald Tribune, 13 kwietnia 2011 r.
Poznaj plan rządu!
Keynes może być z siebie dumny.
Polecam film Inside Job który szczegółowo opowiada o całym kryzysie i jak do niego doszło.
Kennedy chciał wprowadzic nieoprocentowany pieniądż do gospodarki i wiadomo, jak skończył. Kapitalizm to prywatyzacja zysków i nacjonalizacja strat. I to ma sie nie zniemić.
Kryzysy to od setek lat, jeden ze sposobów masonerii na okradanie ludzi. Nic nowego.
@ManiekII
To co się dzieje to wynik ideologii liberalnej. Za czasów polityki Keynesizmu nie było takich afer. Ale ty dalej wierzysz w propagandę. Czy tak trudno jest samemu analizować fakty?
@edek Wspieranie monopolów przez państwo nazywasz liberalną polityką. Nie widzisz co się dzieje na świecie! jedyne wyjście z kryzysu to wydawanie więcej pieniędzy, wypisz wymaluj Keynes.
Inwestycje w politykow sa najardziej oplacalne. Goldman wplacil milion USD na kampanie Obamy, zeby otrzymac 7000 razy wiecej pieniedzy z pakietu pomocowego dla bankow. Świat, ty chu*u 🙂
@edek
Ty to chyba masz mózg wyprany. Według ciebie wszystko co dobre pochodzi z socjalizmu, a wszystko co złe z ideologi wolności. Gdyby meteoryt uderzył w Ziemie to też byś powiedział, że to wina liberałów.
Tego to chyba nigdy nie ogarniesz, jesteś zbyt ograniczony: http://demotywatory.pl/2914551/Wiec-dlaczego-wszyscy-mowia
Gdzie ty widziałeś liberalizm z bankiem centralnym. Obecny system finansowy to czysty socjalizm, a liberałowie walczą z nim. Przecież to liberałowie cały czas tłumaczą absurdalność tego systemu. To liberałowie postulują monetaryzm. To liberalni prezydenci są mordowani za walkę z systemem bankowym.
@kajfasz
Kennedy- wielki liberał chciał dobrze, więc go lewacy zabili. Bronią socjalizmu za wszelką cenę. Ciekawe ile dni by pożył Ron Paul gdyby został prezydentem. Z poglądami podobnymi do Kennedy’ego pewnie niedługo. http://www.youtube.com/watch?v=BlTQWqJK-aY&feature=related
Oczywiste jest, że za obecny system finansowy odpowiadają lewacy i nie zawahają się zabić każdego kto stanie im na drodze. Szkoda, że liberałowie nie mają wsparcia w walce z systemem bankowym :(.
http://www.liberalparty.org/JFKLPAcceptance.html -JF Kennedy o swoich poglądach, niestety po angielsku.
Ron Paul (libertarianin)vs Ben Bernanke:
http://www.youtube.com/watch?v=BlTQWqJK-aY&feature=related
Sory za post pod postem ale każdy powinien to zobaczyć, aby nie dać się oszukać kłamcom typu edek.
Wg Edka libertarianizm ewoluował w keynesizm który ponownie ewoluował w dziki libearianizm który obecnie nam wszechobecnie panuje !!
Wydaje mi się że niektórzy nie zauważają tego że to Pańśtwo tworzy korporacje poprzez koncesje, przepisy, pozwolenia , wytyczne, standardy, certyfikaty, instytucje nadzorujące, banki centralne, urzedy kontroli itp itd.
Wszystkie te przepisy, instytucje i urzędnicy na pozór mają chronić obywateli przed produktami korporacji i kontrolować firmy – ale w efekcie ograniczają skutecznie wolną konkurencję – wzmacniają pozycję wielkich korporacji, a praktycznie uniemożliwają powstawanie nowym młodym firmom.
Edek – to jest odpowiedź na Twoje niedawne pytanie i zarzut- zarzucałeś nam czy naprawdę wierzymy w to że Korporacje tworzy Rząd.
To jest fakt.
Podaj mi kilka gałęzi przemysłu a pokaże ci na konkretnych przykładach w jaki sposób rząd utrwala korporacje i pozwala na rodzenie się monopoli.
Rynek finansowy – banków centralnych i ogólnie banków jest tego idealnym przykładem.
Kolejny przykład – supermarkety zwolnione rzadowe z podatku VAT.
Kolejny przykład – rafinerie, zaklady energytczne itp itd. Energia jest własnością państwa (nawet ta wiatrowa i wodna) i nie możesz jej wytwarzać , lub sprzedawać bez koncesji. (Czyli jeśli zbudujesz sobie na dzialce maly wiatrak wytwarzajacy prad to moga cie zamknac)
Kolejny przyklad – jakiekolwiek firmy farmaceutyczne, medyczne itp itd – mozesz brac i kupowac tylko leki zatwierdzone przez rząd – nie ma mowy o leczeniu w szpitalu innymi metodami niż te dozwolone przez ministerstwo.
Kolejny przykład – firmy produkujące np samochody. Wymagania dotyczące bezpieczeństwa są tak absurdalne i jest ich tak dużo że nowa firma nie może sobie pozwolić na stworzenie np 2-osobowego auta po mieście – bo same koszty testów i pozwoleń państwowych wielokrotnie przewyższałyby koszt produkcji samochodu.
Wlasciwie tylko bardzo malo znaczące branze albo te najnowszee nie sa ingerowane przez rynek.
Rządowe dysponowanie częstotliwościami i liniami tel. itp itd – mocno wpłynęło na rynek telefonii komórkowej i dostawców internetu bezprzewodowego.
Powiem Ci że przykłady można mnożyć w nieskończoność – w tej chwili praktycznie nie ma branży w której rząd nie kontrolowałby produkcje czegoś- wszystko jest pod przykrywką opieki nad konsumentami — ale gdy przyjrzysz się bliżej tematowi odkryjesz że tak naprawdę jest to opieka nad producentami – a nie odbiorcami produktów.
Sądzę że skontrujesz to argumentem typu “Ale to właśnie kapitalistyczni przedsiębiorcy wpływają na rząd i dają im łapówki żeby przyjmowali takie ustawy itp itd”
To ja od razu Ci odpowiadam – prawdą jest że duże firmy szukają sposobó na eliminacje konkurencji – a lobbowanie jest idealną taką formą. I rzeczywiście – jest to postawa skrajnie chciwa i “kapitalistyczna”
Z tym że o ile libertarianizm nie wyklucza chciwości to ZDECYDOWANIE wyklucza i zabrania ingerowania rządu w gospodarkę !!!!
Dlatego jeśli chcesz żeby rząd opiekował się konsumentami i miał kontrolę nad produktami na naszym rynku (np czy są bezpieczne itp itd)
To de facto jesteś za tym aby rząd umacniał wpływy dużych korporacji itp itd.
Twoja postawa edku jest pełna sprzecznośći – z jednej strony chcesz żeby Państwo opiekowało się ludźmi i dbało o pracowników i konsumentów. A z drugiej strony masz za złe dużym korporacjom to że istnieją i są krwiożercze i działają wszysykim na szkodę.
Działają na szkodę bo są duże- są duże bo rząd im na to pozwala swoimi przepisami które wg Ciebie mają chronić zwykłych obywateli.
Państwo to ludzie – politycy – którzy jak wszyscy, są chciwi, żądni władzy itp itd. Nawet Święty w takim systemie zamieni się w zwykłą dziwkę.
Zrozum że jedynym wyjściem z tego systemu jest kategoryczne ZABRONIENIE ingerencje rządu w sprawy gospodarki i życia osobistego obywateli. Jedyną drogą jest droga do wolności – w której rząd dba tylko o bezpośrednie bezpieczeństwo wewnętrzne i zewnętrzne, a całą resztę pozostawia swoim obywatelom.
Jeśli rzad zacznie ingerować w gospodarkę i życie obywateli to prędzej czy później każdy premier czy minister stanie się marionetką dużych korporacji.
Liberalizm ekonomiczny nie ma nic wspólnego z wolnością…
To po prostu kłamstwo. Liberalizm to wolność dla finansistów w eksploatowaniu bez ograniczeń społeczeństw. To przepływy pieniądza od większości do grupki dobrze sytuowanej. Abyss i jemu podobni naczytali się mikkego. I powtarzają jego “prawdy”.
Tłumaczą chorobę obecnego systemu brakiem polityki liberalnej. Tymczasem większoć rządów jest liberalna lub wspiera działania liberalne. Właściwie neoliberlane. Jak się trzymać słówek.
Abyss, Kennedy został zamordowany bo przeciwstawił się lobby przemysłowo-zbrojeniowemu i CIA. Dzisiaj dzięki ideologii liberalnej państwa są tak słabe, że wspomniane siły nie muszą już zabijać prezydentów. Oni są ich utrzymankami. Ideologia liberalna nigdy i nigdzie nie była ww czystej postaci. A dzięki takim “nawiedzonym” jak ty grube ryby opanowują świat. A liberalizm nie jest im do czegoś potrzebny poza zyskiem. Tak wychwalanym przez ciebie.
Dzięki monetaryzmowi (i liberałowi balcerowiczowi) Polska jest kolonią gospodarczą. Bez perspektyw na rozwój przez dziesiątki lat. Monetaryzm tak naprawdę wzmacnia tylko banki. Bez oglądania się na gospodarkę i społeczeństwo.
Nie uważam się za socjalistę. Raczej za antyglobalistę.
Najciekawsze jest to, że antyglobalizm powstał z obserwacji i analizy współczesnego świata. Przez bardzo różnych ludzi. Liberałowie “wierzący” do których ty się zaliczasz nie analizują rzeczywistości. (Bo liberałowie “uczestniczący” świetnie zdają sobie sprawę z tego co się dzieje i cynicznie wykorzystują ludzkość). A jedyną twoją receptą jest hasło “Wprowadźmy PRAWDZIWY liberalizm a stanie się raj na ziemi”. To nie przypadek, że nasuwa się od razu analogia do innej “jedynie prawdziwej” ideologii. Komunizmu. I tam i w obecnym liberaliźmie były wypaczenia. I tam i tu “prawdziwi” działacze tłumaczyli je niepełnym wprowadzeniem ideologii w życie. I tam i tu ostatecznie płaci społeczeństwo za utopię.
Że system bankowy jest chory to oczywiste. Ale to ideologia liberalna zniosła kontrolę nad nim przez państwa. Nie na odwrót. To liberalizm spowodował taki rozrost biznesu i finansjery, że może kupić system polityczny. To dzięki wszechobecnej propagandzie liberalnej obrzydza się ludziom demokrację, uczestnictwo w polityce, prawość i pracę dla dobra wspólnego. Bo bogiem jest zysk i chciwość. A ludzie są tylko konsumentami zdanymi na łaskę i niełaskę RYNKU.
A filmik nijak się ma do tematu.
I nie wciskaj kitu że Kennedy był liberałem.
@Rozbi, teraz ty 🙂
Przyznałeś, że korporacje chętnie wykorzystują lobbing. Bo mają na to środki. Szczególnie gdy państwo jest słabe i politycy nie działają dla interesu obywateli tylko “sprywatyzowali się”. Jednak ograniczenia i przepisy to jedno.
Twierdzisz, że znasz się na ekonomii. To odpowiedz na pytanie jak powstały i powstają i rozwijają się korporacje.
Państwo tworzy korporacje? Jesteś niepoważny. Gdzie powstały i kiedy największe korporacje? Odpowiedz. I dlaczego?
A co do państwa to jasno piszę, że państwo jest od tego, żeby dbać o Wszystkich swoich obywateli. I w ich imieniu kontrolować CHCIWYCH ludzi. Biznes. Oczywiście w rozsądnych granicach. Bo nikt inny tego nie zrobi. A już na pewno nie “wolny rynek”.
Dosłownie codziennie słyszy się o fuzjach, przejęciach i wykupowaniu mniejszych firm przez większe. Ewentualnie o bankructwach słabszych. To działanie wolnego rynku nie państwa. I do czego to zmierza?
Bezpieczeństwo wewnętrzne i zewnętrzne to również, a może obecnie przede wszystkim bezpieczeństwo finansowe. I tu państwo też musi bronić pojedynczego obywatela przed CHCIWOŚCIĄ biznesu.
Mylisz skutki z przyczynami.
I jeszcze jedno. Polska jest przykładem, jak nie powinno funkcjonować państwo. Pewnie to wynika z historii. Osobiście uważam, że komuniści oddali władzę by “zrobić sobie lepiej” i zostali kapitalistami. Bo w PZPR też nie byli dla idei…
Na temat sytuacji Polski znalazłem ciekawy wywiad. Warto przeczytać:
http://www.tygodniksolidarnosc.com/2011/12/5_pol.htm
Polecam ci obejrzeć http://www.planete.pl/dokument-yes-meni-naprawiaja-swiat_31569. Dużo tam na temat funkcjonowania biznesu.
Ja od dziś przestaję karmić tego pożytecznego idiotę. I wam też dobrze radzę. Na ludzką ignorancje nie ma lekarstwa. Jak ktoś rynek koncesjonowany nazywa wolnym rynkiem to albo jest idiotą, albo celowo sieje propagandę. Tak czy inaczej rozmowa z takimi ludźmi (którzy tak na marginesie lubią jak traktuje się ich jak bydło) nie ma sensu.
Żal mi ciebie Sebek. Nie OGARNIASZ tego co się dzieje…
“I nie wciskaj kitu że Kennedy był liberałem.” I kto to mówi czołowy demagog i dezinformator. Nie ma sensu kłamać, przecież widać, że podałem link…
“http://www.liberalparty.org/JFKLPAcceptance.html -JF Kennedy o swoich poglądach, niestety po angielsku”
http://www.youtube.com/watch?v=BlTQWqJK-aY&feature=related filmik też jeszcze raz bo nie zrozumiałeś. Kłamiesz również pisząc, że w Polsce jest monetaryzm. Słabo łżesz, każdy może sprawdzić: http://pl.wikipedia.org/wiki/Pieni%C4%85dz_fiducjarny
Socjalizm nie ma nic wspólnego z równością…
To po prostu kłamstwo. Socjalizm to wolność dla finansistów w eksploatowaniu bez ograniczeń społeczeństw. To przepływy pieniądza od większości do grupki dobrze sytuowanej. Edek i jemu podobni naczytali się telewizji. I powtarzają jej „prawdy”.
Tłumaczą chorobę obecnego systemu brakiem polityki socjalistycznej. Tymczasem większoć rządów jest socjalistyczna lub wspiera działania socjalistyczne. Właściwie neosocjalistyczne [socjalizm po komunizmie?]. Jak się trzymać słówek.
Edek, Kennedy został zamordowany bo przeciwstawił się lobby bankowemu. Dzisiaj dzięki ideologii socjalistycznej państwa są tak słabe, że wspomniane siły nie muszą już zabijać prezydentów. Oni są ich utrzymankami. Ideologia socjalistyczna nigdy i nigdzie nie była przedstawiona w czystej postaci. A dzięki takim „nawiedzonym” jak ty grube ryby opanowują świat. A socjalizm nie jest im do czegoś potrzebny poza okradaniem. Tak wychwalanym przez ciebie.
Dzięki pieniądzowi fiducjarnemu (i łżeliberałowi balcerowiczowi) Polska jest kolonią gospodarczą. Bez perspektyw na rozwój przez dziesiątki lat. Pieniądz fiducjarny [lewacki] wzmacnia tylko banki. Bez oglądania się na gospodarkę i społeczeństwo.
Socjaliści „wierzący” do których ty się zaliczasz nie analizują rzeczywistości. (Bo socjaliści „kradnący” [ci co nie wierzą w ten bełkot tylko po prostu kradną wciskając kit o równości] świetnie zdają sobie sprawę z tego co się dzieje i cynicznie wykorzystują ludzkość). A jedyną twoją receptą jest hasło „Wprowadźmy PRAWDZIWY socjalizm a stanie się raj na ziemi”. To nie przypadek, że nasuwa się od razu analogia do innej „jedynie prawdziwej” ideologii. Komunizmu. I tamten i ten socjalizm są wypaczeniem. I tam i tu „prawdziwi” działacze tłumaczyą je kapitalizmem . I tam i tu ostatecznie płaci społeczeństwo za utopię.
Że system bankowy jest chory to oczywiste. Ale to ideologia socjalistyczna dała kontrolę nad nim państwom. Nie na odwrót. To socjalizm spowodował że może kupić system polityczny. To dzięki wszechobecnej propagandzie socjalistycznej wpaja się ludziom demokrację, uczestnictwo w polityce [stawianie krzyżyków gdzie popadnie bez zastanowienia], lewość i okradanie dla dobra wspólnego. Bo bogiem [socjalistów] jest szatan zysk i chciwość. A ludzie są tylko konsumentami zdanymi na łaskę i niełaskę państwa.
Antagonista boga socjalistów (szatana)- JHWH:
“Nie będziesz pożądał domu bliźniego twego, ani będziesz pragnął żony jego, ani sługi, ani służebnicy, ani wołu, ani osła, ani żadnej rzeczy, która jego jest.”
Trochę się poplątałeś w swoich “poglądach”.
“Abyss, Kennedy został zamordowany bo przeciwstawił się lobby przemysłowo-zbrojeniowemu i CIA. Dzisiaj dzięki ideologii liberalnej państwa są tak słabe, że wspomniane siły nie muszą już zabijać prezydentów.” czyli państwa są słabe, nie mogą się przeciwstawić kapitałowi
“może kupić system polityczny”
A post niżej piszesz:
“A co do państwa to jasno piszę, że państwo jest od tego, żeby dbać o Wszystkich swoich obywateli. I w ich imieniu kontrolować CHCIWYCH ludzi.” To słabe państwo za którym stoją korporacje ma być od dbania o wszystkich ludzi. Ty chyba nie ogarniasz nawet swojego biednego myślenia. Wyjaśnij w jaki sposób państwo miałoby kontrolować CHCIWYCH ludzi, skoro za owym państwem stoją chciwi ludzie. Mają używać państwa do karania samych siebie… NC. Będą lobbować za niekorzystnymi dla siebie ustawami? xD
Już dzisiaj coś o tym pisałem:
“Już widzę, jak biznesmen kładzie na biurko 1mld $ (kwota nie jest orientacyjna, jeżeli dzięki temu zarobi 4mld $ to może tyle „zainwestować”)a urzędnik odpowiada: „no niestety nie mogę przyjąć łapówki, muszę wyrównywać poziom życia””
Coś takiego jak państwo troszczące się o biednych nie istnieje, i nie może- jest to sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem. Wyjaśnij jaki interes mieliby politycy w troszczeniu się o biedotę.
Korporacja produkująca okna płaci załóżmy 100mln $ za zwolnienie z podatku i dzięki temu wyniszcza konkurencje. Jest to oczywiste, tak działa państwo. Służy do tworzenia monopoli. Jak temu zapobiec?
Jak chcesz dokonać tego, aby polityk nie wziął łapówki i dał możliwość zaistnienia konkurencji? Aby mogła ona rozwinąć się i zagrozić dużej firmie, która jest w stanie zapłacić 100mln aby do tego nie dopuścić. Państwo to narzędzie służące korporacjom do zwalczania konkurencji i grabienia ludzi. I nawet twoje modlitwy do szatana tego nie zmienią.
Sam stwierdziłeś, że system polityczny jest na sprzedaż, ciekawe kto go kupuje?
A i skoro prezydent jest utrzymankiem lobbystów to w jaki sposób ma on działać przeciwko nim?
@Abyss
Niestety nie przeczytałeś uważnie tekstu w podanym przez siebie linku. Kennedy mówi o sobie “liberał” mając na myśli nie współczesne określenie liberała ekonomicznego ale liberała wyznającego ideały wolnościowe. Wyraźnie o tym mówi. Pierwszy akapit jest oczywisty:
“What do our opponents mean when they apply to us the label “Liberal?” If by “Liberal” they mean, as they want people to believe, someone who is soft in his policies abroad, who is against local government, and who is unconcerned with the taxpayer’s dollar, then the record of this party and its members demonstrate that we are not that kind of “Liberal.” But if by a “Liberal” they mean someone who looks ahead and not behind, someone who welcomes new ideas without rigid reactions, someone who cares about the welfare of the people — their health, their housing, their schools, their jobs, their civil rights, and their civil liberties — someone who believes we can break through the stalemate and suspicions that grip us in our policies abroad, if that is what they mean by a “Liberal,” then I’m proud to say I’m a “Liberal.”
Nawet w google można sobie przetłumaczyć. Przeprosiny do admina za cytat. Jednak to dość ważna kwestia wymagająca wyprostowania…
A tu link do innych tekstów JFK:
http://www.jfklibrary.org/
Stąd też link do oryginału przemówienia w którym jest podobno mowa o NWO, a w którym na pewno Kennedy mówi o powinnościach prasy względem społeczeństwa demokratycznego:
http://www.jfklibrary.org/Research/Ready-Reference/JFK-Speeches/The-President-and-the-Press-Address-before-the-American-Newspaper-Publishers-Association.aspx
Co do reszty komentarza, ubawiłem się czytając twoją wersję mojego 😀
Nie czuję się socjalistą. Choć niektóre kwestie socjalne uważam za konieczne. Z różnych powodów.
Widzisz, chyba podobnie źle oceniamy rzeczywistość. Jednak mamy zupełnie różne poglądy na źródło tego co się dzieje. Nie uważam, że państwo powinno mieć władzę nad obywatelem. Ale powinno mu służyć. Taka “subtelna” różnica. Dziś, a szczególnie w Polsce tak się nie dzieje. Rządzący dzięki ideałom neoliberalnym pozbawiają społeczeństwo coraz większej ilości przywilejów. I pozwalają eksploatować nas wielkiemu biznesowi. Ale to nie jest wina państwa jako takiego. Jest za to odpowiedzialna twoja ideologia, która służy biznesowi w przejmowaniu dóbr Polaków. Bo państwowy przemysł, jak i surowce były nazą własnością. Zamiast dążyć do podziału tego dobra między Polaków (kwestia dyskusji jak miało by to wyglądać) i uczynienia ze społeczeństwa kapitalistów ( w końcu mamy podobno kapitalizm) to beztrosko rozsprzedano te dobra za marną stawkę byle komu. W większości wielkiemu zagranicznemu biznesowi. Przy okazji zwiększając jego siłę i oddając rynek Polski pod eksploatację. Dziś polski kapitał jest coraz bardziej marginalizowany (prywatny był słaby od początku) i nie ma szans w starciu z bogatszymi. Dzięki polityce znoszenia ograniczeń w handlu. Jak to mawiał minister w 3 rządach liberalnych, Tadeusz Syryjczyk:”najlepsza polityka gospodarcza to brak polityki gospodarczej”
Przecież to jedno z głównych haseł liberalnych nie socjalistycznych. I tak wykonano niezłą robotę pozbawiając Polaków na dziesiątki lat własnego poważniejszego kapitału. W państwie kapitalistycznym.
Oczywiście nie sądzę by liberalne rządy w Polsce były liberalne z powodów czystej ideologii. Po prostu liberalizm, w pewien sposób wymuszany przez MFW i BŚ pasował władzom do “robienia lodów”. Brzydko mówiąc. Czyli do bogacenia się. Więc może jednak liberałowie z przekonania a nie cynicy?
A monetaryzm to prowadził balcerowicz. Obecnie na szczęście nie jest to tak promowane. Monetaryzm jest złem dla gospodarki ze względu na sztywne trzymanie się wartości pieniądza. Bez oglądania się np. na eksport. W ten sposób zbankrutowało wiele firm w Polsce. I państwowych i prywatnych.
Wyznajesz poglądy, że tak powiem, redukcjonistyczne. Zresztą bardzo u nas rozpowszechnione. Jak coś źle działa to zlikwidować. A może źle działa bo jest zła wola ludzi zarządzających. Może należało by znaleźć sposoby na poprawę funkcjonowania? Politycy biorą łapówki bo są złodziejami, bo sami ustanowili słabe prawo, i t.d. Tylko odpowiedz, co w obecnym czasie można zrobić z SYSTEMEM? Gdyby wprowadzić dokładne wskazania liberałów czy libertarian, to doszło by do pozostawienia bez środków do życia tysięcy Polaków.
I nędzy dalszych milionów. To w sferze społecznej. W sferze gospodarczej co by to zmieniło w sytuacji polskiego biznesmena? Bez ochrony państwa, a więc np. ochrony celnej słaby polski kapitał musi przegrać z konkurencją potężnych koncernów. Które nie potrzebują państw z przywilejami tak często przez liberałów przytaczanymi. Są silniejsze finansowo. I na pewno wygrają. A nieograniczony niczym przepływ kapitału może wykończyć nie jedną branżę czy walutę przez gry spekulacyjne rekinów finansjery. W rezultacie powtórka, ale bardziej pewnie krwawa z historii.
Może systemowi przeciwstawić się restytucja demokracji. Bo obecne wydanie to raczej coraz bardziej farsa z demokracji. Potrzebna jest nowa forma demokracji. Może demokracja uczestnicząca?
Demokracja to też państwo. Ale tylko na tyle silne by chronić obywateli.
Niestety prywatne media liberalne robią wszystko by ludzi zniechęcić do demokracji, państwa i polityki, współrządzenia. W zamian dając wzór nowego człowieka. Konsumenta. Bezmyślnego, nie interesującego się swoją i swoich dzieci przyszłością. Nie interesującego się mechanizmami tego świata. Zadowalającego się papką udającą informację. O tym też mówił Kennedy.
Abyss, korporacje powstały dzięki przede wszystkim rynkowi i wolnej konkurencji. Na dużym rynku USA. Choć nie tylko oczywiście. Obecnie, dzięki hasłom o znoszeniu kontroli państw, mogą rosnąć już bez ograniczeń. W skali świata. A przywileje załatwiają sobie mimochodem. Bo prawdziwy, chciwy biznesmen nigdy nie przeoczy okazji by zarobić.
Odpowiedz może na moje pytanie:
Trochę się poplątałeś w swoich „poglądach”.
„Abyss, Kennedy został zamordowany bo przeciwstawił się lobby przemysłowo-zbrojeniowemu i CIA. Dzisiaj dzięki ideologii liberalnej państwa są tak słabe, że wspomniane siły nie muszą już zabijać prezydentów.” czyli państwa są słabe, nie mogą się przeciwstawić kapitałowi
„może kupić system polityczny”
A post niżej piszesz:
„A co do państwa to jasno piszę, że państwo jest od tego, żeby dbać o Wszystkich swoich obywateli. I w ich imieniu kontrolować CHCIWYCH ludzi.” To słabe państwo za którym stoją korporacje ma być od dbania o wszystkich ludzi. Ty chyba nie ogarniasz nawet swojego biednego myślenia. Wyjaśnij w jaki sposób państwo miałoby kontrolować CHCIWYCH ludzi, skoro za owym państwem stoją chciwi ludzie. Mają używać państwa do karania samych siebie… NC. Będą lobbować za niekorzystnymi dla siebie ustawami? xD
Już dzisiaj coś o tym pisałem:
„Już widzę, jak biznesmen kładzie na biurko 1mld $ (kwota nie jest orientacyjna, jeżeli dzięki temu zarobi 4mld $ to może tyle „zainwestować”)a urzędnik odpowiada: „no niestety nie mogę przyjąć łapówki, muszę wyrównywać poziom życia””
Coś takiego jak państwo troszczące się o biednych nie istnieje, i nie może- jest to sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem. Wyjaśnij jaki interes mieliby politycy w troszczeniu się o biedotę.
Korporacja produkująca okna płaci załóżmy 100mln $ za zwolnienie z podatku i dzięki temu wyniszcza konkurencje. Jest to oczywiste, tak działa państwo. Służy do tworzenia monopoli. Jak temu zapobiec?
Jak chcesz dokonać tego, aby polityk nie wziął łapówki i dał możliwość zaistnienia konkurencji? Aby mogła ona rozwinąć się i zagrozić dużej firmie, która jest w stanie zapłacić 100mln aby do tego nie dopuścić. Państwo to narzędzie służące korporacjom do zwalczania konkurencji i grabienia ludzi. I nawet twoje modlitwy do szatana tego nie zmienią.
Sam stwierdziłeś, że system polityczny jest na sprzedaż, ciekawe kto go kupuje?
Skoro prezydent jest utrzymankiem bogaczy (według ciebie) to co miałoby sprawić aby prowadził politykę niekorzystną dla nich?
Puki co twoje teksty sprowadzają się do unikania kontrargumentacji. Unikania odpowiadania na niewygodne pytania. Unikania mówienia konkretów. Spamblock nie pozwalał mi skopiować część 7 posta stąd http://wolnemedia.net/gospodarka/zysk-nowomowa-i-libertarianizm/
“A co do państwa to jasno piszę, że państwo jest od tego, żeby dbać o Wszystkich swoich obywateli.” Wzbiłeś się na szczyty konkretności! Mogłeś dopisać jeszcze parę rzeczy np, że jest od dawania darmowej opieki zdrowotnej, dawania emerytur i rent, dawania zasiłków, a urzędnicy są od walczenia z korporacjami z narażeniem własnego życia! Mimo wszystko ci z sld są lepszymi demagogami od ciebie, chyba, że jeszcze nie pokazałeś wszystkiego. Ale puki co konkrety poproszę…
A tak działa liberalna telewizja- nie wpuszczając niezgodnie z prawem liberała do studia. Program by odwołali bo liberał miał tam wystąpić!
http://www.youtube.com/watch?v=XXKcRetZIR4
A demokracja oznacza coś takiego http://www.tinyurl.pl/?zYQVWuga
Przy czym 95% wyborców jest analfabetami- analfabetami politycznymi i ekonomicznymi. Równie dobrze mogliby wybierać osobę najładniej recytującą po chińsku, a nie prezydenta.
Sory za post pod postem ale spam block…
@Abyss
Zgadza się, że w obecnym systemie politycy są tak skorumpowani, że nie będą dbali o obywatela. Ale przecież napisałem, że obecnie demokracja jest farsą tego systemu. Problem jak odbudować demokrację, by była wartością dla wszystkich i chroniła poprzez państwa swych obywateli. Ty odrzucasz państwo bo źle działa. Ja twierdzę, że nie ma alternatywy dla państwa. Tylko w tym problem, że to państwo, jak i demokracja są w odwrocie. Jest wiele pomysłów. Wspomniałem o demokracji uczestniczącej. Tylko kto miałby ją wprowadzić? Jestem pesymistą. Może gdy ludziom zacznie głód zaglądać w oczy to dojdzie do zmian jak w krajach arabskich. A może bankructwo państw w Europie spowoduje “przebudzenie” społeczeństwa? Nie wiem. Tylko jaka jest alternatywa? Na pewno nie liberalizm. Z powodów, jakie opisałem powyżej.
Co do samej korupcji, to na pewno we krajach gdzie jest traktowana nagannie jest rzadsza. Oczywiście musi być też odpowiednie prawo dotkliwie karzące za korupcję.
Co do powinności państwa względem obywateli. To uważasz, że znoszenie ceł np. na wyroby u nas od dziesięcioleci produkowane z powodzeniem i tym samym likwidacja całych branży przemysłu to jest dbanie o obywateli czy odwrotnie? Uważam, że odwrotnie. Tak praktycznie zlikwidowano przemysł elektroniczny, maszynowy, tekstylny i pewnie jeszcze wiele innych (ostatnio dorżnięto stoczniowy). A argumentacja, że najważniejszy jest klient jest chore i krótkowzroczne. Gdy kilkaset tysięcy ludzi traci pracę, gdy zamyka się cały sektor przemysłu, to nie dość, że zwiększa się bezrobocie, ale i likwiduje się olbrzymie źródło dochodów państwa. (podatki). I osłabia się cały kraj. Szczególnie ze słabną gospodarką.
W Polsce, co ciekawe, doszło do likwidacji branż niższej technologii, które nie wymagały wielkich nakładów na badania, a które mogły by “ciągnąć” ten nasz kapitalizm do przodu i zwiększać zamożność społeczeństwa. Niestety kolejne neoliberalne rządy po 89′ nie widziały w tym problemy. Teraz nadszedł czas by “wypić piwo naważone wcześniej”. Pamiętaj, że Polska ma cały czas od 22 lat deficyt handlowy z zagranicą.Około 20 mld $ rocznie.
Nie wiem, o co ci chodzi z tym cytatem o zysku. Sam zysk jest neutralny jak nóż kuchenny. Pisałem o ludziach “chciwych” by zwrócić uwagę na postawę “zysk bez względu na wszystko”. Bo niestety tak wygląda liberalizm gospodarczy lansowany współcześnie.
A że mikkego nie wpuszczono? Nie mnie pytaj. Za to ciągle w różnych telewizjach prowadzi się kampanię “uświadamiającą” społeczeństwo. Pierwsza na myśl przychodzi mi działalność lobbystów z Centrum Adama Smitha. I wielu innych “niezależnych” ekspertów. Np. pracowników banków. Jeszcze lepiej, że zagranicznych.
A że ludzie nie interesują się polityką i nie wiedzą co się wokół nich dzieje? To wynik komercjalizacji mediów i dążenia tylko do zaspokajania najprostszych potrzeb. I pewnie też celowa dezinformacja. Przynajmniej części mediów. GW jest tu niezłym przykładem. To też służy systemowi, żeby społeczeństwo było ogłupione. Konsument zapracowujący się by kupić następną rzecz, czy nowszy samochód nie ma czasu by myśleć szerzej. Ideał dla systemu.
O roli mediów jest świetny film p.t. “Orwell przewraca się w grobie”.
Jak nie oglądałeś, to polecam:
http://www.youtube.com/watch?v=9aHAiVC2YiI
A to właśnie media powinny pomagać ludziom być bardziej świadomymi. Pomagać w budowaniu demokracji. Właśnie Kennedy mówił o tym. Teraz jest dokładnie na odwrót.
Kolejny stek bzdur i banałów.
Ja nie odrzucam państwa.
Całe twoje rozumowanie sprowadza się do tezy, że wszechmocne demokratyczne państwo powinno dbać o swoich obywateli. Ale nie wiesz w jaki sposób, jak by to miało wyglądać i nie widzisz, że jest to niemożliwe (sprzeczne z logiką, zdrowym rozsądkiem, praktyką, historią, naturą, z każdą możliwą wiedzą).
Znowu nie odpowiedziałeś na pytania, więc może je sprecyzuje. (odpowiedz podając ich numer plz.)
1. W jaki sposób państwo miałoby kontrolować chciwych ludzi, skoro państwo to chciwi ludzie?
2. Dlaczego i w jaki sposób ludzie (politycy) żyjący z łapówek mieliby z nimi walczyć? Jak sprawić, aby urzędnik nie wziął łapówki (1 mld $) za podpis, a pokierował się dobrem obywateli?
3. Jak sprawić aby politycy (państwo) nie służyli tylko najbogatszym (korporacjom)?
4. Jak sprawić aby państwo (politycy) nie stało na straży monopoli- aby nie wyniszczało konkurencji monopolistów wbrew swoim interesom?
5. Skoro prezydent jest utrzymankiem bogaczy (według ciebie) to co miałoby sprawić aby prowadził politykę niekorzystną dla nich?
6. Jaki interes miałby kierować politykami, aby z narażeniem własnego życia dbali o los biednych? Co by miało sprawić aby bogacze nie wymordowali nieprzychylnych sobie polityków?
7. Jak sprawić aby korporacje kontrolujące media i mające nieograniczone środki nie miały większości w parlamencie (obecnie mają 100%)?
7.1 Pytanie bonus: dlaczego promowani i finansowani przez korporacje liberałowie, których ideologia jest najlepsza dla nich mają w wyborach budżet 200tys zł? (dla porównania antyliberałowie -nasi najwięksi wrogowie- 40mln)
8. Jak zauważyłeś system polityczny jest sprzedany, co daje kupienie go? <- pytanie kluczowe!
„przecież napisałem, że obecnie demokracja jest farsą”
Fajnie, że napisałeś taki banał, ale nie zmienia to faktu, że nie wiesz jak to zmienić, nie wiesz co jest tego przyczyną, jak zwalczyć ową przyczynę, na czym miałaby być demokracja nie farsa.
„Tylko w tym problem, że to państwo, jak i demokracja są w odwrocie.” No co ty? Ale ty w dalszym ciągu chcesz aby to państwo ci coś zapewniło.
„Na pewno nie liberalizm. Z powodów, jakie opisałem powyżej”. Nie znasz żadnego argumentu i nie przedstawiłeś go świadczącego na niekorzyść liberalizmu (wszystko co piszesz to kompromitacja, bo nie wiesz co to liberalizm). Twoja krytyka sprowadza się do stwierdzenia, że liberalizm i wolny rynek doprowadził do powstania korporacji i ogromnego kapitału, ale co z tego? A jako lekarstwo na owe największe zło widzisz wszechmocne państwo zwalczające najbogatszych. Ale problem w tym, że jest to nierealny absurd. Jesteś fantastykiem, masz w głowie jakichś urojony nierealny obraz państwo. Możliwość ingerowania państwo w gospodarkę albo życie osobiste ludzi musi się źle skończyć, nie jesteś w stanie temu zaprzeczyć. NIE MA CZEGOŚ TAKIEGO JAK PAŃSTWO INGERUJĄCE W GOSPODARKĘ I ŻYCIE OSOBISTE LUDZI DLA DOBRA OBYWATELI. Jeżeli jest inaczej to przykład poproszę. Jeżeli nie podasz przykładu to przyjmuje, że to zdanie jest prawdziwe. NIE MA CZEGOŚ TAKIEGO JAK PAŃSTWO NIELIBERALNE NIE SŁUŻĄCE KORPORACJOM, przecież ty to za każdym razem stwierdzasz. Ja w przeciwieństwie do ciebie jestem realistą, każdy mój pogląd jest poparty praktyką i zdrowym rozsądkiem. Ja wiem jakie są właściwe odpowiedzi na powyższe pytania. Wszystko co postulujesz jest po prostu niemożliwe. Zastanów się nad powyższymi pytaniami, a sam dojdziesz do takiego wniosku. Twoje myślenie wygląda w następujący sposób: „nie wiem jak i dlaczego interwencjonizm miałby służyć ludziom, ale jestem jego zwolennikiem”. A myślenie względem liberalizmu tak: „nie wiem co to liberalizm, nie mam pojęcia o poglądach liberalnych, ale jest to największe zło”. Jesteś zindoktrynowany, masz telewizor zamiast mózgu. Każda twoje wypowiedź na temat liberalizmu to kompromitacja, bo wg ciebie socjalizm to liberalizm. Wychodzisz z błędnego założenia, że jako jedyny na świecie wiesz o tym, że liberalizm jest dla bogatych najlepszy, albo chodzi ci o socjalizm. (Przeczytaj ostatni post pod tym artykułem, być może będzie to przełom w twoim życiu. http://wolnemedia.net/wiadomosci-z-kraju/przeciwko-podwyzkom-cen-zlobkow/)
Kiedy dotrze do ciebie, że liberalizm jest odwrotnością obecnego patologicznego systemu? Liberałowie postulują zmianę obecnego systemu w 99,99%, odwrócenie stanu rzeczy (nie pogłębienie jak ty, patrz program UPR WiP Nowej Prawicy), ale ty i tak twierdzisz, że obecny system to liberalizm.
To, że liberalizm pozwala się bogacić i to co zawsze stwierdzasz, że to dzięki liberalizmowi obecnie mamy na świecie socjalizm nie jest argumentem przeciw liberalizmowi, ani tym bardziej nie jest argumentem za socjalizmem (interwencjonizmem). I tu kolejne pytanie:
9. Wyjaśnij jak i dlaczego interwencjonizm miałby działać dla dobra biednych.?
„A to właśnie media powinny pomagać ludziom być bardziej świadomymi. Pomagać w budowaniu demokracji.” Ale konkret, godny sld! „„każdy musi mieć na bułkę”, „inflacja atakuje dzieci”, „polska powinna być bogata” „każdy powinien mieć telewizor” „biednym trzeba pomóc” takie rzeczy to dzieci są w stanie powiedzieć/pomyśleć. http://www.youtube.com/watch?v=0WoFYG1nIWY#t=14s
Tutaj więcej przykładów: http://www.sld.org.pl/program”
10. Jak to możliwe, żeby media będące w rękach korporacji (te publiczne również), pomagały ludziom.
O media nie będące w rękach korporacji nie ma co pytać bo to jest tak niemożliwe jak przyzwoity wzrost gospodarczy w socjalizmie.