Liczba wyświetleń: 669
Partnerzy społeczni krytykują projekt ustawy o dodatkowym ubezpieczeniu zdrowotnym.
9 czerwca odbyło się wspólne posiedzenie trzech Zespołów problemowych Trójstronnej Komisji ds. Społeczno-Gospodarczych (ds. ubezpieczeń społecznych, ds. polityki gospodarczej i rynku pracy, ds. usług publicznych).
Przedmiotem posiedzenia była dyskusja dotycząca projektu ustawy o dodatkowym ubezpieczeniu zdrowotnym. Na pytania strony społecznej odpowiadał dyrektor departamentu ubezpieczeń społecznych Ministerstwa Zdrowia. Okazało się, że ulgi podatkowe ujęte w projekcie nie mogą być zastosowane z uwagi na stanowisko Ministra Finansów i zalecenia Unii Europejskiej.
Partnerzy społeczni Trójstronnej Komisji ds. Społeczno-Gospodarczych opracowali wspólne stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o dodatkowym ubezpieczeniu zdrowotnym. Czytamy w nim:
„Partnerzy społeczni od dawna oczekują spójnej i systemowej koncepcji regulującej dodatkowe ubezpieczenia zdrowotne w Polsce. Jednak przedstawiony projekt ustawy budzi wiele zastrzeżeń natury systemowej i obarczony jest licznymi błędami, które uniemożliwiają dalsze prace nad tym aktem prawnym. Projekt ustawy nie realizuje także żadnego z założonych celów, a jego treść budzi poważne zastrzeżenia co do zgodności z Konstytucją RP.
Zdaniem partnerów społecznych ustawa przyjęta w takim kształcie zdezorganizuje dobrze funkcjonujący w Polsce system służby medycyny pracy oraz wypaczy sens istnienia zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. Mimo większości negatywnych stanowisk partnerów społecznych przesłanych do Ministerstwa Zdrowia w trakcie konsultacji społecznych, zgłoszone uwagi nie zostały uwzględnione ani wyjaśnione. Zastrzeżenia nasze podzieliło także wiele innych resortów oraz urzędów centralnych w trakcie konsultacji międzyresortowych.
Stanowczo sprzeciwiamy się tworzeniu prawa stanowionego dla partykularnych interesów jednej grupy przedsiębiorstw. Protestujemy przeciwko nierównemu traktowaniu sektorów oraz nieuzasadnionemu faworyzowaniu produktów firm ubezpieczeniowych poprzez ulgi podatkowe, wyłączny dostęp do środków funduszu socjalnego lub niedopuszczalną interpretację definicji ryzyka ubezpieczeniowego rozciągającą je na medycynę pracy.
Nasze ogromne zdziwienie budzi fakt korzystania przez Ministerstwo Zdrowia z pomocy firm ubezpieczeniowych w przygotowywaniu prawa mającego na celu eliminację konkurencyjnego sektora oferującego abonamenty medyczne. Należy podkreślić, że ich rozwój wynikał z potrzeby rynku i z niewydolności systemu publicznego.
Uważamy, że dotychczasowe działania Ministerstwa Zdrowia, wpierające projekt korzystny tylko dla członków Polskiej Izby Ubezpieczeń, doprowadzą do nieuzasadnionej konfrontacji przedsiębiorców. Partnerzy społeczni wnoszą o natychmiastowe zatrzymanie prac nad tym projektem ustawy i jego odrzucenie w całości oraz rozpoczęcie rzetelnej dyskusji nad nowym aktem prawnym z udziałem wszystkich, a nie wybranych stron”.
Pod oświadczeniem podpisały się następujące organizacje: Pracodawcy RP, BCC, Związek Rzemiosła Polskiego, OPZZ, NSZZ „Solidarność” i Forum ZZ. Pod oświadczeniem nie podpisała się Konfederacja Pracodawców Prywatnych „Lewiatan”, zainteresowana prywatnymi ubezpieczeniami.
Źródło: Nowy Obywatel
Poznaj plan rządu!
Cytat “Zdaniem partnerów społecznych ustawa przyjęta w takim kształcie zdezorganizuje dobrze funkcjonujący w Polsce system służby medycyny pracy oraz wypaczy sens istnienia zakładowego funduszu świadczeń socjalnych.”
Czyli służba zdrowia w Polsce dobrze funkcjonuje i nic nie trzeba naprawiać. Moje pytanie czy autor tego tekstu leczył się w polskiej służbie zdrowia?
Ad.1. Kolego, Twój cytat: “Zdaniem partnerów społecznych…”. Autor leczył się lub nie, nie pisze czy służba zdrowia dobrze funkcjonuje czy nie. Autor CYTUJE.
Krytyka jest bardzo konstruktywna. Ja proponowałbym posunąć się dalej. Jeśli Ministerstwo Zdrowia jest tak niewydolne, że nie zapewnia nam dostępu do opieki lekarskiej w ramach pieniędzy, które im płacimy, niech nie pobiera tych pieniędzy i zrezygnuje. To, co proponuje Min. Zdr. powinni w pakiecie rzucić na wolny rynek do wyceny firmom ubezpieczeniowym. Niech firma ubezpieczeniowa wyceni ten pakiet (NFZ) i ustali składkę miesięczną za takie ubezpieczenie. Niech szpitale podpisują umowy z firmami ubezpieczeniowymi i wreszcie niech pieniądze idą za tym pacjentem, bo do tej pory to jest różnie. Państwo natomiast niech zapewni obywatelom możliwość pójścia do najbliższego szpitala w razie nieszczęśliwego wypadku i na to niech wykroi fundusz z podatków i oszczędności z pensji minister zdrowia i jej świty wywalonej na bruk.
ManiekII przeczytaj dobrze nie chodzi o służbę zdrowia, tylko jej fragment jakim jest medycyna pracy, która jest na przyzwoitym poziomie.
Przeczytałem jeszcze raz i doszedłem do wniosku że wszyscy chcą reform tylko takich żeby zostało wszystko po staremu czyli niby reform.
@ ManiekII jedyna prawdziwa reforma w moim mniemaniu powinna być tak, aby całą służbę zdrowia sprywatyzować , a pieniądze które teraz są społeczeństwu odbierane w formie obowiązkowych składek (czytaj “złodziejstwo w majestacie prawa”) oddać mu, ono wie lepiej na co i w jakiej formie wydać pieniądze, tak aby byli zdrowsi. Problemem jest teraz grupa ludzi, którzy przeszli na emeryturę (czytaj “jałmużna od państwa za własne pieniądze”).