Czy znamy wszystkie cząstki elementarne?

Opublikowano: 16.12.2012 | Kategorie: Nauka i technika, Wiadomości ze świata

Liczba wyświetleń: 589

Model Standardowy zawiera 12 fermionów, z których zbudowana jest cała materia. Wszystkie one są nam znane. Powstaje jednak pytanie, czy możliwe jest znalezienie nieznanych jeszcze podstawowych cegiełek natury. Odpowiedzi na nie poszukali naukowcy z Instytutu Technologicznego w Karlsruhe (KIT), CERN-u i Uniwersytetu Humboldta.

Obecnie znane nam cząstki materii podzielone są na trzy rodziny. Jedynie te, znajdujące się w pierwszej rodzinie – a należą doń elektron, neutrino elektronowe, kwark górny i kwark dolny – występują w dużej ilości. Cząstki rodziny II (mion, neutrino mionowe, kwark powabny, kwark dziwny) i III (taon, neutrino taonowe, kwark wysoki, kwark niski) są spotykane tak rzadko w naturze, że najczęściej otrzymywane są w akceleratorach.

Można sobie zadać pytanie, po co w naturze rodzina II i III, skoro kwark górny i dolny tworzą protony i neutrony, a zatem wszystkie elementy układu okresowego? A skoro istnieją te “niepotrzebne” rodziny, to być może rodzin jest więcej, ale ich jeszcze nie poznaliśmy?

W Physical Review Letters ukazał się artykuł, którego autorzy – Otto Eberhardt, Goeffrey Herbert, Heiko Lacker, Alexander Lenz, Andreas Menzel, Ulrich Nierste i Martin Wiebusch – stwierdzają, że znamy już wszystkie cząstki elementarne materii. Uczeni doszli do takiego wniosku po szczegółowej analizie danych z Wielkiego Zderzacza Hadronów i Tevatronu. W wyniku statystycznej analizy obliczyli, że prawdopodobieństwo istnienia nieznanych tam jeszcze fermionów można wykluczyć z pewnością 5,3 sigma (99,99999%).

Analiza taka stała się możliwa dopiero niedawno, po odkryciu bozonu Higgsa. To on nadaje masę wszystkim cząstkom. Fakt, że dotychczas w akceleratorach nie wykryto bezpośrednio żadnych nowych fermionów, oznacza, że jeśli by istniały, musiałyby być cięższe od obecnie znanych fermionów. A skoro tak, to silniej oddziaływałyby z bozonem Higgsa. Jeśli zaś tak by się działo, to właściwości bozonu Higgsa zostałyby przez te oddziaływania zmienione w taki sposób, że byśmy go nie wykryli.

Opracowanie: Mariusz Błoński
Na podstawie: PhysOrg
Źródło: Kopalnia Wiedzy


TAGI:

Poznaj plan rządu!

OD ADMINISTRATORA PORTALU

Hej! Cieszę się, że odwiedziłeś naszą stronę! Naprawdę! Jeśli zależy Ci na dalszym rozpowszechnianiu niezależnych informacji, ujawnianiu tego co przemilczane, niewygodne lub ukrywane, możesz dołożyć swoją cegiełkę i wesprzeć "Wolne Media" finansowo. Darowizna jest też pewną formą „pozytywnej energii” – podziękowaniem za wiedzę, którą tutaj zdobywasz. Media obywatelskie, jak nasz portal, nie mają dochodów z prenumerat ani nie są sponsorowane przez bogate korporacje by realizowały ich ukryte cele. Musimy radzić sobie sami. Jak możesz pomóc? Dowiesz się TUTAJ. Z góry dziękuję za wsparcie i nieobojętność!

Poglądy wyrażane przez autorów i komentujących użytkowników są ich prywatnymi poglądami i nie muszą odzwierciedlać poglądów administracji "Wolnych Mediów". Jeżeli materiał narusza Twoje prawa autorskie, przeczytaj informacje dostępne tutaj, a następnie (jeśli wciąż tak uważasz) skontaktuj się z nami! Jeśli artykuł lub komentarz łamie prawo lub regulamin, powiadom nas o tym formularzem kontaktowym.

12 komentarzy

  1. davidoski 16.12.2012 11:30

    Skoro znamy wszystkie cząstki to dlaczego nie wiemy z czego składa się i czym jest ciemna materia, stanowiąca 90% masy Wszechświata?

  2. qhashbba 16.12.2012 11:52

    @ davidoski

    To wiedza dla wybranych. Poznanie tej prawdy przez szarego Kowalskiego wywróciłoby do góry nogami wszystko. Według niektórych teorii chodzi o czarną dziurę.

  3. pablitto 16.12.2012 12:15

    heh, samo stwierdzenie “model standardowy” jest już zabawne 😉 to jest jakiś model niestandardowy universum z całą bandą bardziej elementarnych cząstek? ;)))

    Swoją drogą, całkiem ciekawy i logiczny obraz przestrzeni kreuje niejaki Nassim Harramein – wszechświat jako jeden wielki fraktal – wówczas szukanie “najmniejszej” cząstki wszechświata traci sens… chyba, że ktoś, podobnei jak Chuck Norris, potrafi doliczyć do nieskończoności (podobno udało mu się 2 razy) 😉

  4. Aaron Schwartzkopf 16.12.2012 17:24

    Dzisiejsza fizyka cząstek elementarnych zaczyna przypominać schyłkowy ptolemeizm ze swoimi epicyklami i deferensami.
    A może wszystko jest znacznie prostsze, tylko chodzi o ukrycie tej prostoty, której konsekwencje (w globalnym sensie ekonomicznym chociażby) przewróciłyby cały ten nasz śmieszny świat do góry nogami…

  5. arksie 16.12.2012 20:49

    Cała prawda jest przed naszymi oczami w kosmosie, a konkretniej w jego ruchu. Kepler będąc wnikliwym obserwatorem opracował ciekawe prawa, lecz moim zdaniem są one niepełne ( nie mnie rozsądzać co lub kto miało na to wpływ). Dla przykładu, jego drugie prawo związane z prędkością ruchu obiegowego danej planety i związkiem z jej promieniem, przemilcza zupełnie ruch obrotowy planety. Zauważcie, że prędkość obrotowa planet jest tym większa, im bardziej oddalona od gwiazdy (lub centrum).Newton też nic nie wspomina o ruchu obrotowym działających na siebie ładunków…

  6. arksie 16.12.2012 21:08

    “Mała” poprawka, chodziło mi oczywiście o trzecie prawo Keplera.
    A przy okazji jego pierwsze prawo wspomina o tym, że każda planeta kreśli elipsę okrążając gwiazdę. Czy napewno jest to elipsa??
    Albo to, zauważcie o czym wspominają “krzywe stożkowe”.Jedną z tych krzywych jest właśnie elipsa. Czy na pewno? Przecież elipsa powstanie przy przecięciu pod kątem walca a nie stożka. Przecinając stożek uzyskamy figurę przypominającą jajo…

  7. raist356 16.12.2012 22:05

    @Arksie To chyba dobrze. Przecież przekrój jaja to właśnie jest elipsa. Poza tym, to nie ma znaczenia, co przedniemy, walec, czy stożek, przekrój obojga to okrąg/koło. Gdybyśmy je przecieli pod kątem, to wtedy uzyskalibyśmy elipsę z obu.

  8. arksie 16.12.2012 22:29

    @raist356. Jak wiadomo, diabeł tkwi w szczegółach. I mnie o szczegół właśnie chodzi. Czy uzyskasz identyczną figurę zwaną elipsą tnąc pod tym samym kątem walec i stożek?

  9. pogromca chazarów 16.12.2012 23:55

    @raist356
    arksie ma rację :
    -tnąc stożek po kątem otrzymamy zniekształcony owal z jedną osią symetrii czyli właśnie jajo
    -nawet owal posiadający dwie osie symetrii nie jest elipsą

  10. kapsaicyna1202 17.12.2012 00:12

    Jeżeli kąt pomiędzy płaszczyzną przecinającą a osią stożka jest większy od kąta między tworzącą a osią stożka, wówczas krzywą stożkową jest elipsa.

  11. arksie 17.12.2012 08:08

    @kapsaicyna1202
    Jeśli spojrzysz z góry, czyli prostopadle do podstawy ściętego walca i stożka zobaczysz to samo? wątpię. A opis np. w wikipedii z wzorami pasuje tylko do ściętego walca a nie stożka.

  12. kapsaicyna1202 17.12.2012 11:01

    Jeśli umieścimy stożek w walcu o tej samej średnicy podstawy i poprowadzimy płaszczyznę pod kątem to otrzymamy 2 elipsy, które będą figurami podobnymi.

Dodaj komentarz

Zaloguj się aby dodać komentarz.
Jeśli już się logowałeś - odśwież stronę.