Liczba wyświetleń: 555
Szwajcarska Partia Ludowa uważa, że prawo międzynarodowe w coraz większym stopniu wpływa na przepisy krajowe. Dlatego ugrupowanie rozpoczęło zbiórkę podpisów pod inicjatywą referendalną, która ma zdecydować o tym, czy szwajcarskie prawo będzie stanowione suwerennie.
Podczas zjazdu delegatów Szwajcarskiej Partii Ludowej (Schweizerische Volkspartei), omawiano głównie kwestię suwerenności kraju. Jeden z członków rządu, Ueli Maurer skrytykował rozmycie pojęcia suwerenności w Szwajcarii. Jego zdaniem, doświadczenia historyczne wskazują na negatywne konsekwencje oddawania własnych kompetencji obcym podmiotom, a zrzekanie się niezależności jest cofaniem się wstecz. Maurer dodał, że „globalna konwergencja państw”, nie istnieje.
Przewodniczący SVP, Toni Brunner określił samostanowienie jako podstawę sukcesu Szwajcarii. Tymczasem politycy starają się ograniczyć demokrację bezpośrednią, prawa obywateli i neutralność kraju w sferze międzynarodowej. Dlatego jego partia w roku wyborczym będzie bronić samostanowienia, rozsądnej polityki gospodarczej oraz niskich obciążeń fiskalnych.
Wiceprezes ludowców Christoph Blocher także skrytykował działania polityków pozostałych partii, chcących podważyć niepodległość Szwajcarii. Pomniejszył też znaczenie prawa międzynarodowego, ponieważ jego kraj nie musi mieć narzuconych deklaracji o prawach człowieka, bowiem przestrzegał ich zanim różnej maści naukowcy je skodyfikowali. Blocher przestrzegł też przed zamachem na demokrację bezpośrednią i skrytykował akceptację polityków dla masowej imigracji.
Prof. Hans-Ueli Vogt z Uniwersytetu w Zurychu powiedział natomiast, że jeśli Szwajcarzy nie chcą zaakceptować nowych rozwiązań, choćby z Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, powinno respektować się ich wolę. Szwajcarii nie potrzeba żadnych międzynarodowych sądów, a także specjalnych przepisów o prawach człowieka, opracowywanych przez wąską grupę urzędników, ekspertów i sędziów, nie mających demokratycznej legitymacji i nie podlegających żadnej kontroli i odpowiedzialności. Naukowiec dodał, że wiele państw może zazdrościć Szwajcarii demokratycznego porządku.
Na podstawie: nzz.ch
Źródło: Autonom
Poznaj plan rządu!
Coraz bardziej mi się ta Szwajcaria podoba.
Ha, zmieńmy Polskę na podobieństwo Szwajcarii!
Wprowadźmy demokrację bezpośrednią u nas!
Szwajcaria to bank wszystkich prawdziwych złodziei z Europy i nie tylko, dlatego nie są w unii, nie obowiązuje ich unijne prawo bakowe, prawdziwi złodzieje mogą bezpiecznie przechowywac swoje pieniadze, już hitlerowcy przechowywali tam zagrabione majątki, i na tym zbudowali swoje bogactwo, a nie na tym że mają bezpośrednią demokrację
@skyhigh
Trudno zaprzeczyć temu co mówisz, ale powiedz mi, od bezpośredniej wolisz pseudo demokrację w polszy rodem z PRLu?
Powiem tak, w Polsce wprowadzeniem demokracji bezpośredniej na zasadach Szwajcarskich było by kompletną porażką ponieważ Polacy w większości nie są wyedukowani tak jak Szwajcarzy. Przykład Szwajcarzy nigdy nie zagłosują nad przyjęciem obowiązkowych składek zdrowotnych, a w Polsce… no cóż u nas to większość zaczęła by głosować nad całkowitym systemie rozdawnictwa, 100 mln dla każdego( jak to Wałęsa obiecał).
do @goldencja
Demokracja nie jest doskonała, wiec jaki miniony ustrój był lepszy od demokracji ?
Pytam bo jestem naprawdę ciekawy 🙂
@goldencja
Czyli jedynym rozwiązaniem jest powrót do dyktatur i monarchii?
Do systemów, gdzie prawo stanowi jedna lub garstka osób, na które nie ma się żadnego wpływu?
Do systemów, gdzie człowiek nie będzie mógł swobodnie krytykować władcy bo skończy w więzieniu lub na szubienicy?
Do systemów, gdzie władca jedną swą decyzją decyduje o życiu milionów?
Przepraszam, jedyny wpływ w takich systemach to rewolucja lub zamach.
Ustroje oparte na religiach pomijam.
Piszesz “W demokracji rodzi się mnóstwo patologii, jakie nie występowały w żadnym innym ustroju. Kierunek przepływu dóbr wygląda następująco: biedni>bogaci, średniozamożni>bogaci, bogaci>bardzo bogaci.”
Zarzuty, które przedstawiasz dotyczą wszystkich form sprawowania władzy.
Biedni zawsze byli najbardziej uciskani we wszystkich ustrojach.
W demokracji mogą się jakoś bronić przed wyzyskiem i co najważniejsze, mogą również decydować o sobie.
W praktyce wygląda to różnie, w zależności od kraju, ale to już wina braku właściwych rozwiązań.
Patologie i również występowały niezależnie od systemu więc moim zdaniem to argument chybiony.
Co do edukacji to mam podobny pogląd ale można z tego wysnuć logiczny wniosek, że przy odpowiedniej edukacji społeczeństwo będzie mądre lub chociaż mniej głupie? 😉
Przypominam, że w ustrojach niedemokratycznych tracimy większość obecnie przysługujących nam praw i dlatego tym bardziej się dziwię, że ktoś chce się wprowadzać takie systemy dobrowolnie.
Jeśli ktoś może zaproponować coś lepszego od dyktatur, monarchii lub demokracji to chętnie się zapoznam.
Każda struktura społeczna (tak jak każdy mechanizm) nie będzie działać prawidłowo jeżeli jednostka (element mechanizmu) będzie przedkładać własny interes nad interes społeczeństwa.
To taki paradoks, bo ty jako jednostka możesz realizowć swoje cele tylko jeżeli będziesz działać na korzyść społeczeństwa, w przeciwnym wypadku każda inna jednostka realizująca swoje cele wbrew interesowi społeczeństwa zniweczy twoje cele. I tak cała energia praca i wysiłek pójdzie we wzajemne niszczenie sie poszczególnych jednostek zamiast na tworzenie. Ot takie wspólne piekiełko w którym żyjemy obecnie.
Demokracja bezpośrednia tak, ale tylko na szczeblu lokalnym. Jednocześnie prawa lokalne nadrzędne nad inne prawa.
Nigdy demokracji bezpośredniej w kilku/kilkudziesięcio/kilkuset milionowym molochu takim jak województwo, Polska czy tym bardziej unia Europejska. Im większa grupa ludzi wypowiada się w głosowaniu na dany temat tym większe znaczenie mają nie argumenty, a media.
Jedynymi ograniczeniami dla lokalnej demokracji bezpośredniej powinny być kwestie takie jak chociażby wojsko.
Lokalna demokracja bezpośrednia powinna ustanawiać wszelkie ramy norm społecznych akceptowalnych na danym terenie – i nikt nie powinien mieć prawa autorytarnie stwierdzać chociażby tego że ustanowione ramy godzą prawa jakiejś mniejszości. Jeśli większość chce prawo szariatu to niech ma. Jeśli większość chce zakazu chodzenia w burkach – to niech ma. Niech każdy ma swojego szeryfa i swoje prawo.
Zapewne nie chciałbym, aby jakaś mikrospołeczność zrobiła sobie enklawę w której wywróciłaby wszelkie prawa do góry nogami…
Dlatego pewnie chciałbym aby społeczności po prostu ratyfikowały za wczasu pakiet pewnych praw podstawowych, które udałoby się zawżeć na maksymalnie jednej stronie – zrozumiały dla każdego szarego człowieka…
@dagome12345, a gdzie napisałam, że poprzedni ustrój był lepszy? W przyrodzie nie ma też komunizmu i socjalizmu (oprócz człowieka).
@Maximov, należy kopiować z przyrody mechanizmy najskuteczniejsze dla gatunku i ulepszyć je, by pasowały do rozwoju mentalnego i intelektualnego człowieka. W demokracji również masz dyktatorów pod przykrywką korporacji. W monarchii masz jednego dyktatora, a w demokracji kilka tysięcy, a wkrótce kilkaset, bo małe kraje się zrzeszają w jakieś sztuczne wielkie twory opanowane przez manię pieniądza korporacyjnego.
do @goldencja
Troszkę źle sformułowałem mojego poprzedniego posta 🙂
Jaki system będzie odpowiedni aby żyło się nam lepiej ?
Tylko błagam nie pisz mi o kopiowaniu mechanizmów przyrody , bo w przyrodzie jeśli samica zwierzęcia staje przed widmem głodu lub śmierci bez ogródek zjada własne młode 😉
To co dzieje się obecnie złego na tej planecie jest tylko i wyłącznie skutkiem tego, że nie potrafimy poskromić cech w jakie wyposażyła nas przyroda.
Przyroda to równowaga ,a równowaga w tym wydaniu wymaga czasami bezwzględnego okrucieństwa – teorie o takiej równowadze sieją podobno ci cali Iluminaci, NWO, Masoni , okultyści 🙂
Nie da się wiec czerpać wody z jakiegoś źródła jeśli z wzoru wody odrzucimy wodór , wtedy pozostaje nam sam tlen i na odwrót. To co sprawdza się w przyrodzie jest dobre gdy działa w jednym dobrze naoliwionym mechanizmie z wszystkimi pozytywami i okrutnymi negatywami.
Nie chce się tu sprzeczać,wywyższać aby podbudować swoje EGO. Ale uważam ,że jedynym sposobem poprawy życia jest równowaga. Równowaga od podstaw zbudowana przez człowieka stojąca o poziom wyżej od przyrody, tak aby zakresem swojego działania nie robiła krzywdy nam ani naszej planecie. Tyle z moich “mooondorści” bo nadal nie wiem jak zbudować drogę do tej ludzkiej “równowagi” 🙁
@goldencja: “W przyrodzie nie ma też komunizmu i socjalizmu”
To do czego w takim razie porównasz struktury stadne?
Czy w stadzie umierają z głodu słabsze osobniki pomimo że silnijsze mają więcej niż potrzebują?
Czy w stadzie słabsze osobniki pracują więcej niż silniejsze?
Czy w stadzie osobniki chore i oslabione są pozostawione samym sobie?
każda gospodarka opiera się na wymianie dóbr, ludzka gospodarka wymienia pieniądz na dobro, łatwiej zdobyć pieniądz niż dobro dlatego pieniądz rządzi swiatem, dopóki ludzie nie zaczną rozdzielać dóbr sprawiedliwie za pomocą systemu bez pieniądza dopóty nie będzie dobrze