Liczba wyświetleń: 725
Unia Europejska coraz szybciej zbliża się do transformacji w federację, gdzie państwa europejskie stracą resztki swojej suwerenności politycznej i gospodarczej. Kryzys gospodarczy i wola polityczna Brukseli popychają kraje unijne do projektu „Stanów Zjednoczonych Europy”. Wiadomo, że europejscy zwolennicy federalizacji wyciągnęli niezbędne lekcje z doświadczenia Związku Radzieckiego i Stanów Zjednoczonych.
Aby pozbawić kraje europejskie nawet teoretycznej możliwości wystąpienia z nowej scentralizowanej struktury, Bruksela niszczy ich suwerenność państwową nie tylko odgórnie poprzez zaostrzenie dyscypliny fiskalnej i przekazanie polityki gospodarczej w ręce Komisji Europejskiej, lecz również oddolnie, poprzez „regionalizację”, która pozbawia kraje europejskie możliwości wpływania na politykę regionalnych władz. Pod maską rozwoju miejscowych samorządów Unia Europejska niszczy centralną administrację krajów europejskich. Co jednak może przeszkodzić regionom w przywróceniu władzy do stolicy w razie koniczności? Europejscy przywódcy uwzględnili takie prawdopodobieństwo i w celu całkowitego zniszczenia państw narodowych uruchomili program tworzenia euroregionów.
W odróżnieniu od zwykłych powiatów, hrabstw czy prowincji, euroregiony stanowią struktury, składające się z części różnych krajów. Euroregiony będą miały poszczególne programy rozwoju i znaczną niezależność od rządów narodowych.
Wśród europejskich polityków rzadko można spotkać tych, którzy mają wystarczająco dużo odwagi i chęci do przeciwstawiania się de facto niszczeniu suwerenności państw europejskich. We Francji o zachowanie suwerenności i tożsamości narodowej walczy partia prawicowa, kierowana przez Marine Le Pen. W Wielkiej Brytanii nie tylko opozycyjna Partia Niepodległości Zjednoczonego Królestwa, ale również członkowie rządu zaczęli opowiadać się przeciwko planom UE. Minister samorządów lokalnych Eric Pickles oskarżył Unię o próbę „starcia Anglii z mapy świata” i zapowiedział, iż będzie na wszelkie możliwe sposoby sprzeciwiać się dyktatowi Brukseli.
Z krajów wschodnioeuropejskich jedynie Węgry próbują walczyć z procesem niszczenia suwerenności i zanikania tożsamości narodowej. Pomimo faktu, że Unia Europejska od czasu do czasu pokazuje Budapesztowi „darmowy ser” w postaci teoretycznych perspektyw stworzenia węgierskich autonomii etnicznych w krajach sąsiednich, Węgrzy nie spieszą się ze wsparciem inicjatyw dotyczących federalizacji Unii Europejskiej. Prawdopodobnie węgierscy politycy nie są tak naiwni, by uważać, iż Bruksela jedynie czeka na okazję, aby znieść Traktat w Trianon z 1920 roku i odtworzyć „Wielkie Węgry”, i zdają sobie sprawę, że dzielenie krajów na drobne regiony zapowiada korzyści jedynie europejskiej władzy centralnej. Po zawarciu Układu z Trianon Węgry straciły dwie trzecie terytorium i część ludności, lecz zachowały się jako państwo. Jeśli plany „europejskich federalistów” spełnią się, Węgier, podobnie jak wielu innych państw europejskich już nie będzie, gdyż przestaną istnieć jako podmioty prawa międzynarodowego. Najwyraźniej to właśnie taka perspektywa zmusza węgierskiego premiera Viktora Orbána do rezygnacji ze współpracy z MFE, znoszenia sankcji gospodarczych Brukseli i poszukiwania sojuszników geopolitycznych poza Unią.
W listopadzie ubiegłego roku Angela Merkel oświadczyła, że „pewnego dnia Komisja Europejska stanie się rządem, a Parlament Europejski – parlamentem”. Dzień tej transformacji zbliża się coraz szybciej, a Unia Europejska coraz bardziej przypomina pułapkę na myszy dla krajów, zwabionych obietnicami europejskiego dobrobytu. O tym, jakie kraje się uratują, a jakie znikną z mapy świata i scalą się w jedno państwo, dowiemy się już w najbliższym czasie.
Autor: Walentin Myndreszesku
Źródło: Głos Rosji
Poznaj plan rządu!
Jest tylko jedna różnica między ZSRR a unią jest nią logo sierpa i młota,
które temu socjalistycznemu tworowi jak unia komuchów i etatystów faszystów,
złodziejskich biurokratów nad jednostką i pogwałceniem własności prywatnej i wolności jednostki
ludzi chce stanowić równość ludzi która jest fikcją i zaprzeczeniem ich działań, co to za równość jak biurwy i eurodeputowani, posłowie prokuratorzy stoją ponad prawem posiadając immunitet?
Demokracja która jest dyktaturą większości nad mniejszością, że mamy płacić haracz związany z podatkami i nie ponoszą za to odpowiedzialności za rabunek własności prywatnej co to za prawo że państwo może robić co chce, przecież jest to mafia stojąca ponad prawem, samo stanowi prawo by usprawiedliwić swój zbrodniczy czyn, co to za wolność jak na swojej działce nie można posadzić co tylko właściciel zechce że za posadzenie konopi na swojej prywatnej działce można pójść siedzieć do więzienia, nie można posiadać broni palnej którą się zakupiło za swoje prywatne pieniądze by bronić się przed terrorem tego chorego tworu, a kobietom zabiera się takie narzędzie jakim jest broń palna że by się broniły przed gwałcicielami? Co to za twór który chce wspomagać najbiedniejszych cementując tym samym ubóstwo w imię równości społecznej powiem tak zrównać można tylko w dół więc wszyscy staną się biedni, a tylko dzielący się na tym wzbogacą czyli biurwy eurodeputowani posłowie prokuratorzy i cała masa kryminalistów stojących ponad prawem.
A jaki dobrobyt mamy !!!! Ja normalnie raj na ziemi a będzie jeszcze lepiej, także spoko jak naród siądzie gołą d*** na betonie to i tak będzie śpiewał poematy jak to w Polszy jest wspaniale.
I nad czym tu płakać, w czym lepsze PO czy PiS od UE? To i to służy odpowiednim ludziom 🙂 I tak przecież Polska istnieje na arenie mięzynarodowej jako coś odzielnnego tylko formalnie. Realizuje politykę USA i UE, swojej przecież nie ma żadnej. Gdzie Polska działa na zewnątrz w swoim własnym interesie? Polska jest krajem od 1945 zwasalizowanym i to że stanie się to oficjalnie nic w praktyce nie zmieni. A może będzie nawet lepiej?
ka10r24, no musisz się pogodzić z tym że prawo ustala silniejszy. Ty byś chciał wszystko regulować żeby tylko zwalczyć te naturalne prawa. Daj sobie spokój z tymi socjalistycznymi marzeniami o raju gdzie wszystko jest uregulowane jak Ty chcesz.
Ten głupi nierząd polskojęzyczny, pewnie będzie zachwalał to rozwiązanie.
Nie ma partii która zdecydowanie przeciwstawiłaby się temu pomysłowi. Może Narodowcy, ale większość Polaków da się przestraszyć przed wyborami( które powinny odbyć się jak najszybciej) i zagłosują na kolejne kumoterskie towarzystwo wzajemnej adoracji.
No można by wysłać na Antarktydę całą “klasę polityczną” i zacząć od 0, ale kto tę bandę baranów zapędzi na statek? 🙂
Baroso i sp. z.o.o. nie kryją od dłuższego czasu że chcą stworzyć federację, a co za tym zlikwidować suwerenność narodową i zatrzeć wszelkie podziały narodowe.
Kolejnym krokiem będzie ograniczenie praw i targ niewolników.
UE sterowana komputerowo przez Chiny ?
To jest bardzo proste: USA+UE popadły już w totalitaryzm, który ma być pełnym globalizmem. NWO jest więc już faktem, a nie teorią spiskową.
@Jedr02
czy ja napisałem o regulacjach nie, napisałam o deregulacjach czyli zmniejszeniem regulacji i przestań siać dezinformacje.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_natury
i po raz kolejny manipulujesz to ty chcesz stosować agresję wymierzoną przeciwko wolności drugiego człowieka.
„wolność twojej pięści musi być ograniczona bliskością mojego nosa” lub „twoja wolność kończy się tam, gdzie zaczyna moja”
jak tego nie rozumiesz to nawet nie dyskutuj bo samemu sobie zaprzeczysz.
ka10r24, nie prawda! Piszesz o regulacjach. Chcesz ochrony własności prywatnej to jest regulacja. W naturze nie ma czegoś takiego jak poszanowanie czyjeś wolności i czyjeś własności. Siłą chcesz to wymusić, to jest regulacja odgórna, państwowa. ingerencja w gospodarkę – socjalizm 🙂 Przy wolności byłoby tyle ze każdy ma tyle ile sobie załatwi i ile jest w stanie utrzymać. A Ty chcesz gwarantować że jak coś sobie załatwi to ma to mieć bo to jego. No czysty socjalizm gwarantować odgórnie ludziom jakieś prawa. Ja teraz nie mogę otworzyć firmy opartej na zajmowaniu ziem innych ludzi. Bo TY mi chcesz wmusić jakieś socjalistyczne zasady typu poszanowanie czyjeś wolności, czy poszanowanie prawa do własności prywatnej.
Skoro państwo ma gwarantować twoim zdaniem takie prawa to czemu ma nie gwarantować prawa do edukacji dla wszystkich obywateli? Wybrałeś sobie po prostu z pupy co Ci się podoba i chcesz to narzucić innym gadając o wolności. A wolność człowieka w tym świecie jest zawsze, zawsze ograniczona jakimiś czynnikami. Zasadniczo mówienie o wolności jest mówieniem o abstrakcji. Mówisz o fikcyjnych wartościach bo Ci się podobają, chcesz je narzucić innym i się cieszysz jaki jesteś mądry. Może jesteś najmądrzejszy w klasie, ale niekoniecznie poza nią 🙂
@Jedr02
mieszasz pojęcia wolność i własność prywatna jest sprzeczna z socjalizmem,
jak jesteś taki mądry to powiedz mi jak ma istnieć świat bez własności prywatnej?
Piszesz że własność prywatna i wolność jest regulacją rządową,
„No czysty socjalizm gwarantować odgórnie ludziom jakieś prawa.”
prawo naturalne jest nie zmienne i wszędzie jest takie same.
„Ja teraz nie mogę otworzyć firmy opartej na zajmowaniu ziem innych ludzi.”
czyli co będziesz zajmował tę ziemie siłą przecież to jest socjalizm,
możesz tylko dogadać się z właścicielem tej ziemi i ją kupić.
Zastosowanie przemocy może się skończyć dla ciebie tragicznie właściciel ma
prawo do obrony swojej własności.
„Bo TY mi chcesz wmusić jakieś socjalistyczne zasady typu poszanowanie czyjeś wolności, czy poszanowanie prawa do własności prywatnej.„
kolejne kłamstwo i celowa dezinformacja.
„Skoro państwo ma gwarantować twoim zdaniem takie prawa”
czy ja napisałem coś o państwie ty manipulatorze jeden.
„gwarantować prawa do edukacji dla wszystkich obywateli?”
to nie jest prawo naturalne a z czyich pieniędzy ma być to finansowane z podatników czyli z grabieży moich prywatnych pieniędzy.
Oczywiście szkoły będą prywatne.
„A wolność człowieka w tym świecie jest zawsze, zawsze ograniczona jakimiś czynnikami.”
takimi jak grawitacja ale te czynniki są nie zależne od nas, więc co chcesz tym wywodem udowodnić.
„Zasadniczo mówienie o wolności jest mówieniem o abstrakcji.”
twoje wywody też są abstrakcją.
Ojojoj ale ostro jedziesz 🙂
Posiedź więcej na WOSie, socjalizm wcale z definicji nie zakłada nieistnienia własności prywatnej. Tylko w bardzo radykalnej formie jest jej przeciwny. Raczej są różne ograniczenia + istnienia własności państwowej, nie zmienia to faktu że możesz mieć swój telewizor.
Ale skąd miałbyś to wiedzieć, Korwin tego nie mówi.
W jaki sposób chłopcze twoim zdaniem prawo do własności prywatnej i wolności jest naturalne? Takie gwarantowane prawo nie istnieje nigdzie. Zawsze jest tak że silniejszy może rpzyjść i zabrać co chce. Taka gwarancja może istnieć dopóty, dopóki silniejszy Ci gwarantuje twoje prawa tak jak robi to teraz państwo. Jak przestanie i sobie sam ich nie zagwarantujesz to nie będziesz ich miał. Przyjdzie ktoś i narurzy twoją wolność osobistą. To takie trudne do zrozumienia że to nie są prawa naturalne tylko sztuczne nieistniejące bez uregulowanego porządku społecznego? LoL.
Przejmowani ziemi siłą prywatnie nie jest żadnym socjalizmem. Weź zapoznaj się z definicją socjalizmu. Nigdzie tam nie ma że siłą odbieranie komuś czegoś prywatnie jest socjalizmem. Socjalizm nie jest w cale słownikowo równoznaczy z kradzieżą. Może na WoSie jeszcze nie mieliście. Albo akurat żeś był chory i nie odpisałeś lekcji z zeszytu kolegi.
To czy się skończy tragicznie jest względne. Jak będe miał lepszą ekipe to go załatwimy. Darwinizm 😛
Jakie kolejne kłamstwo i deiznformacja? Taka prawda, narzucanie odgórnie, państwo praw, ingerencja w gospodarkę poprzez gwarantowanie jakiś praw w obrębie niej jest jak najbardziej socjalistyczne.
No prawo do edukacji to nie jest prawo naturalne jak i prawo do własności prywatnej. I zresztą tak samo z czyich to pieniędzy ma być finansowane? Zapewnienie takiego prawa wymaga siły. Wojska i Policji. I ciekawe z czyich pieniędzy mają się utrzymywać.
Armia też będzie prywatna? Nie spodobasz się właścicielowi to Cię sprzątnie? 🙂
Chce udowodnić że się odnosisz do wartości nieistniejących i nienaturalnych, pospolicie pieprzysz 🙂 Chcesz wprowadzać utopie, która na planie racjonalnym już wymięka, a co dopiero w praktyce. W praktyce zresztą widać gdzie ludzie mają twoje ideały.
A świat chłopcze istnieje bez wartości prywatnej. Iluzją jest pomysł że w ogóle coś posiadasz. Masz to po prostu w zasięgu kontroli póki ktoś Ci tego nie zabierze, to nie zniszczeje albo sam nie umrzesz. Nie możesz tego zabrać ani nic. Nic Ci nie gwarantuje że to jest Twoje. Wystarczy że przyjdzie ktoś silniejszy i to sobie weźmie. I co się stanie jak przyjdą do Ciebie do domu komuniści i Ci skonfiskują dom? Będziesz się stawiał to Ci dadzą kulkę w łeb. Nie zadziała żadne prawo własności bo ono nie istnieje, bez gwarantu tego prawa 🙂
Poza tym jakim cudem cokolwiek może być czyjaś własnością prywatną? Nie wiem czy zauważyłeś że wszystkie dobra jakie mają ludzie pochodzą z ziemi i nie oni je wyprodukowali. Tzn. że według twojej koncepcji kto najwięcej zabrał ziemi teraz ma mieć najlepiej i to ma być tylko jego. Pierwotny właściciel jakiejkolwiek ziemi jej nie kupił, po prostu ją sobie zabrał. Tym samym wszelkie podstawy twojej ideologii i tak się opierają na siłowym zajęciu jakiegoś terenu czy dóbr materialnym i potem dopiero na dystrybucji według jakiś regulowanych zasad.
Jakby chcieć tworzyć zdrowy system to nie można zaczynać od złodziejstwa jak Ty byś chciał. Ziemia nie została stworzona przez ludzi to nie mają oni prawa nią dystrybuuować jak swoją własnością. To nie jest ich. Nie oni to stworzyli, nie odkupili tego od twórcy.
Zdrowy system musiałby być oparty więc na tej świadomości że jedyne co człowiek może zaoferować to swoją własną pracę i zaangażowanie i to jest jego. Reszta nie jest bo nie jest ani bezpośrednim ani pośrednim twórcą tego. Zasadniczo zdrowy system wymagałby zrozumienia kto jest właścicielem tego wszystkiego, jaki jest cel życia, kim jesteśmy tak właściwie, czym jest świadomość. I na tym można by go opierać, a nie na spekulacjach umysłowych co jest naturalne a co nie i wymyślaniu jakiś ładnie brzmiących utopii. Może brzmią fajnie ale są nierealne i głupkowato naiwne. Ale nie martw się ludzie za młodu maja takie ciągoty do socjalizmu.
Ty jesteś socjalistą ja jestem kapitalistą
„Posiedź więcej na WOSie, socjalizm wcale z definicji nie zakłada nieistnienia własności prywatnej. Tylko w bardzo radykalnej formie jest jej przeciwny.”
socjalizm jest przeciwny własności prywatnej twoim zdaniem opodatkowywanie wbrew woli
moich prywatnych pieniędzy nie jest pogwałceniem własności prywatnej do posiadanie pieniędzy?
Żeby później biurwy rozdzielały niby to na cele wyże cudze pieniądze.
„nie zmienia to faktu że możesz mieć swój telewizor.
Ale skąd miałbyś to wiedzieć, Korwin tego nie mówi.”
kolejna manipulacja z twojej strony nic nie napisałem o korwinie.
„W jaki sposób chłopcze twoim zdaniem prawo do własności prywatnej i wolności jest naturalne?”
masz jakąś alternatywę to ją pokaż.
„Zawsze jest tak że silniejszy może rpzyjść i zabrać co chce. Taka gwarancja może istnieć dopóty, dopóki silniejszy Ci gwarantuje twoje prawa tak jak robi to teraz państwo.”
samemu sobie zaprzeczyłeś państwo nigdy nie było do końca wolnościowym ustrojem samo utrzymywanie się z podatków już o tym świadczy.
„Jak przestanie i sobie sam ich nie zagwarantujesz to nie będziesz ich miał. Przyjdzie ktoś i narurzy twoją wolność osobistą.”
jak to zrobi dostanie kulkę z mojej broni.
„Przejmowani ziemi siłą prywatnie nie jest żadnym socjalizmem.”
Ale zaglądanie do cudzej kieszeni i łupienie moich prywatnych pieniędzy jak najbardziej .
„Socjalizm nie jest w cale słownikowo równoznaczy z kradzieżą”
samemu sobie zaprzeczyłeś widać że nie znasz definicji kradzieży, opodatkowanie też zalicza się pod to, a socjaliści zdzierają kasy jak mało kto przykład Francja.
„Jakie kolejne kłamstwo i deiznformacja? Taka prawda, narzucanie odgórnie, państwo praw, ingerencja w gospodarkę poprzez gwarantowanie jakiś praw w obrębie niej jest jak najbardziej socjalistyczne.”
czy ja coś napisałem że te prawa będą zapewniane odgórnie przez państwo przestań manipulować.
„Armia też będzie prywatna? Nie spodobasz się właścicielowi to Cię sprzątnie? :)„
nie wiem co chcesz tym wywodem udowodnić nie spodobasz się państwu to też cię sprzątnie,
uznajesz jakiś kult państwa.
„Chcesz wprowadzać utopie, która na planie racjonalnym już wymięka, a co dopiero w praktyce.”
nie pierwszy piszesz że to utopia i nie zapewne ostatni, etatyzm też jest utopią bo się na sprawdził w praktyce, więc co chcesz tym udowodnić?
„W praktyce zresztą widać gdzie ludzie mają twoje ideały.”
bo ludzie się kierują emocjami zamiast chłodnie analizować fakty otaczającej rzeczywistości.
„A świat chłopcze istnieje bez wartości prywatnej.”
a nie słyszałeś o dobrach żartkich, to wymyśl coś lepszego.
„Będziesz się stawiał to Ci dadzą kulkę w łeb.”
a kto wcześniej zabronił korzystać z broni palnej ludziom żeby mogli bronić się przed agresorami?
1. Uważasz że na świecie istnieją tylko kapitaliści i socjaliści? Tylko dlatego że uważam twoje poglądy za naiwne jestem socjalistą?
2. Opodatkowanie czegoś oznacza istnienie tego czegoś. Ja pisałem o istnieniu a nie o tym że trzeba bulić aby to prawo mieć. Normalne zresztą że nie dają ochrony czyjeś własności prywatnej za darmo 🙂
3. Ile razy napiszesz jeszcze manipulacja? Chyba widać że to prześmiewcza demagogia 🙂 Nie musisz tego zaznaczać że traktuję Cię jak gimnazjaliste-korwinistę. Ale fajnie tupasz nóżką 🙂 Aczkolwiek wychodzą chyba moje wewnętrzne złe cechy charakteru jak się nabijam z ludzi że mają młodociane ideały 🙁
4. Pytam się o to w jaki sposób jest tak jak piszesz a Ty do mnie o alternatywe. Na siłe widać chcesz zderzać poglądy z innymi zamiast analizować swoje. Moje oparte są oparte na naukach Wed ze szczególnym uwzględnieniem Bhagavatpurany i Manu-samhity. Ale to chyba nie jest możliwe w dzisiejszych czasach 🙂 Stąd takie praktyczne są bliższe anarchizmowi, więc po części twoim poglądom. Ale to tylko dlatego że na chwilę obecną ludzie są głupi i demokracja nie ma sensu, a do władzy siłą i tak dostają się tylko złe jednostki i w praktyce najlepiej jak władzy jest jak najmniej. Nie jest też celem moim przedstawić lepszą propozycje systemu politycznego, a śmiać się z twoich naiwnych poglądów.
5.Jak zaprzeczyłem sobie? A gdzie ja to pisałem że państwo było wolnościowym ustrojem? Państwo z definicji ma to do siebie że jest jakąś organizacją której się podlega. Można mniej można bardziej. I zasadniczo państwo to własność osób nim rządzących. Oni decydują co z nim będzie i jak się będzie rozwijało. I teraz może być jakbyś proponował państwo słabo mało zarządzające i wtedy wszystko jest w rękach obywateli, tylko że obywatele są głupi co udowadniają codziennie o każdej porze dnia i szczególnie w czasie wyborów i tym samym wiadomo że w takim państwie super nie będzie, słabi będą biedni i będą pod władzą silnych bogatych. Władza będzie oparta po prostu czysto ekonomicznie nie zaś przemocą jak to po części jest teraz. Z kolei gdy jest zła władza i ma pełną władze to mamy taką Koree Północną. Ideałem jest silna i dobra władza 🙂 Pytanie czy to dziś jest możliwe? 🙂
6. Albo Ty od niego. Taki dobry z Ciebie żołnierz?
Co się dzieje w sytuacji gdy brakuje dóbr i nie ma żadnej władzy zwierzchniej można było zobaczyć w Sarajewie podczas okupacji. Mężczyźni zbierali się w gangi biegali z bronią i jak ktoś nie był w żadnej grupie to tylko kwestia czasu jak mu wbili do domu, zabili go i zabrali co chcieli. Nie masz szans z całą uzbrojoną grupą. Broń pomoże Ci na gwałciciela czy złodzieja. W systemie bez policji i wojska broń nic Ci nie da sama w sobie.
7. No i co? Ja pisałem o czym innym.
8. Proponuje zajrzeć do słownika czy socjalizm oznacza kradzież. Wiem że jesteś młody i lubisz takie radykalne myśli, ale przesadzasz, to nie jest równoznacze. Weź w ogóle pod uwagę w jakim kontekście ja to napisałem bo tego nie zrobiłeś. Ja zanegowałem nazywanie kradzieży socjalizmem, Ty zaś udowadniasz że socjalizm jest kradziezą czyli coś innego zupełnie. Socjalizm jest kradziezą jak kwadrat prostokątem, ale nie każdy prostokąt jest kwadratem. I w tym kontekście to ja tam pisałem.
9. A przez kogo? 🙂 Same się zagwarantują?
10. Ja uznaje kult Boga a nie państwa 🙂 Aczkolwiek tutaj prawda jest taka że armia państwowa i tak jest prywatna, tylko pobiera siłą opłaty od społeczeństwa. Ani Ty ani Ja nie mamy wpływu na to co robi Polska Armia, ona ma swoje dowództwo i oni są jej właścicielami. Nie ma tak naprawde różnicy między armią państwową a prywatną, bo państwowa to tylko nazwa ze względu na źródło finansowania a i to nie do końca, właściwie to chodzi tylko o formalności.
11. Etatyzm nie jest żadną utopią. Jest czymś co istnieje i nie jest fajne, ale nie jest też najgorsze. Nie jest ani utopią ani nawet antytopią. Jest faktem dokonanym 🙂
Twoje poglądy są utopijne, bo chcesz by istniały pewne prawa a jednocześnie nie masz czym tego wprowadzić i tym bardziej UTRZYMAĆ. Prawo ustala po prsotu silniejszy. Prawo jest takie jakie są możliwości egzekwowania go. Jeśli silniejszy będzie chciał komuś zabrać własność prywatną to ją zabierze. Nie da się tu zrobić niczego z tym. Musiałbyś stworzyć taki system żeby nigdy żaden silniejszy nie połakomił się na skarby słabszego. Powodzenia.
12. Sam zaanalizuj chłodno o czym piszesz 🙂
13. Dobra żartkie? Nie słyszałem.
14. No popatrz jak utopijne jest twoje myślenie. Naprawde myślisz że zawsze obrońca wygrywa? Że zwykły człowiek będzie zawsze zdolny do pokonania bandy maruderów? Bez przesady. Chyba chcesz żeby było jak w Sarajewie za okupacji. Jak Ci wbijali do domu żeby zabrać Ci pare konserw a przy okazji Cię zabić. Wtedy też można powiedzieć a kto Ci bronił bronić się przed agresorem. To że masz pistolet to Ci nic nie da jak ktoś ma ludzi z karabinami 🙂 Dlatego państwa mogą Cię grabić jak chcą. Możesz zdobyć broń przecież. Ale państwo ejst silniejsze i robi z Tobą co chce.
W jaki sposób chciałbyś w ogóle żeby w systemie jaki Ty proponujesz uniemożliwić komuś stworzenie armie i założenie swojego państwa w którym będzie ustalał swoje prawa i podatki? Kto mu to uniemożliwi?
ad.1
zastosowałem uproszczenie i pisałem tylko o aspekcie gospodarczym ilość poglądów jest po prostu nie możliwa do opisania gdyż kombinacji jest nieskończona ilość.
ad.2
tu się z tobą wyjątkowo zgadzam że ochrony nie ma za darmo , ale zmuszanie płacenia za beznadziejną ochronę jaką zapewnia policja, usługi ochroniarskie powinny powstać na wolnym ryku i to konsument by miał wybór z jakiej usługi chce z korzystać.
ad.3
manipulujesz bo ja nie jestem żadnym korwinistą lub nie widzisz różnicy między moimi poglądami a korwina.
ad.4
„Ale to tylko dlatego że na chwilę obecną ludzie są głupi i demokracja nie ma sensu”
też w tym miejscu się z tobą zgadzam demokracja to opium dla mas.
„władzy siłą i tak dostają się tylko złe jednostki i w praktyce najlepiej jak władzy jest jak najmniej.”
też nie mam zastrzeżeń, nie mówię że będzie idealnie człowiek też nie jest idealny.
ad.5
„zasadniczo państwo to własność osób nim rządzących”
monarchia tak ale tylko do obszarów na którym się znajduje.
W demokracji nie ponoszą odpowiedzialności za swoje czyny trudno powiedzieć.
„tylko że obywatele są głupi co udowadniają codziennie o każdej porze dnia i szczególnie w czasie wyborów”
a gdzie się nauczyli złych nawyków w państwowych szkołach gdzie jakość nauczania będzie zawsze niższa niż w prywatnych.
„super nie będzie, słabi będą biedni i będą pod władzą silnych bogatych.”
równość jest zła żeby zrównać dochody trzeba zastosować przemoc i jak wiemy zrównać można tylko w dół i musi być dzielący czyli rząd stosujący przemoc i jak jest rząd to jak można podzielić równo czyli nawet sama ideologia równości jest sprzeczna z tym co ma w założeniach gdyż rząd się na tym wzbogaci.
„w takim państwie super nie będzie, słabi będą biedni i będą pod władzą silnych bogatych.”
tak będą biedni i będą bogaci ale będą też średni, a bogaci na pewno będą mieli mniejszy wpływ na biednego jak teraz biurwa ma wpływ na życie ludzi, bogatym też będzie trudniej utrzymać
bogactwo gdyż konkurencja nie będzie spać.
Dzięki temu produkty będą tanie i dobrej jakość to konsumenci będą decydować kogo wynagrodzić za dobry produkt, na pewno nie będzie bardzo wielkich korporacji bo wtedy są one mniej efektywne i trudniejsze w zarządzaniu a bez pomocy rządowej i jego regulacji gospodarka będzie bardziej płynna.
„Z kolei gdy jest zła władza i ma pełną władze to mamy taką Koree Północną.”
podpisuje się po tym masz tu całkowitą rację.
„Ideałem jest silna i dobra władza 🙂 Pytanie czy to dziś jest możliwe? :)”
nie jest to możliwe to jest utopia.
ad.6
czy nie mogą powstać prywatne firmy zapewniające bezpieczeństwo i działać na wolnym rynku zapewniając swoje usługi mogło by to być włączone w ubezpieczenie oczywiście dobrowolne,
w przeciwieństwie do niewydajnej policji by to działało lepiej tak jak każdy podmiot na rynku.
ad.8
Proponuje zajrzeć do słownika czy socjalizm oznacza kradzież.
W słowniku nie piszą ale socjalizm głosi równość a żeby wprowadzić równość to muszą okraść tych co mają. I to jest utopia w czystej postaci co potwierdziła historia.
ad.9
na wolnym rynku powstanie też prawo miało też to miejsce w historii prawo kupieckie powstało na rynku, oczywiście w tym prawie było by coś takiego nie ma zbrodni bez ofiary,
aksjomat nieagresji i poszanowanie własności prywatnej, wolność jednostki, na tej bazie może powstać bardzo dobre prawo.
ad.10
„Ja uznaje kult Boga a nie państwa :)”
Do wiary nic nie mam.
„czkolwiek tutaj prawda jest taka że armia państwowa i tak jest prywatna, tylko pobiera siłą opłaty od społeczeństwa.”
zgadza się.
„Ani Ty ani Ja nie mamy wpływu na to co robi Polska Armia, ona ma swoje dowództwo i oni są jej właścicielami.”
jest tylko różnica oni stosują przemoc żeby sfinansować niewydolny twór jakim jest wojsko,
na wolnym ryku nie było by wojska w obecnej postaci.
„Nie ma tak naprawde różnicy między armią państwową a prywatną, bo państwowa to tylko nazwa ze względu na źródło finansowania a i to nie do końca, właściwie to chodzi tylko o formalności”.
podmiot prywatny nie pozyskuje środków przemocą a państwowy stosuje przemoc i to jest kolosalna różnica, między nimi.
13. Dobra żartkie? Nie słyszałem.
Dobro rzadkie
ad.14
przeczytaj sobie Manifest libertariański
Murray N. Rothbarda
http://mises.pl/pliki/upload/Rothbard_manifest_libertarianski.pdf
tam masz to wszystko doskonale opisane.
1. Ale to i tak głupie uproszczenie, nawet gospodarczo 🙂
2. Oj tam ze mną, z tym co piszę. Nie robię tu żadnych głębyszch przedstawień jakiś poglądów.
Tylko to brzmi już jak powrót do średniowiecza z lokalnym księciem który ma swoją drużyne w okolicy wszyscy muszą mu płacić haracz 🙂
3. No właściwie tak. Aczkolwiek można byłoby to ładniej określać niż znowu słowem manipulować 🙂 Uprawiam demagogie. Stosuje zagrywki erystyczne przypinając fałszywe łatki. A to wszystko w celu trollingu.
4. No nie będzie idealnie na pewno jeśli nieidealnym ludziom każe się samemu o sobie decydować. Jest to gwarancja kiepskiego systemu 🙂 Tak samo jak gwarancją tego jest pozwolić im wspólnie podejmować decyzje. Tak samo jak i tak będzie gdy u władzy będą źli ludzie. Prawdziwe rozwiazanie nie tkwi w jakimś systemie gospodarczym a w ludziach, ich wartościach itd. Dając wolność idiocie nie spowodujesz że stanie mądry i będzie dobrze działał. Nie ma w ogóle takich społeczeństw gdzie większość ludzi jest zdolna w pełni do takiego samodecydowania. W związku z tym ja nie wiem jak można w całej okazałości robić z siebie liberała czy kapitalistę skoro wiadomo że dla wiekszości nic w tym dobrego nie będzie bo i tak będą wykorzystywani rpzez sprytniejszych 😛
Zgadzam się z tym tylko o tyle obecnie, że władza i tak doi ludzi więc nic nie stracą a może nawet zyskają, a przynajmniej jak ktoś jest bystrzejszy będzie miał lepsze pole do działania 🙂 Więc ja na to patrze jako mniejsze zło.
5. Tylko czy odpowiedzialnośc to dobre kryterium? Zauważ że przy władzy jest cały czas pewna kasta ludzi. No wygląda jakby były dwie, synkowie dawnych agentów i cwaniaczki z Solidarność, obok tego ludzie biznesu który mają zwiążki z jedną z tych dwóch grup. To jest wszystko rozmydlone, ale grupa rządząca państwem nie jest duża. Aczkolwiek nie jest to tak jednoznaczne jak przy monarchiach absolutnych. Bo już przy takich jak zwykle w Polsce były to różnice maleją znacznie. Tam też była magnateria która miała w łapkach państwo.
6. No kwestia potrzeb klientów co do tego poziomu nauczania szkół prywatnych. One nie są lepsze z definicji, tylko z implikacji tej definicji przy założeniu świadomych konsumeckich wyborów klientów.
Nie wydaje się też by ludzie nagle mieli stać się jacyś super mądrzy bo poszli by do jakiś szkół. A kto by ich uczył tej mądrości?
7,8 J Ja nie mówie o żadnym równaniu dochodów. Ludzie wykonują różne prace, o różnej odpowiedzialności, różnej wagi i mają różne zapotrzebowania. System to olewający będzie działał nienajlepiej 🙂
Nie byłbym też taki pewny czy produkty powstające w takim systemie byłyby takie lepsze. Mamy jednak elementy systemu rynkowego i widać jakie produkty ludzie wybierają. Tanie. Nie liczą się z konsekwencjami że są trujące i w efekcie będą droższe uwzgledniajac leczenie. Nie liczą się z tym że GMO może być niebezpieczne dla środowiska, że środki do ochrony roślin mogą wybić pszczoły. Większość ludzi dzisiaj wybiera produkty w ignorancji, czemu to ma sie zmienić po zmianie systemu? Czemu nagle mają myśleć i nie dawać się oszukiwać?
9 . 🙂
10. Oj nie można tak patrzeć tylko z lokalnej chwilowej perspektywy 🙂 Utopia tymczasowo. To byłoby określenie najpewniejsze.
11. A kto by ustalał prawa dla tych organizacji? A ktoby nadzorował by nie dochodziło do nadużyć? Tj. przymuszania ludzi płacenia za ochronę? Czy przypadkiem rządzący takimi organizacjami nie będą faktycznymi władcami mogącymi ustalać prawa? No kto im zabroni ? Prawo jest ściśle związane z siłą, by prawo bylo realne musi być idąca za nim siła. Siła ma właśnie moc ustanawiania prawa. W Twojej wizji jest taka siła. Czemu ma ona nie ustalać prawa według swojej woli?
12. Ale to jest kombinowanie i dalej i nie o tym o czym pisałem. Socjalizm zwykle implikuje jakiś rodzaj kradzieży, ale występowanie kradzieży nie jest socjalizmem od razu. Jak ukradnę komuś komórke to nie jestem żadnym socjalistą tylko złodziejem. Jak już więc po prostu socjalizm jest konkretnym rodzajem kradzieży, ale ma inne trochę pole semantyczne i nie można stosować wymiennie tych terminów chcąc wyrażać się sensownie i zrozumiale dla szerszego grona odbiorców.
13. Tylko kto ma utrzymać ten aksjomat? I w tamtych czasach do których się odwołujesz królowi zdarzało się pogonić bankierów czy kupców i dzisiaj zdarzy się państwu wywłaszczyć jakieś firmy. Siła decyduje co robi 🙂 Umowa działa póki jest przestrzegana. A czemu ma być przestrzegana jeśli ktoś jest silniejszy i może zgromadzić więcej dóbr tą drogą?
.
Co do kwesti takiej “podmiot prywatny nie pozyskuje środków przemocą”. Nie rozumiem skąd taki pomysł. Dlaczego pozyskiwanie środków przemocą ma być synonimem państwowości. A mafia zbierająca haracze to państwo? Przecież to prywatny podmiot. A zbir zabierający komus pieniądze? To przecież ktoś prywatny. Jak książe zbierał daniny od poddanych to też co to za państwo było, prywatny typ z silną ekipą to zbierał 🙂 Odbieranie komuś czegoś siłą zachodzi w małej i wielkiej skali. Trudno jednak nazwać tą małą państwową. Nie wiem jak byś chciał zrobić by To nagle znikneło.