Liczba wyświetleń: 595
Australijski Sąd Najwyższy cofnął wczoraj prawo pozwalające homoseksualistom na zawieranie związków małżeńskich.
Decyzja oznacza, że 27 ślubów, udzielonych w miniony weekend w Australii osobom tej samej płci, zostanie uznanych za nieważne zaledwie po kilku dniach.
W październiku regionalny parlament Australijskiego Terytorium Stołecznego jako pierwszy w kraju zezwolił na zawieranie związków małżeńskich osobom tej samej płci. W Canberze i na terenie całego otaczającego stolicę regionu ślub mogły wziąć pary homoseksualne z całego kraju. Jednak władze państwa zakwestionowały zgodność przepisów lokalnych z prawem federalnym i zwróciły się o rozstrzygnięcie sporu do Sądu Najwyższego.
Australijskie prawo federalne z 2004 roku podkreśla, że małżeństwo to związek mężczyzny i kobiety. W ubiegłym roku obie izby australijskiego parlamentu odrzuciły propozycję przepisów dotyczących zawierania związków małżeńskich przez osoby tej samej płci.
Tymczasem najwyższa instancja sądowa Unii Europejskiej zdecydowała, że pary homoseksualne powinny mieć takie same przywileje i ulgi, jak tradycyjne rodziny. Decyzja ta dotyczy także tych krajów, w których małżeństwa osób tej samej płci nie zostały zalegalizowane.
Trybunał wydał orzeczenie w sprawie francuskiego pracownika banku, któremu pracodawca odmówił przysługujących wszystkim parom małżeńskim bonusów pieniężnych na podstawie tego, że jego partnerem jest mężczyzna.
Sąd uznał ten przypadek za bezpośrednią dyskryminację ze względu na orientację seksualną. Przedstawiciel sądu zaznaczył, że ta decyzja oznacza wprowadzenie nowego standardu prawnego dla wszystkich krajów UE.
Autorstwo: JW (akapity 1-4), Głos Rosji (5-7)
Źródła: Niezależna.pl, Głos Rosji
Kompilacja 2 wiadomości na potrzeby “Wolnych Mediów”
Poznaj plan rządu!
…ślub mogły wziąć pary homoseksualne… bardziej na miejscu byłoby “podpisać umowę cywilno-prawną”.
No i pięknie. Chcą pedałować, niech to robią u siebie w domu. Po cholerę coś co jest nienormalne ma być normalne.
Zupelnie nie rozumiem tej histerii zwiazanej z legalizacja zwiazkow homoseksualnych. Zacznijmy od tego, ze mozna normalnie i szczesliwie zyc w zwiazku bez slubu. Wesele, symboliczny slub z wylaczeniem religii i USC mozna zorganizowac na wlasna reke. Mnostwo par i to heteroseksualnych zyje w konkubinacie i jest im z tym dobrze.
Z tego co wiem, srodowiska homoseksualne oponuja tak za tymi slubami, aby partner/ka mogli np dziedziczyc, odwiedzic w szpitalu etc. Problem w tym ze bylo by to tez przydatne parom z konkubinatu.
Jaki wiec problem zmienic jedynie prawo dot. konkubinatu? Spisanie potem umowy u notariusza i starczy. Wilk syty i owca cala. Pytalem nawet o to kilku aktywistow ze srodowisk homoseksualnych a Ci jakby nie rozumieli i dalej powtarzali swoje jak mantre…
Slowo malzenstwo jak nawet w naszym jezyku slyszymy to polaczenie meza i zony.
To może jeszcze powinni dostać urlop macierzyński ;p Ta unia to chory system.
Dodam – taka zmiana dot. na podstawie umowy cywilno – prawnej byla by wygodna nie tylko dla par. Znam przypadek mezczyzny, ktory jest po rozwodzie i ma przyjaciela – nie partnera, kochanka, ale przyjaciela, ktoremu ufa bezgranicznie. I tylko jemu. I ma spory majatek, kilka mieszkan, jakies akcje czy inne papiery wartosciowe. Nie chce po smierci przekazywac tego dziecku na ktore placi alimenty a praktycznie go nie zna, ani nikomu z rodziny. Chce przekazac temu przyjacielowi. A ten nawet go legalnie w szpitalu odwiedzic nie moze.
Dla rowniez takich sytuacji byloby dobrze zrobic te zmiane.
Według mnie to rząd nie powinien wtrącać nosa do tego jakie i ile osób chcą zawiązać związek małżeński o ile osoby które w takowy związek chcą wejść są świadome konsekwencji i się na to dobrowolnie godzą.
Jedynie co rząd powinien zapewnić to doradztwo i prawną legalizację związku a nie wymyślać przeszkody ze względów np. religijnych. Rząd powinien być świecki i nikogo nie dyskryminować. Niestety jak widać tak nie jest.
I nie nam osądzać innych, że akurat chcą być w takim związku a nie innym jak długo nas nikt do niczego nie przymusza. Dlatego też i innych nie powinno się zmuszać do tego czego oni nie chcą. Proste zasady zwykle najlepiej działają.
@aZyga: A co złego w takim urlopie? Jeśli para sama nie może mieć dzieci i potrzebuje do tego surogatki to i pewnie przydał by im się urlop by wszystkie sprawy w tym czasie załatwić.
Z jednej strony wszędzie narzekają, że przyrost naturalny spada a z drugiej nie dają ludziom żyć i się rozwijać.
Prawda jest taka, że Polska to nie jest kraj z rządem świeckim (krzyż w sejmie to już dobitnie pokazuje). Więc jeśli rząd jest stronniczy to wcale nie dziwi takie parcie na jedyną wersję związków zatwierdzoną przez KK.
A Unii nie bronię, bo jest to chory system, ale przynajmniej z tej strony wydał się bardziej ludzki niż rząd Australii.
Korzystanie przez pary homoseksualne z jakichkolwiek przywilejów przysługujących małżeństwom jest pewnym nadużyciem. Po to te ułatwienia są, by wspierać tę potencjalnie produktywną część społeczeństwa, która powołuje do życia nowych członków społeczności i zajmuje się ich rozwojem i kształceniem, by dalej mogli coś sobą wnieść. Pary “mono” nie mogą sprostać temu zadaniu, więc się nie kwalifikują do uzyskania czegokolwiek w zamian za przebywanie ze sobą. Możliwości adopcji nie skomentuję, bo… szkoda mi na to słów w tym momencie.
Jestem niezwykle tolerancyjny, ale to nie znaczy, że muszę akceptować szalone pomysły.
Bardzo się cieszę rodzinę tworzy mężczyzna i kobieta a nie ta sama płeć! W końcu normalne postanowienie sądu.Nie zaprzeczać Bogu! Niema co robić anomalii w naturze.Pozdrawiam wszystkich
@Raptor, bredzisz. A co z małżeństwami, które nie chcą/nie mogą mieć dzieci? Wg Twojej logiki, nie powinny im przysługiwać żadne przywileje należne małżeństwom, a jednak przysługują. Wyłazi z Ciebie więc zwykłe kołtuństwo i hipokryzja.
@jzpmx, no to pojechałeś 🙂 Nie ma co robić anomalii w naturze? Natura jakoś tak to ustaliła, że zachowania homoseksualne zaobserwowano do tej pory u ponad 1500 (sic!) żyjących na wolności gatunków, a zjawisko to dobrze udokumentowano u ponad pięciuset z nich. Tak, 1500 gatunków, w których występuje homoseksualizm. A homofobia występuje tylko u ludzi. Co jest więc nienaturalne? Homoseksualizm czy homofobia?
Co do kołtuńskich argumentów o to, że “para homoseksualna może przecież spisać testament u notariusza”, to od razu mówię, że taki testament może być łatwo podważony przez wujka lub ciocię zza siedmiu gór i siedmiu mórz. Żadna umowa cywilno-prawna nie rozwiąże też problemu wizyt w szpitalu w przypadku choroby jednej ze osób będącej w związku homoseksualnym. Dla państwa para homoseksualna żyjąca ze sobą nawet 30 lat będzie w świetle prawa dwojgiem zupełnie obcych dla siebie ludzi. I to jest barbarzyństwo.
Kwestia drugorzędną jest, czy uznany przez prawo związek dwóch osób tej samej płci będzie nazywany małżeństwem czy nie. Ważne, czy zostanie w końcu uznany przez państwo np. jako związek partnerski (Civil Partnership Act w UK).
Nawet jeśli małżeństwo jako takie zostanie zarezerwowane tylko dla par hetero, to możliwość prawnej rejestracji takich związków będzie i tak olbrzymim krokiem naprzód.
Pewnie nie mieli tęczy w stolicy 😉
@judeolewak skoro ludzi porównujesz do zwierząt to może usankcjonujmy inne ich zachowania ? Niech kobiety mają prawo do zabicia i zjedzenia swojego partnera (modliszka), albo nowy partner do zabicia wcześniejszego potomstwa swojej nowej kobiety (tak robią małpy), na stosunki kazirodcze i pedofilię.
@aZyga, a który gatunek oprócz ludzkiego uprawia pedofilię???? (Nie myl aktu prezentowania dominacji młodym z aktem seksualnym) Poza tym to się zgadzam. Homoseksualizm jest naturalny, jako że pochodzi z natury, ale nie oznacza, że ludzie powinni legalizować małżeństwa homo. (Małżeństwa nie są naturalne). Homo pary nie rodzą dzieci, a do adopcji nie potrzebują małżeństwa. W przyrodzie homo jednostki opiekują się WSPÓLNIE z samicami potomstwem i co ciekawsze często służą sfrustrowanym samcom jako obiekt do rozładowania napięcia seksualnego trzymając stado razem. Chyba tego ostatniego nikt z gejów wolałby w naszej “cywilizacji” nie widzieć. Inna sprawa to stworzenie przepisów, gdzie ktoś miałby prawo wybrać jedną niespokrewnioną osobę do dziedziczenia po sobie bez podatku – niezależnie od orientacji seksualnej (a właściwie czemu tylko jedną?). Warunek – spadek jako nieruchomość nie może być sprzedany/oddany za granicę.
@goldencja małpy, tylko dokładnie nie pamiętam czy to szympansy, orangutany ….
Oglądałem kiedyś taki dokument w TV, bardzo brutalny film.Ciężko ustalić kiedy zwierzę jest pełnoletnie, ale samica nie była jeszcze gotowa do rozrodu to przyjąłem, że to pedofilia, albo po prostu brutalny gwałt.U ludzi kobieta(może lepiej dziewczynka) może być gotowa do rodzenia (fizycznie), ale według przepisów to będzie pedofilia. Dlatego trudno jest porównywać ludzi do zwierząt i to chciałem podkreślić.
@aZyga…szympansy z podgatunku bonobo