Niezwykłe zdjęcia Księżyca

Opublikowano: 04.02.2016 | Kategorie: Wiadomości z wszechświata

Liczba wyświetleń: 1377

Chińska Narodowa Administracja Kosmiczna udostępniła jedne z najbardziej dokładnych zdjęć powierzchni Księżyca. Fotografie zostały wykonane przez łazik Yutu, który trafił na Srebrny Glob w grudniu 2013 roku w ramach misji Chang’e-3. Był to pierwszy lądownik pracujący na Księżycu od czasów radzieckiego Łunochodu 2, który zakończył pracę w 1973 roku.

Chińska agencja kosmiczna pracuje w tajemnicy i, w przeciwieństwie do NASA czy ESA, rzadko upublicznia swoje materiały. Ponadto jej oficjalna witryna nie jest łatwa w użyciu, posiada wyłącznie wersję chińską, co jeszcze bardziej utrudnia dostęp do informacji. Szczęśliwie Emily Lakdawalla pobrała część zdjęć i udostępniła je witrynie The Planetary Society, dzięki czemu możemy podziwiać fotografie, jakich nie widzieliśmy nigdy wcześniej.

Chiny mają zamiar powrócić na Księżyc. Planowana misja Chang’e-4 ma wylądować po niewidocznej stronie ziemskiego satelity.

Autorstwo: Mariusz Błoński
Na podstawie: Independent.co.uk
Źródło: KopalniaWiedzy.pl


TAGI: , ,

Poznaj plan rządu!

OD ADMINISTRATORA PORTALU

Hej! Cieszę się, że odwiedziłeś naszą stronę! Naprawdę! Jeśli zależy Ci na dalszym rozpowszechnianiu niezależnych informacji, ujawnianiu tego co przemilczane, niewygodne lub ukrywane, możesz dołożyć swoją cegiełkę i wesprzeć "Wolne Media" finansowo. Darowizna jest też pewną formą „pozytywnej energii” – podziękowaniem za wiedzę, którą tutaj zdobywasz. Media obywatelskie, jak nasz portal, nie mają dochodów z prenumerat ani nie są sponsorowane przez bogate korporacje by realizowały ich ukryte cele. Musimy radzić sobie sami. Jak możesz pomóc? Dowiesz się TUTAJ. Z góry dziękuję za wsparcie i nieobojętność!

Poglądy wyrażane przez autorów i komentujących użytkowników są ich prywatnymi poglądami i nie muszą odzwierciedlać poglądów administracji "Wolnych Mediów". Jeżeli materiał narusza Twoje prawa autorskie, przeczytaj informacje dostępne tutaj, a następnie (jeśli wciąż tak uważasz) skontaktuj się z nami! Jeśli artykuł lub komentarz łamie prawo lub regulamin, powiadom nas o tym formularzem kontaktowym.

95 komentarzy

  1. cinq2 04.02.2016 08:04

    Czemu nie widać gwiazd?

  2. kufel10 04.02.2016 08:37

    cinq2
    Gwiazdy tańczą w tvn-ie 😉

  3. MasaKalambura 04.02.2016 09:27

    czyli jednak księżyc czarno-biały nie jest. Jest bury, brązowaty.

  4. Wadera 04.02.2016 10:37

    Spójrzcie na pierwsze zdjęcie, w prawym dolnym rogu. Wygląda to jak fragment wyrytej w pyle gwiazdy Dawida. To już nawet na księżycu ich nie brakuje. W tym miejscu powstanie pierwszy księżycowy bank 😉

  5. MasaKalambura 04.02.2016 11:42
  6. Piechota 04.02.2016 18:00

    Albo Chińczycy nic sobie nie robią z zakazu eksplorowania Księżyca, albo to są falsyfikaty.

  7. adambiernacki 04.02.2016 19:21

    Jak oni tam już są to możemy się spodziewać podrobionego Księżyca niedługo.

  8. rurek 05.02.2016 18:50

    Jak dla mnie, zdjęcia są wyretuszowane – usunięto tło/gwiazdy widać to na styku czarnego z powierzchnią.

  9. wesley 05.02.2016 23:51

    Oczywiście że to są fabrykowane zdjęcia, nikt nigdy nie byl na ‘księżycu’ i nigdy nie będzie.

    Mało tego, ziemia nie jest okrągła ani się nie kręci, wystarczy popatrzeć na przyspieszone zdjęcia ruchu księżyca i gwiazd, jakimś cudem poruszają się z tą samą prędkością… nie wiem jak to możliwe przy dodaniu wszystkich prędkości z którymi ma się ‘planeta’ ziemia poruszać w ‘przestrzeni’.

    To samo jest z gwiazdą polarną, jakimś magicznym cudem wciąż pozostaje w tym samym miejscu co kompletnie nie ma sensu..

  10. realista 06.02.2016 11:37

    jestem zażenowany komentarzami, szczególnie tym ostatnim.

    XXI wiek, a dla niektórych grawitacja jest wciąż zagadką…

    Gwiazda Polarna po pierwsze nie jest w tym samym miejscu w ciągu doby, po drugie nie jest w tym samym miejscu na przestrzeni wieków, a po trzecie jest to wynik ruchu obrotowego Ziemi.

    no, ale niektórzy wierzą, że Ziemia jest płaska. to nie jest żart… .. .

  11. Wadera 06.02.2016 12:08

    Oj @realista. Z niektórych komentarzy aż bije sarkazm (oprócz ostatniego, ale Ty się przyczepiłeś do wszyskich). Nie zachowuj się proszę jak nadęty bufon, masz poczucie humoru, prawda? Pożartuj z nami, zamiast się oburzać, bo Ci okulary zaparują 😉 Popracuj może nad prawą półkulą mózgową, bo za każdym razem dgy czytam Twoje komentarze, to mam wrażenie że używasz tylko lewej. Uśmiechnij się chłopie 🙂

  12. realista 06.02.2016 12:19

    nie widzę nic zabawnego w komentarzu o wyretuszowanych zdjęciach czy tym, o którym wspomniałem.
    jasne, powinienem napisać “paroma komentarzami” albo wręcz “ostatnim komentarzem”, bo te śmieszne są oczywiście śmieszne, i mnie też śmieszą… .. .

  13. MasaKalambura 06.02.2016 13:31

    A tutaj kilka innych prosto od Chińczyków
    http://moon.bao.ac.cn/multimedia/img2dce3.jsp

    Na dole strony niebieskie krzaczki otwierają ciąg dalszy, a z lewej są krzaczki z linkami do zupełnie innych ujęć. Też ciekawe

  14. agama 06.02.2016 14:08

    co tam tak ciemno

  15. mgmg 06.02.2016 14:58

    Ludzie, nie dajcie się ogłupić. Ziemia tak naprawdę jest trójkątna. Kiedyś np dla egipcjan ta wiedza była oczywista czego emanacją są piramidy. Do dziś ta wiedza została zapomniana głównie przez międzynarodowy spisek buddystów. To oni z ich przywódca forsują pogląd, że świat jest okrągły co jest wierutnym kłamstwem dziejowym. Gdyby tak było piramidy miały by inny kształt
    Czas aby ludzie przejrzeli na oczy. Stop masowemu ogłupianiu. Za trójkątnym światem przemawiają wszystkie prawa fizyki jakie znamy, nawet karty graficzne w komputerach rysują świat w trójkątach bo inaczej się NIEDA! To jedyna naturalna figura bazująca na prawdziwym kształcie naszej ziemi. Wystarczy wpisać w google hasło trójkątna ziemia i wszystko się wam wyjaśni.

  16. agama 06.02.2016 17:35

    więc ziemia jest płaska, trójkątna i pusta w środka? lol. Wyznawcom repitlian polecam w takim razie:
    http://www.cda.pl/video/56244493?wersja=720p

  17. Wadera 06.02.2016 22:44

    ;-D

  18. wesley 06.02.2016 23:58

    Wszystkie zdjęcia ziemi: sprawdźcie sami – NASA przyznaje ze każde zdjecie ziemi to ‚kompozyt’ czyli mowiąc po ludzku dzieło photoshopa. Jest jedno, bardzo stare, podobno zrobione z księżyca, przy ktorym obstają ze jest zwykłym zdjęciem, ale dlaczego ziemia z księżyca jest tego samego rozmiaru co księżyc z ziemi?

    Ciekawe że w 21 wieku nie ma ani jednej kamery ktora pokazywała by na żywo, 24 godziny na dobę, obracającą sie ziemię.. wg mnie powinno już dawno być w HD a tymczasem nic… (no chyba że te animacje z ‚ISS’ które czasem pokazują gwiazdy, czasem nie, atmosfera jest rożnych kolorów, itd itd.)

    Patrząc na te nieścislości nie można nie wspomnieć o predkości obrotowej ziemi wokół własnej osi + prędkosci ziemi wokół słonca + prędkości układu słonecznego w galaktyce, a jednak jak spojrzycie na jakikolwiek przyspieszony film na którym widać ruch księżyca na niebie, to ewidentnie porusza sie z tą samą prędkością co gwiazdy ‚w tle’ – jak to jest możliwe? (sprawdźcie sami te prędkości i inne fakty, nie wierzcie nikomu na słowo)

    Według oficjalnych danych na temat krzywizny planety ziemi, dla człowieka o wysokości 1.8m linia horyzontu jest w odległości 5 kilometrów.. ..do tego nie potrzeba wykonywać kalkulacji żeby sobie zdać prędko sprawę że to nieprawda

    Przede wszystkim sprawdźcie wszystko sami, jest mnóstwo przykładów ktore można samemu sprawdzić, np. latarnie morskie których światło widać z odległości technicznie nie osiągalnych przy założeniu że ‚planeta’ ziemia jest wielkości jakiej nas nauczono.

    Do: realista (hahahaha fajny nick szczegolnie ze nic nie sprawdzasz sam w realu)

    A: link do wikipedii na temat horyzontu https://pl.wikipedia.org/wiki/Horyzont z którego bierzemy równanie na tzw. horyzont prawdziwy i wstawiając za R (promień ziemi, w tym wypadku średni, również z wikipedii) 6371000 metrów, za h wysokość obserwatora czyli wspomniane 1,8 metra, jako wynik dostajemy 4789 metrów.
    B: polecam 2 teleskopy, następnie wsiąść na łódkę, wcześniej nagrywając na telefon aplikację do pomiaru przebytego dystansu używającą np systemu gps. Następnie odpłynąć 5 km (na początek) i sprawdzić czy wciąż widać brzeg (warto zostawić znajomego na brzegu z jednym z teleskopów – lepszy efekt). Rezultat? W zależności od rozmiaru łódki, widać nie tylko na 5 ale i na 10 km i więcej, tankowiec widać i na 20 i 30 itd, wszystko zależy od mocy teleskopu i rozmiaru ‘obiektu’.

    Sprawdźcie z jakiej odległości widać np. latarnie morskie, wg. oficjalnej ‘kulistości’ ‘planety’ ziemia nie powinno być to technicznie możliwe.

    A potępianie i/lub odrzucanie czegoś czego sam nie sprawdziłeś (według powiedzenia które luźno przypisuje się A. Einsteinowi) jest szczytem ignorancji i może być tylko świadectwem twojej ograniczonej inteligencji.

    Dodatkowo, może teraz ty mógłbyś udowodnić któryś z ‚eksperymentów’ które ponoć dowodzą kulistości i rozmiarze ‚planety’ ziemia. Tutaj pojawią sie pierwsze problemy gdyż jest ich bardzo niewiele i były przeprowadzane w zamierzchłej dla nas przeszłości, i nigdy nie powtórzone w czasach dla nas bardziej teraźniejszych. Zamiast tego wdrukowywane w nas wszystkich od najmłodszych lat.

    – wg. ‚masowej’ nauki (w którą wierzymy bez żadnych oporów bardziej gromadnie niż w jakąkolwiek religię na ziemi) prędkość obrotu planety ziemia na jej powierzchni, na równiku wynosi około 1667 km/h. Oblicza się to poprzez podzielenie długości równika przez dobę gwiazdową (odsyłam do oficjalnych naukowych książek z których wszyscy od małego się uczymy). Używając tych ‚faktów’ okazuje się że na szerokości geograficznej 45 stopni, np. we Francji, ta prędkość wynosi już tylko około 1180 km/h. Hmmmm… nie wiem jak inni ale ja jestem w stanie wyczuć dużo mniejsze różnice w prędkości niż 500km/h…,

    – dlaczego horyzont zawsze wznosi się do poziomu oczu, bez względu na to jak wysoko znajduje się obserwator? przecież na ‚kuli’ powinien opadać tym bardziej im bardziej sie wznosimy,

    – jeśli naprawdę są biliardy (i więcej) gwiazd na niebie które są słońcami, w trakcie naszej tzw. nocy niebo powinno być w pełni rozświetlone,

    No i wspomniana NASA i jej ‚oficjalne’ zdjęcia, proszę zwrócić uwagę jak ziemia sie ‚zmienia’, np. wielkości kontynentów 🙂
    http://1.bp.blogspot.com/-r9979i2FsJQ/VbVT5CVeVrI/AAAAAAAAES4/WpSO-bqtGgA/s1600/zz1%2B%25282%2529.jpg

    a na tym można gołym okiem zauważyć ‚kopiuj wklej’ jakie wykonuje się w programach do obróbki graficznej (zdjęcie jest ze strony nasa):
    http://eoimages.gsfc.nasa.gov/images/imagerecords/57000/57723/globe_west_2048.jpg

    a tutaj wersja fragmentu zdjęcia powyżej dla tych którzy wolą nie widzieć / nie wiedzieć (jest to mniej więcej lewa dolna ćwiartka zdjęcia ze strony NASA powyżej):
    http://i24.photobucket.com/albums/c22/groovejedi/Screen%20Shot%202015-04-29%20at%201.11.30%20AM_zpso5dhsynm.png

    I jeszcze raz do ‘realisty’: tak, grawitacja wciąż jest zagadką, nawet dla ‘naukowców’, poczytaj najpierw a potem się odzywaj, dopiero co ogłosili że prawdopodobnie są na ‘tropie’ grawitacji i tego z czego się składa, tak apropos, grawitacja jako jedna z fundamentalnych sił we wszechświecie, nie ma ani wartości przeciwnej, ani nie ma niczego co miałoby ją przenosić.

    Wniosek? Wielki kicz i sprzedawanie nam głupot których nigdy nie będziemy w stanie sprawdzić. Równie dobrze prawo gęstości może mieć te same skutki które obserwujemy i nazywamy ‘grawitacją’

    Tak nam wdrukowali to i nie tylko to, gdyby od dziecka powtarzano nam że gdzieś tam wysoko latają olbrzymie żółwie, albo statki kosmiczne UFO, też byśmy w to wierzyli…

    A ostatnio Neil DaGrasse Tyson, twierdzi że ‘planeta’ ziemia jest tak naprawdę kształtu gruszki, czyli bardziej wypukła w ‘południowej’ półkuli, jak to jest możliwe? Ja nie wiem jak ale wiem że ponieważ mówią o tym w TV, wszyscy łącznie z ‘realistą’ będą to cytowali jako niezbity fakt.

    Żałosne. Żałosne jak łatwowierni jesteśmy, żałosne jak wogóle już nie wierzymy własnym zmysłom. Czy naprawdę czujecie jak ziemia się obraca???

  19. realista 07.02.2016 02:37

    kompozyt to zdjęcie złożone z mniejszych zdjęć. nic dziwnego, jak się robi zdjęcia z niedalekiej orbity.
    pomimo to mamy mnóstwo zdjęć z daleka w całości. aha… no tak, fake’ów…

    wielkość Ziemi i Księżyca zależy od ogniskowej obiektywu, którym robimy zdjęcie.

    są kamery na satelitach, które przesyłają co kilka minut zdjęcia Ziemi, ale nie z tak daleka, bo byłoby to bez sensu, to satelity meteorologiczne, i są tam aby dostarczać danych, a nie dla zabawy.

    kamery zmieniają czułość i balans bieli. ale to i tak zawsze będzie fake dla takich…

    Księżyc porusza się wraz z gwiazdami, ale to nie jego ruch obserwujemy, tylko obrót Ziemi. 😀

    jasne, że jest to prawda, że horyzont jest geometrycznie kilka kilometrów od człowieka patrzącego z wysokości 1,8 metra. jednak po pierwsze trzeba rozumieć co to jest horyzont, po drugie trzeba pamiętać o refrakcji, która nisko nad wodą bardzo zafałszowuje takie eksperymenty.

    nie jesteś w stanie wyczuć żadnych takich zmian w prędkości. takie coś zlukaj https://www.youtube.com/watch?v=HCdzU4kPEIM
    ja nie czuję, że się Ziemia obraca. ja to WIDZĘ.

    horyzont nie jest zawsze na wysokości oczu. na wysokości przelotowej jest jakieś 3 stopnie poniżej poziomu, czyli 2 palce na wyciągniętej ręce.

    gwiazdy są daleko, więc niebo nie musi być rozświetlone. z resztą to zależy od czułości wzroku (jeśli zrobiłbyś zdjęcie z dużą czułością to masz rozświetlone).

    wielkość kontynentów się nie zmienia, tylko zależy od odległości i kąta widzenia (ogniskowej) aparatu, który robi zdjęcie.

    grawitacja nie jest zagadką, tylko to jak powstaje, a i to już nie do końca (bozon Higgsa).

    bardziej kształt ziemniaka niż gruszki. to przecież wiadomo od dawna, że Ziemia nie jest idealną kulą. tyle, że to są różnice w odstępstwie od idealnego kształtu rzędu kilkunastu kilometrów, gdzie promień Ziemi to ponad 6000 kilometrów. a ty się czego spodziewałeś?

    wniosek? edukacja leży… i to jest w tym wszystkim jedynie żałosne…

    jest mnóstwo rzeczy, które można sprawdzić osobiście, nawet bez przyrządów. wszystkie potwierdzają kulistość i ruch Ziemi, trzeba tylko umieć używać mózgu.

    oczywiście, że ja też sam sprawdzałem. dlatego potępiam. mało tego, uważam tą hipotezę za wyjątkowo idiotyczną.

    oczywiście, mogę udowodnić. dowodów jest mnóstwo, i mogę podać kilkanaście takich eksperymentów do przeprowadzenia samemu, a idealnie z ludźmi z różnych części świata. jednak wystarczy tylko kilka, no powiedzmy 3, żeby zmiażdżyć tę hipotezę. ale nie wiem czy jest sens się produkować. płaska Ziemia to sekciarstwo i kwestia religijna, więc tacy sobie nic nie robią z dowodów.

    mniej spisków w głowie, a więcej rzetelnej wiedzy życzę… .. .

  20. wesley 07.02.2016 07:51

    to co napisaleś ma być niby ‘rzetelną wiedzą’?

    to jakiś żart chłopie, jaki ziemniak?

    cytaty na potwierdzenie że ta wiedza o której wspomniałeś została wyssana z niewiadomo kąd:

    https://twitter.com/neiltyson/status/512994844801638400
    https://www.youtube.com/watch?v=4E9G8fbnZ24

    Więc dlaczego wszystkie te ‘zdjęcia’ pokazują kulę a nie gruszkę???

    Tutaj masz o tym że Boson Higgs nie ma nic wspólnego z grawitacją:

    http://profmattstrassler.com/2012/10/15/why-the-higgs-and-gravity-are-unrelated/

    Widzę że nawet nie próbujesz tłumaczyć dlaczego pomimo ziemi obracającej się i księżyca wokół ziemi wciaż widzimy coś takiego:
    https://www.youtube.com/watch?v=LAaDgExd9Hs

    Refrakcja ma miejsce kiedy patrzymy na coś w innym ośrodku (woda) niż żródło ‘patrzenia’ (powietrze), nie ma nic wspólnego z horyzontem, być może miałeś na myśli linię zbieżności (która jest apropos odpowiedzialna za ‘zninkanie’ obiektów ‘za horyzontem’), ale szczerze wątpię bo widzę że tylko rzucasz jakieś hasła o których nie masz pojęcia.

    Oczywiście że horyzont jest oddalony o 5km??? Stałeś kiedyś nad brzegiem morza?

    I skąd wziąłeś ten opadający horyzont o ‘dwa palce’? (buaahaha) Leciałeś kiedyś samolotem?
    Ja latam regularnie (niestety) i widziałem to zbyt dużo razy żeby się nabrać na bełkot takiego…

    Widzisz że ziemia się obraca? No to jest po prostu piękność. Widzisz tylko to co ci wdrukowali żebyś widział, to ty nie używasz mózgu i to wogóle, nie kłam że zbadałeś tą hipotezę bo ewidentnie nie masz pojęcia o czym mówisz.

    Nasa upiera się że jakieś tam jedno zdjęcie jest prawdziwe, z jakiejś zamierzchłej ‘misji’ apollo sprzed kilkudziesięciu lat (tylko dlaczego na tym zdjęciu ziemia z księżyca jest takich samych rozmiarów jak księżyc z ziemi..???)

    Widziałeś to ‘photoshop’owane’ zdjęcie? http://eoimages.gsfc.nasa.gov/images/imagerecords/57000/57723/globe_west_2048.jpg
    a tutaj wersja fragmentu zdjęcia powyżej dla tych którzy wolą nie widzieć / nie wiedzieć (jest to mniej więcej lewa dolna ćwiartka zdjęcia ze strony NASA powyżej):
    http://i24.photobucket.com/albums/c22/groovejedi/Screen%20Shot%202015-04-29%20at%201.11.30%20AM_zpso5dhsynm.png
    Dlaczego NASA miałaby robić coś takiego? Ano właśnie dlatego że technicznie nie mogą wykonać takiego zdjęcia.
    Dlaczego nie ‘próbujesz tłumaczyć’ tego idiotyzmu???

    Mamy piękne zdjęcia mgławic i galaktyk oddalonych o kto wie ile ‘lat świetlnych’ ale przyznają się że nie używają prawdziwych zdjęć ziemi robionych z ‘kosmosu’, ciekawe dlaczego hmm? Ciekawe dlaczego ‘dla zabawy’ robią super zdjęcia wszystkiego tylko nie ‘planety’ ziemia???
    Spójrz jeszcze raz na ten zestaw ‘zdjęć’ prosto od NASA i powiedz dlaczego ameryka północna na conajmniej jednym z nich jest taka duża??? (podpowiedź dla tych którzy tak super używają swoich oczu, chodzi o zdjęcie z 2012 roku)
    http://1.bp.blogspot.com/-r9979i2FsJQ/VbVT5CVeVrI/AAAAAAAAES4/WpSO-bqtGgA/s1600/zz1%2B%25282%2529.jpg

    Tutaj masz kolejny materiał na ten temat:

    https://www.youtube.com/watch?v=4p_0bnICtDc

    A płaska ziemia (nie wiem czy ziemia jest płaska, ale napewno nie jest obracającą się kulką) i ‘sekciarstwo i kwestia religijna’ o którym wspomniałeś ma akurat więcej prawdy niż byś się spodziewał a to dlatego że biblia nie opisuje ziemi jako obracająca się kula, zamiast tego opisuje ją jako nieporuszające się ‘coś’ (badacze biblii twierdzą że ziemia jest opisana jako płaska, ale ja tam nie wiem)

    Nie mam nic do biblii więc nie będę się spierał w tej konkretnej sprawie, ale uważaj kogo uważasz za ‘sekciarzy’ bo napewno mnóstwo jest dookoła ciebie wyznawców biblii. No chyba że jesteś Arabem, albo Mongołem…

  21. Fenix 07.02.2016 09:03

    Jeden wielki foto szop , oślepieni rzeczywistością, wiarą.

  22. MasaKalambura 07.02.2016 09:39

    Tutaj ziemia online
    http://www.flashearth.com/

    Niestety kompozyt, bo satelita za blisko kuli.

    a z daleka to mniej więcej tak
    http://eoimages.gsfc.nasa.gov/images/imagerecords/78000/78349/arctic_vir_2012147.jpg

  23. realista 07.02.2016 11:00

    tak, to jest rzetelna wiedza. zdjęcia pokazują kulę, bo “to są różnice w odstępstwie od idealnego kształtu rzędu kilkunastu kilometrów, gdzie promień Ziemi to ponad 6000 kilometrów”.

    możemy się linkami przerzucać, co kto pisze o bozonie higgsa, ale istotniejsze jest, że “grawitacja nie jest zagadką, tylko to jak powstaje”.

    a co widzimy? tak własnie widać z obracającej się Ziemi. czegoś w tym nie rozumiesz?

    nie, refrakcja to ugięcie promieni światła w kierunku większej gęstości.

    tak, stałem. a ty wiesz co to jest horyzont? bo o refrakcji nie wiedziałeś.

    a ty co, masz poziomicę w oku?

    widzę to, co widzę. skąd wiesz, że ty sobie nie “wdrukowałeś” płaskiej Ziemi? bo trzeba olać mnóstwo dowodów, żeby w nią wierzyć. ja nie umiem zignorować faktów, które jej przeczą. tak, zbadałem tę hipotezę.

    wielkość Ziemi czy Księżyca zależy od ogniskowej aparatu. nie wiem, czytasz w ogóle to co napisałem poprzednio? bo muszę się powtarzać.

    tak, widziałem to zdjęcie. powtarzam, że nie dziwią mnie kompozycje ze zdjęć satelitarnych z bliskiej orbity. nikt nie traktuje takich zdjęć jako dowodu, bo o kształcie Ziemi wiadomo od tysiącleci z innych, niepodważalnych przyczyn.

    po pierwsze zdjęcia Ziemi z daleka się robi, a po drugie zdjęcia kosmosu, które nie są dla zabawy, można robić z bliskiej orbity.

    Ameryka jest taka duża, bo zdjęcie jest robione z bliższej odległości, i tak to wtedy wygląda.

    sekciarstwo nie ma “więcej prawdy”, to zupełny absurd bez krztyny prawdy. i sekciarstwem nazywam wiarę w płaską Ziemię, bo to religia, a nie logiczny i naukowy pogląd… .. .

  24. Fenix 07.02.2016 11:23

    Wstrzymał Ziemię ruszył eter.

  25. wesley 07.02.2016 12:49

    Tak naprawdę o okrągłej ziemi wiemy dopiero od około 500 lat, wcześniej wszyscy wiedzieli że ziemia nie jest okrągła i że jest nieruchoma, poczytaj trochę faktów. Szkoda mi adresować resztę tych idiotyzmów które cytujesz bo nie jesteś w stanie żadnego z nich faktycznie sprawdzić.

  26. realista 07.02.2016 13:10

    oczywiście, że jestem w stanie sprawdzić bardzo wiele z tego, co napisałem. to tylko ty nie wiesz jak, i dlaczego to świadczy o kulistości Ziemi.
    a wiemy o niej od tysięcy lat, jeszcze przed naszą erą znano nawet średnicę Ziemi, przybliżoną odległość Księżyca, próbowano oszacować odległość od Słońca, i nawet umiano obliczyć zaćmienia. starożytni doskonale potrafili nawigować po morzach posługując się gwiazdami.
    dlatego to nie ja wypisuję idiotyzmy, tylko ty… .. .

  27. wesley 07.02.2016 14:37

    Nie podajesz żadnych referencji ani odnośników, niestety. Myślę że jesteś opłacany żeby torpedować to o czym już nawet wspomina się oficjalnie w mediach. W 2006 jeden z ‘naukowców’ NASA sam powiedział że ziemia jest płaska.

    Możesz bez końca się powtarzać, ale w końcu fakty przemówią za siebie. A te wszystkie zamierzchłe informacje których nie można w żaden sposób potwierdzić, wylądują w śmietniku.

  28. realista 07.02.2016 14:48

    nie chce mi się podawać tobie żadnych referencji ani odnośników z kilku powodów:
    – i tak je zignorujesz
    – można je znaleźć samemu wpisując w google
    – straciłem na takie dyskusje już zbyt dużo czasu
    – nikt mi za to nie płaci

    fakty są takie, że fakty przemawiające za kulą Ziemską są nie do obalenia.
    a model płaskiej Ziemi sam ze sobą stoi w sprzeczności.
    wątpię, aby jakikolwiek naukowiec popierał ten absurd.

    chcesz zobaczyć coś ciekawego? jest taki symulator płaskiej Ziemi, o której wspomniał autor podlinkowanego przeze mnie filmu. tam widać doskonale, jak niedorzeczny jest ten model… .. .
    https://www.youtube.com/watch?v=1h6FVfsVk2g

  29. wesley 07.02.2016 14:53

    Słyszeliście kiedyś o ‘pakcie antarktydy’?

    W skrócie jest to umowa podpisana na przełomie 50/60 lat 20 wieku, wstępnie przez około 8 państw, w tym USA i Rosja, mówi o pokojowym statusie antarktydy która nie może być eksplorowana w żaden sposób. Na dzień dzisiejszy pod tym paktem (którego nie można w żaden sposób zmienić jeszcze przez kilkanaście lat podobno) podpisało się już chyba ponad 40 państw w sumie.

    Znamienne jest to że antarktyda jest na mocy tego paktu chroniona wspólnymi wojskami morskimi podpisanych państw, a niewyobrażalne jest to że wszyscy włącznie z USA i Rosją wciąż ten pakt honorują, chociaż są śmiertelnymi wrogami.

    Popatrzcie na logo Narodów Zjednoczonych, jest to mapa płaskiej ziemi, bez antarktydy (gdyż podobno jest to ściana dookoła reszty ziemi, a nie ‘kontynent’).

    Wszystkie ekspedycje w tamte rejony są nadzorowane przez siły zbrojne, nikomu nie pozwolono swobodnie tam podróżować, zamiast tego zabierają tych ‘naukowców’ w miejsce gdzie system GPS pokazuje biegun południowy.

    Kompletna bzdura, ale ewidentnie wszyscy wierzą w to co im ‘masowa nauka’ sprzedaje.

    Tak przy okazji, nie ma żadnych ‘satelit’ nawet obrazy z ISS nigdy nie pokazują tych kilkunastu tysięcy satelit które ponoć mają krążyć dookoła ziemi.

    Sprawdźcie to sami, istnieją systemy nawigacji po oceanach które były skonstruowane przed systemem GPS (który w całości należy do USA) i są one bazowane na lądzie a nie satelitach.

    Ale domyślam się że dla większości wystarczy powiedzieć w TV że Polska też wysyła satelity i to jest dowód że ‘kosmos’ musi istnieć.

  30. wesley 07.02.2016 14:58

    Mogę ci również podać dużo więcej linków do modeli ‘płaskiej ziemi’ które funkcjonują z dużo większym sensem niż te dla kulistej ziemi.

    Dodatkowo, pewnie ci się wydaje że widziałeś kiedyś schemat układu słonecznego.

    Wyobraź sobie że sprawdziłem te dane i przy słońcu wielkości ok 18 cm średnicy, ziemia musi być oddalona o około 19 metrów od słońca i być średnicy poniżej 2mm.
    W związku z tym nie da się tak naprawdę zasymulować nic, żadnego zaćmienia ani tym podobne.

    A nie podajesz żadnych referencji ponieważ ich nie ma albo nie mają sensu tak długo jak próbujemy je sami sprawdzić.

    I wszystkie twoje ‘fakty’ pochodzą ze szklanego ekranu, żadne z nich nie są ‘sprawdzalne’.

    Obejrzyjcie proszę ‘ludzi na księżycu’, to jest oficjalny materiał wideo, proszę zwrócić uwagę jak postacie są przezroczyste i widać za nimi resztę ekwipunku:
    https://www.youtube.com/watch?v=RMINSD7MmT4

    Świetnie widać od około 50 sekundy, nie tylko ‘statek’ ale również teren za ‘kosmonautą’

    Dla naprawdę poszukujących prawdy wiadome jest już że Stanley Kubrick pomógł NASA nakręcić to w swoim studiu.

  31. realista 07.02.2016 15:02

    to jest zmyślanie i naciąganie nieistotnych faktów do roli dowodów, i ignorowanie faktycznych dowodów, których nie można wytłumaczyć na płaskiej Ziemi, jak na przykład dnia polarnego na Antarktydzie.

    nie widzisz satelit? ja jakoś widzę. a niektórzy nawet fotografują. no, ale to pewnie płatni dezinformatorzy, jak ja…

    GPS działa nawet na środku oceanu i na środku pustyni, ale co tam, pofantazjujmy, że nie.

    też mi dowód… logo ONZ… hahahaha… .. .

  32. realista 07.02.2016 15:08

    żadne modele płaskiej Ziemi nie funkcjonują nawet w najprostszych aspektach. nie jesteście w stanie nawet określić, jaka jest według was wysokość Słońca, bo zależy skąd się ją mierzy, to wychodzą różne wyniki.
    kąty, pod którymi Słońce wschodzi i zachodzi zupełnie nie pasują do tych z płaskiej Ziemi, nie mówiąc już o tym, że w ogóle zachody Słońca nie byłyby na niej możliwe.

    dlatego ten model jest tak niedorzeczny, i trzeba wyłączyć myślenie, żeby takie coś w ogóle łyknąć.

    moje fakty pochodzą z książek, które wydano i które czytałem pewnie przed twoim urodzeniem, oraz obserwacji, jakich dokonywałem samodzielnie. wiesz, kiedyś zamiast oglądać youtuba to się na przykład niebo przez teleskop oglądało…

    nie wiem skąd ty wziąłeś wniosek, że przy takim stosunku wielkości Słońca i Ziemi, i ich odległości, nie da się zasymulować żadnego zaćmienia itp.? wszystko się da i jest to bardzo proste…

    a ten film, który podajesz, to jest śmiesznie przez ciebie zrozumiany. nie ogarniasz, co powoduje te przezroczystości? a pamiętasz może taki efekt na ekranach LCD jak smużenie? czy jesteś za młody… .. .

  33. wesley 07.02.2016 15:13

    Dzień polarny na antarktydzie można wytłumaczyć nie tylko w heliocentrycznym modelu (który twierdzi że to słońce jest centrum wszechświata, ale co tam, zignorujmy ten fakt), model geocentryczny nigdy nie został obalony, zamiast tego głównie Kościół na siłę wprowadził model heliocentryczny.

    To ty naciągasz fakty i nie podajesz żadnych dowodów, podczas gdy ja robię własne obliczenia.

    Te ‘zdjęcia’ satelit to wszystko są grafiki komputerowe, sprawdź to sam.

    GPS działa na środku oceanu tak samo jak np. system INS, który wciąż jest używany na wypadek gdyby system GPS zawiódł. Poczytaj lepiej bo zaczynasz być naprawdę głupawy.

    I domyślam się że wyśmiewanie się bedzie ci towarzyszyło do końca twoich dni w niewiedzy.

  34. wesley 07.02.2016 15:17

    Tak się składa że wysokość i rozmiar słońca zostały już dawno określone, np. słońce jest około 5000km nad powierzchnią ziemi. Jego prawdziwy rozmiar też został już określony.

    Większość modeli płaskiej ziemi funkcjonuje, ale nigdy się nie dowiesz bo nie użyjesz ołówka i kartki papieru z odrobiną podstawowej matematyki. Zamiast tego będziesz cytował super zaawansowane bajki z ekranu TV i książek.

    Widziałeś kiedyś promienie słoneczne poprzez chmury? dlaczego wygląda to tak jakby słońce było zbyt blisko żeby powodować taki efekt???

    Oto przykład: https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/7e/cc/2c/7ecc2c960705fd0c7376362c10198e1a.jpg

    Wytłumacz mi dlaczego słońce pozostawia tzw. ‘hotspot’ na chmurach, jeśli jest oddalone 150mln km???

    Oto dowód: https://www.youtube.com/watch?v=4xjzJwKdk6Q

    Niezależne wideo, a nie sponsorowane przez NASA, polecam około 40stej sekundy.

  35. realista 07.02.2016 15:25

    oczywiście, że dnia polarnego nie można wytłumaczyć na płaskiej Ziemi. w tym modelu Słońce tylko gibałoby się z prawa na lewo i “znikałoby” po drugiej stronie bieguna północnego, a tymczasem wokół Antarktydy Słońce krąży tak samo, jak w okół bieguna północnego.

    model geocentryczny został obalony ze względu na niezgodność z obserwacjami astronomicznymi. dopiero ustawienie Słońca w środku dało poprawne, zgodne z obserwacją wyniki.

    jakie obliczenia robisz własne? może oblicz pod jakim kątem byłoby widoczne Słońce z najdalszego punktu Ziemi, to może zrozumiesz absurd waszego modelu.

    sprawdziłem. znam kolesia, co robi takie zdjęcia sam. osobiście też oglądałem ISS przez lunetę, i widzę satelity przelatujące po niebie. także sorry, ale to brednie.

    a jak chcesz mi wkręcać coś o INS to najpierw sam poczytaj co to jest, bo się ośmieszasz… .. .

  36. realista 07.02.2016 15:30

    śmieszne. właśnie ołówkiem i kartką papieru, przy odrobinie podstawowej wiedzy jestem w stanie obalić waszą głupawą hipotezę. 😀

    również, jak już wspomniałem, wysokości Słońca w waszej hipotezie się nie zgadzają w różnych miejscach pomiaru, a rozmiar Słońca to w ogóle argument, który OBALA waszą hipotezę na start.

    promienie Słońca przez chmury nie dowodzą jego bliskości, tylko ukazują jak działa perspektywa.

    ten rzekomy hot spot, to po prostu odbicie Słońca od chmur.

    na wszystko co tu napisałem mam argumenty nie do podważenia :DDD… .. .

  37. 1wojtas 07.02.2016 15:37

    @wesley Przyznam, że to o czym piszesz, mimo że logiczne i dość merytoryczne, jest dla mnie trudne do uwierzenia. Natomiast fakt, że znany z tego portalu opłacany shill o nicku “realista” debunkuje twoje teorie jest co najmniej zastanawiające. Chyba nadszedł czas, by przyjrzeć się tematowi.

  38. realista 07.02.2016 15:41

    aha, bo jak ktoś nie wierzy w kretyńskie chemtraile, uważa ewolucję za najlepsze wytłumaczenie różnorodności życia na Ziemi, i ma wiedzę o kosmosie i prawach nim rządzących, to jest oczywiście zaraz “opłacanym shill’em”, tak?
    jak rany, “Idiokracja” to naprawdę film proroczy… .. .

  39. wesley 07.02.2016 15:44

    hot spot tej wielkości przy słońcu ‘twojej’ wielkości nie powinien istnieć. jeśli już to powinien być dużo większy, prawie wielkości całej ‘planety’ – zrób sobie eksperyment z latarką w swoim własnym pokoju. A jak mi powiesz że zrobiłeś i wyszło ci coś innego niż na tym filmie (albo wielu innych) to podrzucę ci dużo więcej które pokazują niezbicie że coś takiego przy domniemanej wielkości słońca nie ma miejsca w rzeczywistości.

    Dzięki 1wojtas, tacy jak ‘realist’ są wszędzie, istnieją tylko po to żeby obalać nowe ‘pomysły’, nigdy nie nawiązują konstruktywnej dyskusji.
    Ja również długo w to nie wierzyłem, nikt w to nie uwierzy od razu.

    Wyobraźcie sobie że ziemia jest płaska i nieruchoma, i nagle pojawia się ktoś kto zacznie wam opowiadać że ziemia jest okrągła i kręci się wokół własnej osi i dookoła słońca itd. Również byśmy taki pomysł wyśmiewali…

  40. wesley 07.02.2016 15:45

    realista, teraz właśnie zaczynasz brodzić w g… bo się skończyła ‘wiedza’ w twojej głowie.

  41. realista 07.02.2016 15:51

    hot spot nie powinien być większy, bo to tylko odbicie Słońca, które ma rozmiar kątowy około 0,5 stopnia. według mnie jest wszystko okej.

    dyskusja nigdy nie będzie konstruktywna, jeśli zaprzeczać będziesz oczywistościom. a takimi oczywistościami są zjawiska i obserwacje, które tysiące lat temu doprowadziły ludzi do wniosku, że Ziemia jest kulą.

    tu nie jest kwestia wyśmiewania, bo ktoś coś mówi. tu jest kwestia wciskania przez was nonsensów i krzyczenie, że wszyscy inni są niemyślący i oszukani, albo płatnymi agentami. to jest żałosne bardziej, niż ta idiotyczna hipoteza.

    no nie wiem, chcesz o tej wiedzy porozmawiać?
    od czego zaczniemy, od obalenia twierdzenia, że to jest hot spot wywołany przez bliskość Słońca?
    a jaką mam gwarancję, że zrozumiesz o czym mówię, i nie zignorujesz tego, “bo tak”, bo to się nie klei z twoją wizją? zawsze ignorujecie nawet najlepiej sprawdzalne i oczywiste fakty… .. .

  42. wesley 07.02.2016 16:09

    Skończyłem z tobą, może ktoś inny chce wymienić obliczenia itp, a nie tylko cytować ‘tysiącletnie’ COŚ.

  43. 1wojtas 07.02.2016 16:13
  44. wesley 07.02.2016 16:14

    Do: atos: nie wiem czy nawiązujesz do rezonansu Schumanna ale jeśli tak, to faktycznie ta wartość podobno się zmienia, chociaż była uznana za ‘stałą matematyczną’ dopóki nagle nie zaczęła się zmieniać.

  45. realista 07.02.2016 16:15

    okej, jak chcesz, ale ty też tylko cytujesz cudze hipotezy i cudze wytłumaczenia.
    gdybyś obserwacje zrobił sam, to byś wykluczył możliwość płaskiej Ziemi…
    ale skoro wolisz się wycofać, to rób jak chcesz, i tak nie obaliłbyś moich argumentów, gdybym tylko zaczął je prezentować. jeszcze żaden z was tego nie zrobił. tylko wyzwiska od “płatnych shill’i” i ignorowanie poprzez zmianę tematu… .. .

  46. wesley 07.02.2016 16:31

    Robię własne obliczenia fajansie, co ty bredzisz???

  47. wesley 07.02.2016 16:32

    Dzięki atos za ten link, chociaż ty masz trochę własnego oleju w głowie.

  48. realista 07.02.2016 16:39

    tak? robisz własne obliczenia? a to ciekawe!
    a mógłbyś mi pokazać takie obliczenia, według których Słońce 5000 kilometrów nad Ziemią zachodzi za horyzont, “fajansie”?
    albo obliczenia pokazujące, jak to nie zmienia się rozmiar kątowy Słońca wraz ze zwiększaniem się odległości od obserwatora?
    tylko te dwa, a przysięgam – przystąpię do waszej sekty… .. .

  49. wesley 07.02.2016 17:16

    odległość do prawdziwego słońca:
    https://wiki.tfes.org/Distance_to_the_Sun

    a tutaj słońce ‘powiększające się’ podnosząc się ‘spoza’ horyzontu:
    https://www.youtube.com/watch?v=p_9cFTQg7NE

    gotowy teraz?

  50. realista 07.02.2016 17:22

    a co ty mi tu dajesz?
    cudze agitki, i to w dodatku z rażącymi błędami.
    miałeś mi dać swoje obliczenia, wg których:
    a) Słońce 5000 kilometrów nad Ziemią zachodzi za horyzont (osiąga 0 stopni w stosunku do horyzontu).
    b) Słońce ma stały rozmiar kątowy mimo zmiany odległości od obserwatora… .. .

  51. wesley 07.02.2016 17:24

    naucz się najpierw co to jest horyzont i jak działa, nie wg. ‘oficjalnej nauki’…

  52. realista 07.02.2016 17:28

    wiem co to jest horyzont. to miejsce “styku” powierzchni i “niepowierzchni”.
    potrafię wyznaczyć horyzont dla różnego kształtu powierzchni, a ty?
    no i co dalej? poproszę o te twoje obliczenia… .. .

  53. wesley 07.02.2016 18:11

    Ja już podałem kilka własnoręcznie sprawdzonych, a ty?

  54. realista 07.02.2016 18:17

    typowy trik! nic nie podałeś. dałeś linki do cudzych, niedorzecznych absurdów.
    poproszę o twoje obliczenia, podobno robisz własnoręczne obliczenia. jaki więc problem, “fajansie”?… .. .

  55. wesley 07.02.2016 18:19

    to popatrz na moje komentarze powyżej!!!

    sam jesteś typowy ‘troll’

  56. realista 07.02.2016 18:21

    ponownie typowy trik! nic nie podałeś, ale odsyłasz wyżej!
    nie podałeś żadnych własnoręcznych obliczeń :DDD… .. .

  57. wesley 07.02.2016 18:23

    sam jesteś ‘typowy trik’, podałem mongole w moich wcześniejszych kometarzach!!!

  58. realista 07.02.2016 18:24

    tak? w których? :DDD… .. .

  59. wesley 07.02.2016 18:28

    np. tutaj:

    “link do wikipedii na temat horyzontu https://pl.wikipedia.org/wiki/Horyzont z którego bierzemy równanie na tzw. horyzont prawdziwy i wstawiając za R (promień ziemi, w tym wypadku średni, również z wikipedii) 6371000 metrów, za h wysokość obserwatora czyli wspomniane 1,8 metra, jako wynik dostajemy 4789 metrów.”

    i następny jeśli chodzi o symulację układu słonecznego, nie jesteś w stanie zasymulować człowieka patrzącego na to co się dzieje z tak małej ‘planety ziemi’:

    “Wyobraź sobie że sprawdziłem te dane i przy słońcu wielkości ok 18 cm średnicy, ziemia musi być oddalona o około 19 metrów od słońca i być średnicy poniżej 2mm.
    W związku z tym nie da się tak naprawdę zasymulować nic, żadnego zaćmienia ani tym podobne.”

    i powtarzam, to jest z tego co napisałem wcześniej

  60. realista 07.02.2016 18:40

    odpisałeś nie na temat. przeczytaj jeszcze raz o co cię proszę w postach 50 i 52.

    a propos – nie wiem skąd ci się to wzięło, że aby coś zasymulować trzeba przeskalować obiekty do takiej wielkości, oraz że z obiektami takiej wielkości nie da się nic zasymulować. to niedorzeczne :DDD… .. .

  61. wesley 07.02.2016 18:42

    dokładnie, nic z twoich cytowanych ‘faktów’ nie da się zasymulować… masz rację że to niedorzeczne

    i proszę zaadresuj resztę z moich obserwacji ze wszystkich moich ‘postow’ a nie tylko adresuj te które uważasz za ‘najłatwiejsze’ do obalenia

  62. realista 07.02.2016 18:47

    wszystko z faktów, którymi się posługuję, da się zasynulować. 😀
    to podstawowa geometria i prosta matematyka.

    proszę cię o to, co najłatwiej sprawdzić, proste… albo inaczej, o to co najbardziej mnie nurtuje.
    zaprezentujesz w końcu te własnoręczne obliczenia?… .. .

  63. realista 07.02.2016 22:47

    w zasadzie to nie przyznano się do tego, co mówiły te “teorie”, a mówiły, że wszystkie te długo wiszące smugi kondensacyjne tworzące kratki i inne dziwne wzory to chemiczne opryski, które zabijają ludzi, także w Polsce. bo normalne smugi szybko znikają. zawsze mówiłem, że to, na czym opierano te “teorie” nie świadczy o opryskach. nadal twierdzę, że nie ma czegoś takiego nad Polską.
    to tak, jakby twierdzono, że wszyscy księża gwałcą dzieci, a potem krzyczano, że to prawda, bo się przecież przyznali…
    nie mam nic do otwartości umysłu, mam coś przeciw rozpowszechnianiu bzdur.
    a płaska Ziemia to po prostu bzdura. i to mówię z absolutną pewnością… .. .

  64. wesley 08.02.2016 05:30

    przyznało się dużo krajów, włącznie z Niemcami i Wielką Brytanią.

    twoja jedyna taktyka to zaprzeczyć wszystkiemu

    opłacany czy nie, świadomie czy nie, ale jesteś ‘realista’ trolem i ignorantem.

  65. Maximov 08.02.2016 10:00

    @realista
    Gratuluję cierpliwości i samozaparcia, ale @wesley’a nie przekonasz.
    On się zafiksował na “swojej jedynej i prawdziwej” wizji wszechświata.
    Jak dla mnie to strata czasu.

  66. realista 08.02.2016 10:13

    znowu tylko wyzwiska, a rzekomych obliczeń, które wykonujesz własnoręcznie BRAK!
    udowodnij, że nie jesteś zwykłym kłamcą, i pokaż te obliczenia, albo przeproś za ignoranta… .. .

  67. mgmg 08.02.2016 12:04

    Wasz spór o kształt ziemi uświadamia wszystkim, że żadne z Was niema racji bo mieć nie może. Tylko trójkątna ziemia wyjaśnia to co Was dzieli. Dyskutujmy o tym! Teoria ostro-słupo-ziemi to nie fikcja! Czy wy tego nie widzicie? Opamiętajcie się!

  68. adambiernacki 08.02.2016 13:07

    Bardzo ciekawa dyskusja. Ja twierdzę, że Ziemia jest specyficznym stanem świadomości;-)

  69. agama 08.02.2016 15:22

    Jak to, czyli słońce ma kształt latarki? 😉 Jak zwolennicy hipotezy o płaskoziemi wyobrażają sobie pływanie po oceanach?

  70. Świetlisty 08.02.2016 15:42

    Wesley no musze cie tu chłopie poprzeć .Brawo ze zorientowałeś sie ze Realista to opłacany hejter 🙂

    Czasami wiedza zwycięża wśród świata pełnego kłamstw

    Ale z nim dyskutować naprawde nie ma sensu ,będzie ignorował wszystko i kłamał w żywe oczy

    Rozmawiałem z nim kiedys na temat chemtrails no i twierdził ze kiedys tez były takie smugi jak teraz ,no i wszystko na ten temat:D lepszego dowodu kłamstwa nie trzeba a ja jestem rocznik który pamieta niebo bez chemtrails 😉

    Pozdrawiam cie Wesley wyjątkowo serdecznie i poprosze o wrzucenie troche materiału na mail lub GG jeśli mozesz na temat który tutaj poruszyłeś
    Podaje mail [email protected] na który prosze zeby wysłał swojego maila lub nr GG a ja odpowiem tym samym ,bo ten to taki anonimowy ‘tylko w jedną strone ” 😉
    Nie chce podawac tutaj prawdziwych kontaktów

  71. realista 08.02.2016 15:43

    wy się śmiejecie, a ilość zwolenników płaskiej Ziemi, którzy obelgami traktują wszystkich, którzy próbują im zwrócić uwagę na oczywiste sprzeczności i nielogiczności w ich modelu, oraz sprzeczności z obserwacjami, rośnie w zatrważającym tempie. ci ludzie kwestionują najprostsze i podstawowe dziedziny wiedzy, jak choćby trygonometria, ignorują wszystkie obserwacje astronomiczne, i wymyślają własne, niczym nie poparte i nieistniejące zjawiska.
    wejdźcie sobie na YouTube i poczytajcie komentarze pod wszelakiej maści nonsensami zatytułowanymi “flat earth”. to jest zgroza i cofanie się w rozwoju. pokłosie systemu edukacji, jego klęska i zwycięstwo NWO, któremu chodzi o odmóżdżenie ludzkości. dramat… .. .

  72. realista 08.02.2016 15:46

    Świetlisty, a ty dalej swoje? mam zapomnieć o trwałych smugach, które widziałem, i wtedy się dowiedziałem o ich istnieniu? bo co? bo ty tak mówisz?
    wiem co widziałem, i kropka. nie chcesz mi wierzyć, twoja sprawa. ale tekstami o “płatnych hejterach” mi ust nie zamkniesz… .. .

  73. agama 08.02.2016 15:50
  74. Świetlisty 08.02.2016 16:10

    Realista absolutnie nie chce z tobą w ogóle dyskutować o czymkolwiek

  75. realista 08.02.2016 16:30

    na wzajem… .. .

    PS. wypraszam sobie słowa, że kłamię. to jest bezpodstawne oszczerstwo.

  76. Piechota 08.02.2016 18:34

    Akurat to, że Ziemia jest geoidą nie ulega wątpliwości – jednak im więcej wiedzy tym więcej pytań bez odpowiedzi i wielu całkiem inteligentnych ludzi w pewnym momencie dostaje mętliku umysłowo-duchowego.

  77. marcelous 08.02.2016 19:31

    Wywołuje Wesleya do odpowiedzi w temacie płaskiej Ziemi,
    jeśli jest płaska to rozumiem, że dzień trwa na całej ziemi praktycznie wszędzie jednocześnie do zachodu słońca. Zrobiłem takie doświadczenie: u nas była godzina 14:00, dzwonię do znajomego w Japonii (skype), pytam się czy u niego też jest jasno, odpowiada, że jest noc, ja na to niech mi pokaże, no i faktycznie ciemno.
    Jak mi to wytłumaczysz Wesley, lub jak to tłumaczy teoria płaskiej Ziemi?

    do W.: cień na księżycu to cień księżyca nie Ziemi, a raczej jego nieoświetlona przez słońce część; cień Ziemi na księżycu nazywa się zaćmieniem księżyca.

  78. wezprzestan 08.02.2016 19:52

    Tu troche swiezego materialu jesli ktos chce:
    https://www.youtube.com/watch?v=7UuW9CqhBdE

  79. Świetlisty 08.02.2016 20:26

    Cytat z komentu Wesley’a :

    “..A płaska ziemia (nie wiem czy ziemia jest płaska, ale napewno nie jest obracającą się kulką) i ‚sekciarstwo i kwestia religijna’ o którym wspomniałeś ma akurat więcej prawdy niż byś się spodziewał a to dlatego że biblia nie opisuje ziemi jako obracająca się kula, zamiast tego opisuje ją jako nieporuszające się ‚coś’ (badacze biblii twierdzą że ziemia jest opisana jako płaska, ale ja tam nie wiem)..”
    Koniec cytatu .

    Czyli napisał ze nie wie czy ziemia jest płaska

  80. Qbkinss 09.02.2016 00:15

    kiedy pierwszy raz przeczytałem i zobaczyłem na yt o tym, że ktoś o nicku JezusNonStop twierdzi, że ziemia jest płaska uznałem to za jakąś kompletną kpinę i trollowanie, jak wielkie było moje zaskoczenie kiedy stwierdziłem, że ta osoba rzeczywiście w to wierzy, teoria była tak absurdalna, że nie mogłem tego zrozumieć, a dowody typu czasów przelotów samolotów wprowadzały mnie w osłupienie, kiedy zapytasz jednak taką osobę o jakieś praktyczne zastosowanie takiego “przekrętu” to nie otrzymasz żadnej sensownej odpowiedzi…
    teraz widzę, że coraz więcej ludzi nawiązuje do płaskiej ziemi, kiedy czytam dowody na jej płaskość to czuję ogromny niesmak, tak jakby ktoś spoliczkował naszą całą cywilizację za to, że nie wierzy w to, że płaską ziemię niesie na sobie żółw, zdaję sobie jednak sprawę, że taka outsaiderska teoria może jarać jakieś osoby, które lubią być “inne” i lubią być uważani za idiotów i romantycznych straceńców, biorąc pod uwagę, dzisiejsze czasy i poziom głupoty sączący się ze wszystkich stron, wcale mnie nie zdziwi, że ta teoria zdobędzie niedługo całkiem dużą popularność tak jak cywilizacja inteligentnych krokodyli spod ziemi, sterująca rodzajem ludzkim
    😀 ogar ludzie

  81. Świetlisty 09.02.2016 00:43

    kolejny raz prosze i sugeruje Adminowi tego portalu : Zróbmy cos takiego jak topiki przykładowo ” dla zwolenników chemtrails” ,”dla zwolenników płaskiej ziemi” , “dla zwolenników dziwnych zdjęc księzyca” etc etc

    Co to da? Otóz to ze oprócz ogólnej dyskusji która skupia i przeciwników i zwolenników ze to tak nazwe 😉 Daje takie rozwiązanie jedną podstawową wielką korzyść

    Jaką??

    Mianowicie taką ze zaden płatny troll nie będzie zatruwał nam wymiany spostrzezeń ,doświadczeń ,obserwacji .Pozwoli to spokojnie dojsc do wspólnych wniosków etc etc
    Oraz jeszcze to ze nie będzie sie wystawiało tych którzy pisza prawde na pośmiewisko które sobie z takich ludzi robią płatni hejterzy
    W takim topiku przeciwnicy mogli by byc po prostu zablokowani z dalszej dyskusji

    Wszyscy przeciez wiemy ze płatnych trolli w necie jest naprawde tysiące ,są wynajmowani i przez parte polityczne i rózne organizacje

    To prawdziwa plaga
    Ktos wchodzi i pisze prawde i dostaje “łopatą w głowe” No na mnie to nie działa ale wielu onieśmiela i dają sobie spokój wkładając juz dany problem miedzy tzw”teorie spiskowe” termin ukuty celowo zeby móc dyskredytować prawde i manipulowac nami aby panował chaos i ogłupienie

    Dziękuje za uwage

  82. realista 09.02.2016 01:49

    blokowanie, fajnie. 🙂 kółko wzajemnej adoracji. cudownie!
    chcesz się poklepywać, to na fejsie i youtubie jest to nad wyraz powszechne.

    Qbkinss, no przecież niesie żółw :)))
    http://cdn.flatearthdebunked.com/wp-content/uploads/2015/11/flat.jpg
    i słonie… .. .

  83. Qbkinss 09.02.2016 07:07

    hehe, ja też mogę się zgodzić ze świetlistym, adminie załóż topik “Płaska ziemia” i może nikt nie będzie wpychać tej teorii na siłę pod wszystkimi artykułami o kosmosie, pomogłoby to również w rozpoznaniu tych osobników po nickach i nie wdawanie się z nimi w głupie dyskusje (choć ma to jednak jakiś swój urok, kosztem merytoryki) 😉
    pisząc, że ludzie wpychają teorię płaskiej ziemi pomiędzy teorie spiskowe to prawdziwa obelga dla wszystkich teorii spiskowych, bardzo lubię teorie spiskowe, ale ta jest całkowicie poniżej pasa 😀
    hejterom tej teorii zaprawdę nikt nie musi płacić, żeby negowali tą kpinę
    hehe, zastanawiam się cały czas czy to nie jest taka bardzo rozwinięta ironia, którą wziąłem na poważnie 😀

  84. Piechota 09.02.2016 09:33

    A mnie zastanawia dlaczego w ogóle dyskutujecie z człowiekiem, który twierdzi, że Ziemia jest płaska, skoro wiadomo, że nie jest. Czyżby w ludziach pewne mity były bardzo głęboko zakorzenione?

  85. Świetlisty 09.02.2016 15:04

    Chciałem przez to powiedzieć ze są tematy opisujące rzeczywistosc a spychane celowo w czeluść tzw “teorii spiskowych” Obok topików o płaskich ziemiach czy super inteligentnych krokodylach mogłby taki temat spokojnie sobie istniec i pozwolił jak juz mówiłem na wymiane wniosków i obserwacji a z czasem na zwrócenie uwagi społeczeństwa na ukrywane działania.

    Podkreślam ze oprócz tych topików istniały by przeciez te co teraz i w nich mogli by sobie wszelakiej masci hejterzy występowac tak jak do tej pory

    Adminie zrób miejsce na konstruktywną dyskusje nad jakims problemem ,tutaj nie ukrywam ze głownie mam na mysli geoinżynierie czyli tzw chemtrails .Ludzka świadomosc powinna wzrosnąć bo wtedy jest nadzieja na zatrzymanie takich zbrodniczych procederów ,to samo odnosi sie do szczepionek

    Piechota a ile razy ja mam podawac cytat Wesley’a w którym sam napisał ze nie wie czy ziemia jest płaska? Czytać nie umiesz?
    Atos zablokowani z dalszej dyskusji ale tylko w tym topiku ,w reszcie topików tak jak teraz mozna pisać .To po prostu były by topiki zwolenników tych jak to nazywacie “teorii” Co ci to przeszkadza ze istniał by taki topik? Chyba przeszkadza tylko dlatego ze nie mozna tam wejsc i obrzucić błotem nikogo i wypisywac jacy to są ci i tamci niedouczeni i kretyni ,Nie?
    Młot na hejterów 😀

  86. wezprzestan 09.02.2016 15:27

    @Piechota
    To ja poprosze dowod na to ze ziemia jest geoidą.

  87. Piechota 09.02.2016 15:41

    Stań nad brzegiem morza kiedy jest widoczność po horyzont i zobaczysz, że widać tylko kilkanaście kilometrów. Kiedy zaczniesz się wspinać na jakąś wieżę, to zobaczysz, że widoczność się zwiększa. Z kilkudziesięciu metrów widać ląd oddalony o kilkadziesiąt kilometrów. Czy to nie jest wystarczający dowód na to, że Ziemia nie jest płaska. Oczywiście każdy dowód można obalić będąc pod wpływem np. substancji psychoaktywnych lub pod jeszcze głębszym wpływem ideologii, wiary itp.

  88. realista 09.02.2016 15:51

    to byłoby niemożliwe na płaskiej Ziemi:
    http://nieznajomi.blox.pl/resource/DSC09713.JPG … .. .

  89. lukaszstaszewski 10.02.2016 00:05

    @realista

    Przepraszam, że się wtrącam, ale czy to nie przypomina wynurzającej się lub zanurzającej się łodzi podwodnej. Moje pierwsze skojarzenie, gdy zobaczyłem te zdjęcie/rysunek. Oczywiście mogę się mylić.

    A tu link dlaczego napisałem “zdjęcie/rysunek” http://neomedia.info/niesamowite-rysunki-wygladajace-jak-zdjecia/ lub http://www.planeta.fm/Polecamy/Newsy/Jesli-myslisz-ze-to-zdjecie-Emmy-Watson-to-sie-mylisz!

    Dlatego nie wierzę zdjęciom.

  90. lukaszstaszewski 10.02.2016 00:08

    @ Piechota napisał:
    “Stań nad brzegiem morza kiedy jest widoczność po horyzont i zobaczysz, że widać tylko kilkanaście kilometrów. Kiedy zaczniesz się wspinać na jakąś wieżę, to zobaczysz, że widoczność się zwiększa. Z kilkudziesięciu metrów widać ląd oddalony o kilkadziesiąt kilometrów. Czy to nie jest wystarczający dowód na to, że Ziemia nie jest płaska. Oczywiście każdy dowód można obalić będąc pod wpływem np. substancji psychoaktywnych lub pod jeszcze głębszym wpływem ideologii, wiary itp.”

    Nie dowodzi to temu że ziemia jest kulą i nie dowodzi to temu, że ziemia jest płaska. Dowodzi to tylko temu że jak jesteś wyżej to dalej widzisz.

  91. realista 10.02.2016 00:25

    1. nie jest to łódź podwodna
    2. Słońce też się wynurza?
    3. nie chodzi o zdjęcie, tylko o zjawisko
    4. na płaskiej Ziemi nic nie ograniczałoby widoczności przez zasłonięcie, czyli wejście wyżej nie powodowałoby widzenia dalej… .. .

  92. MasaKalambura 10.02.2016 09:19

    W Polsce istnieje takie miejsce jak Hel i obserwacje krzywizny są bardzo łatwe. Można sobie zobaczyć, na które piętro budynków Sopotu czy Gdańska zaglądasz z poziomu morza a potem to sprawdzić płynąc promem.

    Robiłem to w to lato.

  93. MasaKalambura 10.02.2016 13:32

    Więc dla wyznawców płaskiej Ziemi

    get the Hel out of here

    i sami sprawdźcie.

  94. mgmg 10.02.2016 18:57

    Na koniec chciałbym zaproponować kompromis. Spotkajmy się gdzieś pośrodku pomiędzy ziemią płaską a okrągłą. Coś co powinno zadowolić wszystkie strony. Jakieś propozycje?

    Muszelka?

  95. realista 10.02.2016 19:16

    kiełbaska?… .. .

Dodaj komentarz

Zaloguj się aby dodać komentarz.
Jeśli już się logowałeś - odśwież stronę.