Tak tylko się wtrącę, bo choć zwykle temat nie stanowi przedmiotu moich rozważań (no, niezbyt często w każdym razie), o tyle odpowiedzią na Twoje pytanie może być fragment teorii automatów skończonych.
Wyobraźmy sobie bardzo prosty komputer, z drukarką, który za zadanie ma jedynie ciągłe drukowanie tekstów złożonych z literek, za każdym razem drukowany ciąg „przesuwający” o jeden (inkrementujący, nie wiem, jak to zrozumiale nazwać). Chodzi o to, że początkowo automat drukuje „a”, potem „b”, aż do „z”, potem „aa”, „ab”, „ac” … „ba”, „bb” … „za”, „zz”, „aaa” i tak w nieskończoność.
Przy odpowiednim nakładzie czasu, w ten sposób powstaną *wszystkie* dzieła literackie, jakie stworzył (i stworzy) człowiek.

Wracając teraz do tematu – jeśli za automat uznać Ziemię wraz ze zjawiskami atmosferycznymi i energią słoneczną (które w sumie powodują mieszanie związków, powstawanie cząsteczek, etc.), to wyjdzie nam, że mając do dyspozycji kupę czasu możliwe jest stworzenie pierwszej „żywej” cząsteczki. Oczywiście, sprawa nie jest taka prosta, bo nie są testowane wszytkie kombinacje (od „a” do „zzzzzzzzz…”), a raczej te losowe, jednak to – przy pewnej dozie prawdopodobieństwa (czyt. szczęścia) – może cały proces nawet przyśpieszyć (z „a” przechodzimy do „ddasdasd”, a potem do „o kurcze, ładna dziś pogoda, nieprawdaż?”, bo akurat tak powiał wiatr).

Dokładnie to samo tyczy się boga, który może okazać się realnym wytłumaczalnym naukowo zjawiskiem. Ale najpierw nauka musi chyba przebrnąć przez temat: „czym jest świadomość”. Myślę, że w końcu wszelkie podejścia i poglądy zbiegną się gdzieś w jednym miejscu (i nie mam na myśli NWO ;) ), a zasady ewolucji i kreacji będą uznane za jedne z podstawowych czynników kształtujących wszechświat. Już teraz można dostrzec, że jedno nie wyklucza wcale drugiego, a najwyżej zasady na jakich działają są inne niż myślimy. Więc po co cała kłótnia? Ano pewnie dlatego, że za każdym razem gdy dokonujemy przełomu, osiadamy na laurach i stwierdzamy, że już wszystko wiemy.

ewolucja to nie „powstawanie przez przypadek”, to proces ściśle związany z doborem naturalnym. zapewne jest parę mechanizmów, których nie znamy, ale to nie powód by nie próbować ich poznać.

naukowcy korzystają z narzędzia, jakim jest doświadczenie naukowe, natomiast religie bazują na niesprawdzalnej wierze. jedno można badać a drugiego nie wolno. gdzie jest droga do rozwoju? sam pisałeś o naukowcach, którzy natrafiając na mur zaczynają wierzyć w boga. a co jeśli następni naukowcy ten mur przeskakują lub obchodzą?

tajemnice walą się jedna za drugą i dobrze. przecież jedno i drugie (nauka i bóg) nie wyklucza się*. zawsze pozostanie pytanie o to czego nie wiemy, nawet, jeśli znać będziemy już całą konstrukcję wszechświata. to dlatego, że wydajemy się sobie tacy wyjątkowi (choć nie sprawi to tego, że faktycznie będziemy). pozostanie pytanie jaki wpływ na nasz mają inne światy, których istnienie będziemy w stanie dowieść, ale nie będziemy się tam w stanie znaleźć.

to tak jak z rzekami, nie musisz ich wszystkich ogarnąć aby poznać zasadę ich działania. nie powiesz wtedy, że wiesz już wszystko, bo możesz nie mieć pojęcia o gangesie, ale nie zmienia to faktu, że nikt ci nie wciśnie kitu, że rzeki to łzy aniołów a zielonkawy kolor to boskie prawo a nie glony…

*no chyba, że twierdzimy, że bóg stworzył ziemię jako płaski dysk w środku wszechświata, no to nic dziwnego, że nauka będzie w opozycji do tego stwierdzenia.

[[[jest jeszcze wiele rzeczy, których nie wiemy. w międzyczasie bóg to najlepsze wytłumaczenie.]]]

1. A czy kiedykolwiek będziemy wiedzieć wszystko ?

2. Bóg nie jest tylko wygodną teorią. Jest także bardzo racjonalną i logiczną teorią, o ile ktoś nie jest zaślepiony swoim ateizmem i nie nie przyjmuje wiadomości niezgodnych z jego światopoglądem…

Istnieje ogromna ilość anomalii pośrednio i bezpośrednio związanych z Bogiem – takie jak jasnowidzenie, cudowne ozdrowienia, zjawiska paranormalne różnych świętych i istnieją na to w wielu przypadkach dość mocne dowody.

Żadnej z tech rzeczy teoria ewolucji („powstanie wszystkiego przez przypadek”) nie przewiduje i przewidywać nie będzie, bo w większości wymagają one wszystkie jakiejś nadrzędnej inteligencji sterującej tym wszystkim z góry.

Niestety grono tzw. „poważnych naukowców” jest całkowicie zamknięte na jakiekolwiek argumenty – często nawet takie które zostały dokładnie przebadane z użyciem „szkiełka i oka”, powiedziałbym nawet że istnieje wojna światopoglądowa pomiędzy religią a naukowcami, którzy chcą udowodnić temu religijnemu motłochowi wierzącemu w Boga jak bardzo jest głupi…

W logice ewolucjonistów brakuje jednej, cholernie ważnej rzeczy.
Są generalnie tylko dwie opcje: Albo wszystko powstało przez przypadek, albo istnieje pewne uwarunkowanie, które preferuje jedne rozwiązania nad innymi.

Zachodzące złożone procesy na tak niskich poziomach stanowią DOSKONAŁY DOWÓD tego, że ewolucja nie mogła zajść bez żadnej wyższej inteligencji.

Ewolucja zakłada że życie rozwija się od najprostszych form takich jak atomy, cząsteczki, elementy, związki do coraz bardziej złożonych takich jak żółw, wróbel, małpa.

Zauważcie że żeby to miało jakikolwiek sens, na którymś z tych poziomów musi najpierw zajść pewna liczba zdarzeń losowych, ponieważ mechanizmy na bardzo niskich poziomach (atomowych, cząsteczkowych) nie są zaprojektowane tak aby funkcjonować w sposób inny niż losowych reakcji międzyatomowych lub chemicznych – przynajmniej ewolucja tak zakłada, bo zakłada że z form prostych i „głupich” powstają formy złożone i mądre. Problem w tym, że liczba potrzebnych zdarzeń losowych aby stworzyć odpowiednią złożoną strukturę matematycznie wymagałaby prawdopodobnie czasu dłuższego od czasu istnienia wszechświata.

Skacząc po kolei po kolejnych poziomach ewolucji w dół lub w górę dojdziemy zawsze do takiego punktu, gdzie z czegoś losowego musi powstać coś nielosowego, o ile oczywiście zakładamy że żadna forma inteligencji ani samoorganizacji nie istnieje na niższych poziomach (no bo jakże miałaby istnieć, skoro nie ma tam żadnych układów nerwowych, skomplikowanych układów które mogłyby naśladować bramki logiczne / tranzystory czy cokolwiek potrafiące działać według schematu).

No chyba że załozymy że cząsteczki lub atomy są stworzone i zaprojektowane w taki sposób, aby były uwarunkowane na przeprowadzenie określonych subatomowych, chemicznych lub innych reakcji, ale wtedy dochodzimy szybko do wniosku,
że jakaś forma inteligencji musiała najpierw tak zorganizować materię lub że szczątkowa inteligencja występuje na poziomach niskich takich jak poziom RNA, DNA, cząsteczki lub atomu. Tylko skoro ta inteligencja tam już siedzi, albo jest odpowiedzialna za organizację tych struktur tak aby prawdopodobieństwo stworzenia złożonych form życia było większe, to skąd ta inteligencja się wzięła ? Kto ją stworzył ? Czy to losowość ją wytworzyła, co jest przecież matematycznie nieprawdopodobne ?

A jeżeli DNA, cząsteczki lub atomy są inteligentne to czy inteligencja jest podstawową formą istniejącą we wszechświecie i znajduje się we wszystkim – atomie, cząsteczce, DNA, RNA ? Czy to jest jakaś forma kosmicznej wszechinteligencji ? …. i tym tropem dochodzimy do Boga.

To co wyżej powiedziałem coś mi przypomina:
„Królestwo Boga jest wewnątrz Ciebie i wokół Ciebie.Nie pałace zrobione z drewna i kamienia. Podziel kawałek drewna i ja tam będę. Podnieś kamień i znajdziesz mnie.”

—-
Przypominam też, że ostatnio fizycy kwantowi głowią się jak to jest możliwe, że pojedyncza cząsteczka „wie” że jest obserwowana i ustawia się w taki stan, którego oczekują obserwujący ją naukowcy. Inteligenta materia ?

Dodam też że wśród fizyków kwantowych jest najwięcej nawróceń na wiarę w Boga, niż bodajże w którejkolwiek innej dziedzinie nauki.

Daje do myślenia, co ?

ewolucja działa w ten sposób a cząsteczki chemiczne łączą się wtedy, kiedy mogą. to, że mózg jest skomplikowany nie znaczy, że musiał zostać zaprojektowany. to skażenie ludzkim sposobem myślenia.

w uproszczeniu równie dobrze mógłbyś dowodzić istnienia wszechplanisty dlatego, że bańka mydlana jest idealnie kulista, niewiarygodnie cienka i do tego przezroczysta!

no tak właśnie jest! gdyby było inaczej to byśmy nie istnieli tak jak nie istnieją miliardy światów tylko dlatego, że ich istnienie byłoby nielogiczne. tak jak nie istnieje zbiór nieparzystych potęg dwójki większych od 1…

życie…