Liczba wyświetleń: 1228
Jedna ze znanych od lat teorii spiskowych zakłada, że największe osiągnięcie amerykańskiej nauki – lądowanie na Księżycu – nigdy nie miało miejsca. Teraz Rosjanie dołączają do zwolenników teorii sugerując, że Amerykanie nigdy nie wylądowali na Księżycu.
Od 1969 roku zdefiniowano długą listę zarzutów, które mają dowodzić na to, że astronauci z NASA nigdy nie wylądowali na Księżycu. Co więcej rzekome tego dowody w postaci nagrań filmowych, zdjęć i próbek gruntu tylko to potwierdzają. Rzecznik rosyjskiego Komitetu Śledczego, Władimir Markin, zaproponował wręcz wszczęcie dochodzenia w sprawie tajemniczego zniknięcia materiałów z pierwszego lądowania w 1969 roku.
Rosyjski śledczy zwraca uwagę przede wszystkim na dziwaczne zaginięcie zarówno oryginału filmu z lądowania jak i próbek księżycowych z tego lotu. NASA już w 2009 roku przyznała, że oryginalna taśma z lądowaniem na Księżycu została skasowana wraz z 200 tysiącami innych nagrań. Urzędnicy tej agencji przekonują, że zrobiono to dla oszczędności. Co więcej NASA przekonuje, że to nie problem, bo pierwsze nagranie z lądowania ma z CBS News i było ono rzekomo w lepszej jakości niż to należące do agencji kosmicznej.
Markin nie może w to uwierzyć i sugeruje, że zarówno oryginalne nagranie jak i ładunek zabrany ze srebrnego globu to zabytki stanowiące część dziedzictwa ludzkości. Nie niszczy się przecież ot tak dowodów na największe osiągnięcie ludzkości. Jest to o tyle ważne, że już jakiś czas temu w wątpliwość poddano możliwość dowiezienia na Ziemię nagrań z Księżyca w nieuszkodzonej formie.
Specjaliści z dziedziny fotografii twierdzą po prostu, że klisze filmowe nie przetrwałyby ze względu na promieniowanie emitowane ze Słońca. Jest to jeden z najpoważniejszych zarzutów wskazujących na możliwą inscenizację lądowania na Księżycu. Skoro nie mogły przetrwać klisze to tym bardziej ludzie, którzy rzekomo stamtąd wrócili.
Wygląda na to, że spory na temat prawdziwości lub nie historycznego lądowania na Księżycu będą trwały dalej. Jedni wierzą, że było to wspaniałe osiągnięcie amerykańskiej nauki, a inni, że rzekomy Księżyc został odwzorowany w studiu filmowym wybudowanym na te potrzeby w słynnej bazie Area 51.
Osiągnięcia ziemskiej astronomii są tak mizerne, że nie posiadamy teleskopów, które mogłyby potwierdzić, że na Księżycu faktycznie znajdują się jakieś pozostałości po rzekomo przeprowadzonych lądowaniach. To pozwoliłoby na ostateczne przecięcie wszelkich teorii spiskowych, jakie powstały na temat eksploracji Księżyca. Właściwie wystarczy wysłać tam łazik, który potwierdzi lub wykluczy istnienie tych śladów. Aż dziw bierze, że na najbliższym Ziemi ciele niebieskim nie znajduje się obecnie żaden sprawny pojazd typu marsjańskiego Curiosity. Brak zainteresowania srebrnym globem jest zaiste dziwaczny.
Źródło: ZmianyNaZiemi.pl
Poznaj plan rządu!
Oświetlenie jak widać od reflektora. Ani jednej gwiazdy.
@darian – ty tak poważnie? Przestań powielać te brednie o rzekomym fałszywym lądowaniu. Wylądowali i nic tego nie zmieni.
Dziwi mnie, ze Rosjanie zaczynają się w to bawić. Przecież to oni przez cały czas lotu na księżyc i lądowania obserwowali i podsłuchiwali NASA i jeżeli coś poszło by nie tak, Rosjanie jako pierwsi krzyczeliby o porażce “zgniłego zachodu”.
To była by kwestia prestiżu i politycznych rozgrywek.
cyt.:”Oświetlenie jak widać od reflektora. Ani jednej gwiazdy.”
otóż właśnie nie.
gwiazd nie ma prawa być widać, natomiast zarzuty ze sztucznym światłem też są nieuzasadnione, a przynajmniej łatwo je obalić… .. .
@@realista@@@, A dlaczego gwiazd nie ma prawa byc widac???? Wytłumacz to… W dzień na ziemi ich nie widac, bo ziemia ma atmosferę, która wchiodzi w reakcje z promieniowaniem słóńca, powodując że gazy zaczynaja emitowac sladowe ilości światła, blokując w ten sposób widocznośc. Po zmroku, jak słońce przestaje operowac, zaczynamy widziec granatowe niebo, i jasne punkty – gwiazdy. O ile wiem, księzyc nie ma atmosfery. zatem znika ten problem widoczności gwiazd, co na ziemi.
Ponadto, gdyby wyladowali na “jasnej” stronie księzyca, jego powierzchnia byłaby bardzo jasno oświetlona, az po księzycowy horyzont, zatem fotka wygladałaby całkowicie inaczej, dla przykładu, tak jak na pustyni… Robiąc fotke pod słońce, jego jasnośc musiałaby “zabić” jasnośc gwiazd, zatem owszem, byłyby niewidoczne, ale kąt cienia na tej fotce wskazuje, że robiono je pod katem ok 45 st od osi słońca, zatem nad horyzontem gwiazdy powinny byc. Jesli zas wyladowali na “ciemnej” stronie, to faktycznie musiano zastosowac reflektory, ale nie jest to tak silne swiatło, aby “zaslepić” gwiazdy nad horyzontem.
Mnie to przysłowiowa “rybka” czy ktos tam wyladował, czy nie. Dla mnie te fotki nie przemawiają…
@@ Vesla@@
W tamtym czasi ruscy także dokonywali manipulacji co do swoich osiagnięc w kosmonautyce, zatem nie mając dowodów iz to tylko inscenizacja, i bojąc sie odwetu, woleli milczec.
Znając amerykańska mentalnośc, czyli chronicznego kłamstwa w celu osiagnięcia swoich celów, mozna byc skłonnym, mysleć, że to jedno z wielu ich kłamstw. Wszystko, i wszytsktich, którzy maja watpliwości, albo podejżenia, okresla sie “spiskowcami” teorii dziejów…
Do mnie przemawia na niekorzyśc amerykanów ich matactwo, czyli, że nie dotarły, bo zniszczyło te nagrania promieniowanie kosmiczne…a kosmonautów nie…. Przeciez to bzdura!!!!!
Potem twierdza, że podobno niedostarczone nagrania skasowano ze wzgledu na oszczedności…. To juz jest wręcz hucpa…
Amerykanie “niszcza” lub nieujawniaja czegoś co im niewygodne, jak chocby “dowody”, że to rosjanie zestrzelili ten samolot nad ukraina….
Tak samo atak na pentagon, gdzie kilkunastotonowy samolot “wyparował”, po udeżeniu, tak że nawet jednego kawałka nie było…. Czy to nie ściema, i dowód, że to była inscenizacja i kłamstwo???
Popatrz na zdjęcia teco rozbitego samolotu z ukrainy, lub tego co ostatnio roztrzaskał sie w alpach…
NIE MA takiej opcji, aby nie pozostał chocby jeden kawałek… No oczywiscie możesz nadal popijac cocacole, iwzerac hamburgery….
Jest jeden argument podnoszony niekiedy przez zwolenników “teorii falsyfikacji”, którego wytłumaczenia nigdzie nie znalazłem. Chodzi o sprawę silników F-1 stosowanych w 1. stopniu rakiety Saturn 5. Były to wówczas najlepsze, najmocniejsze silniki rakietowe na świecie (o sile ciągu 690 ton, o ile dobrze pamiętam). Jeśli był to tak dobry silnik, to dlaczego Amerykanie nigdy go nie rozwijali i nigdy nie stosowali po zakończeniu programu “Apollo”? Konkurentom analogiczne silniki udało się zbudować dopiero po wielu latach.
Co do “podsłuchiwania” Amerykanów przez Rosjan sprawa nie jest taka prosta. Otóż ZSRR miał bardzo mierne możliwości śledzenia amerykańskich lotów z powodu braku odpowiedniej ilości (i odpowiednio rozmieszczonych) stacji łączności kosmicznej. Sygnały z amerykańskich statków kosmicznych mogły odbierać wyłącznie “autoryzowane” przez NASA stacje naziemne, ponieważ specyfikacja nadawanego przez nie sygnału była ściśle strzeżoną tajemnicą. Rosjanie mogli conajwyżej stwierdzić, że ma miejsce jakaś transmisja z kierunku Księżyca i nic poza tym.
cyt.:”A dlaczego gwiazd nie ma prawa byc widac???? Wytłumacz to…”
ze względu na różnicę w jasności nasłonecznionej powierzchni Księżyca oraz dużo, dużo, dużo mniejszej jasności gwiazd (punktowych źródeł światła). w ogóle nie chodzi tu o atmosferę.
cyt.: “Jesli zas wyladowali na „ciemnej” stronie, to faktycznie musiano zastosowac reflektory”
a ty nawet nie wiesz, gdzie oni wylądowali? REFLEKTORY??? :O… .. .
@@@realista@@@ piszesz “nierealne” bzdety.
Nie wazne jest gdzie wyladowali, ewentualnie, ja przeprowadziłem analize, z róznymi wariantami. Na fotce widac że zastosowane jest sztuczne swiatło, bo jak pisałem, gdyby to była oswietlona słońcem powierzchnia, byłoby jasno jak na saharze!!!!Księzyc nie ma atmosfery, zatem nie ma zjawiska jakie mamy na ziemi.
Zatem wytłumacz człowieku, tak madry, czy jasnośc tychże gwiazd, widocznych z ziemi noca ma inna jasnośc niz widziane z ksiezyca, i dlaczego. Najlepiej udowodnij to jakimis wyliczeniami , podpierając sie prawami fizyki, bo jak czytam, podpierasz sie zaklęciami, i bzdetnymi wywodami.
sam piszesz bzdety. to jak jasne jest zdjęcie zależy od parametrów fotografowania. a jeśli piszesz o różnicy jasności, to istnieje coś takiego jak funkcja rozkładu odbicia światła, o której zapewne też nie masz pojęcia.
cyt.:”Zatem wytłumacz człowieku, tak madry”
co tu tłumaczyć? gwiazdy widziane z Księżyca są nieco jaśniejsze niż widziane z Ziemi. tylko co to ma wspólnego z naświetlaniem ich na zdjęciach dziennych na powierzchni Księżyca? zastanów się człowieku… .. .
Czyli chcesz powiedziec, że celowo robili foty, tak aby nie było widac że tern jest oswietlony, jak sahara w południe, i zastosowali “camera obscura”, aby fotka wygladała bardziej “tajemniczo”.
Nie wiem czy wyladowali, czy nie, i mnie to rybka< ale skoro dla człowieka mozna było skonstruowac skafander chroniacy go przed promieniowaniem kosmicznym, to dla małej kamerki także, nie stanowi to problemu. Mozna zastosowac mniej czuły film, co wydłuza czas naswietlania, a to z kolei, skoro sam twierdzisz, że widziane z ksiezyca gwiazdy sa jasniejsze, to tym bardziej powinny byc utrwalone, choćby tylko te najjasniejsze. Takie wydarzenie, jak pierwsze w dziejach ludzkości ladowanie na innej planecie, musiało w przygotowaniach uwzględnic WSZYSTKIE czynniki, czyli skonstruowanie odpowiednije "kapsuły" chroniącej film przed naswielteniem, ( i tu madralo wytłumacz, czemu nie został NAŚWIETLONY w drodze na księzyc!!!, a naswietlił sie w drodze powrotnej…???)
Dalej nikt nie kasuje takiego dowodu, bo jest on porównywalny dla historii ludzkości jak egipskie piramidy, czy zabytki grecji, czy rzymu. Tylko "hamburgerojad" daje wiare w takie tłumaczenia. Sa NIELOGICZNE i sprzeczne wzajemnie.
Chocby na tak kretyńskie tłumaczenia amerykanów, nie daje im wiary…
Ty oczywiście masz prawo nie umiec logicznie myslec, i dawac wiare w kazde nawet wykluczajace sie wzajemnie kłamstwo…
cyt.:”celowo robili foty, tak aby nie było widac że tern jest oswietlony, jak sahara w południe,”
czy ty wiesz w ogóle o czym piszesz? wiesz jaka jest jasność Księżyca? otóż księżycowy grunt jest dosyć ciemny. wiesz co to jest albedo? sprawdź sobie i sprawdź jakie ma Księżyc.
cyt.:”Mozna zastosowac mniej czuły film, co wydłuza czas naswietlania, a to z kolei, skoro sam twierdzisz, że widziane z ksiezyca gwiazdy sa jasniejsze, to tym bardziej powinny byc utrwalone”
brednie. gwiazdy się nie naświetlą, bo mimo, iż jaśniejsze niż na Ziemi, to i tak o wiele, wiele, wiele mniej jasne niż Księżyc, który się fotografuje. nawet te najjaśniejsze. zmiana czułości filmu i czasu naświetlania zmienia dokładnie NIC. istotny jest stosunek jasności. to podstawy fotografii. o astrofotografii widać nie wiesz kompletnie nic.
cyt.:”i tu madralo wytłumacz, czemu nie został NAŚWIETLONY w drodze na księzyc!!!, a naswietlił sie w drodze powrotnej…???”
że co???
cyt.:”Ty oczywiście masz prawo nie umiec logicznie myslec”
jak na razie to ty pokazujesz, że nie umiesz myśleć, spodziewając się naświetlenia gwiazd przy ekspozycji dziennej. dla mnie ktoś, kto tak pisze, kompromituje się praktycznie całkowicie, więc nie mam zamiaru polemizować z tobą dopóki nie zrozumiesz, że bredzisz… .. .
Jak narazie, to samozwańczo stwierdzasz, że znasz sie lepiej na “astrofotografii”, byc może ja w tej materii nie mam pojecia… Jednak nie odpowiadasz na podstawowe kwestie. Typowa postawa trolla. Unikac tematów niewygodnych, i zaatakowac adwersarza.
Raz jeszcze zatem pytam:!!
Dlaczego film nie naświetlił sie w drodze na księzyc, a podobno dopiero w drodze powrotnej. Jest to pierwsza wersja ich tłumaczenia, czemu nie ma takiego filmu. Po kilku latach okazuje sie, że jednak był, i film sie nie naswietlił, a…. zniszczyli dowód pierwszej w dziejach obecności człowieka na innej planecie, tego dowód , z…. OSZCZEDNOŚCI. Jesli nie kumasz ze jedno wyklucza drugie, bo skoro film sie naswietlił, to co mieli niszczyc dla tych , podobno oszczedności???
Łża jak zwykle, i tylko naiwniacy daja sie nabrac na takie kłamstwa dla przedszkolaków.
Dla mnie ktoś kto tego nie rozumie, : @@@ dla mnie ktoś, kto tak pisze, kompromituje się praktycznie całkowicie, więc nie mam zamiaru polemizować z tobą dopóki nie zrozumiesz, że bredzisz… .. .@@@
Zastanawi mnie jeszcze jedno. Pieszesz że grunt księzycowy jest bardzo ciemny, to czemu księzyc tak duzo światła odbija, i jest tak jasny. Dalej, skoro nie ma tam atmosfery, to do powierzchni księzyca dociera zdecydowanie wiecej swiatła słonecznego niz do ziemi. Zatem wynika z tych faktów, że oświetlona strona księzyca jest jasna jak świezo zaorane setki hektarów CZARNOZIEMU….
Czy chocby hałd powydobywczych z kopalń węgla kamiennego, który nie jest nieco, czy średnio ciemny, a CZARNY!!!!.
Byc może że w czasch naświetlania stosowanych w powszechnej fotografii, nie zdążą sie pojawic bardzo słabo świecace w porównaniu do tła, gwiazdy, ale ta fotka wyglada, jakby zdjecie zrobiono nie na bardzo jasno oswietlonej słońcem powierzchni, a ciemna noca z lampą błyskowa, albo reflektorem.
Zatem dla mnie ta fotka juz jest podejrzana.
Z praktyki wiem, że ciemne przedmioty bardzo słabo odbijaja swiatło, no chyba ze sa wypolerowane, jak lustro. A “łysy” w pełni świeci jak latarnia…i zapewne nikt go nie wypolerował… Zatem cos kolega za mocno naciaga swoje “dowody”….
cyt.:”Dlaczego film nie naświetlił sie w drodze na księzyc, a podobno dopiero w drodze powrotnej. ”
nie wiem o czym piszesz.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Na%C5%9Bwietlenie
cyt.:”byc może ja w tej materii nie mam pojecia…”
używając jako argumentu brak gwiazd sam określasz się jako człowiek nie mający pojęcia o astrofotografii.
cyt.:”Pieszesz że grunt księzycowy jest bardzo ciemny, to czemu księzyc tak duzo światła odbija, i jest tak jasny.”
nie jest jasny, tylko względnie jasny, bo oglądasz go gdy jest ciemno.
sprawdziłeś albedo Księżyca? wywnioskowałeś coś z tego?
cyt.:”ta fotka wyglada, jakby zdjecie zrobiono nie na bardzo jasno oswietlonej słońcem powierzchni, a ciemna noca z lampą błyskowa, albo reflektorem.”
czy ty mówisz o fotce z tego artykułu? przecież to jest bardzo skontrastowana (sztucznie) fotka, której oryginał wygląda zupełnie inaczej!
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5903HR.jpg
cyt.:”ciemna noca” vs. „jest tak jasny”
no przecież piszę, że grunt księżycowy jest dosyć ciemny. jak inaczej ma wyglądać? skafander Buzza jest biały. porównaj z podłożem. oglądany nocą wydaje się jasny. co tu jest niezrozumiałego?
to, że ci się coś wydaje, nie znaczy, że tak jest… .. .
@@@ cyt.:”Dlaczego film nie naświetlił sie w drodze na księzyc, a podobno dopiero w drodze powrotnej. ”
nie wiem o czym piszesz.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Na%C5%9Bwietlenie@@@
Wiesz doskonale, tylko to pytanie jest wyjatkowo niewygodne, bo nie ma na nie logicznej odpowiedzi, a dowodzi tylko wierutnych kłamstw… Daruj sobie , bo zasłaniasz sie moja nieznajmomościa “astrofotografii”, jakbys tam te zdjecia robił… A unikasz odpowiedzi na proste pytanie…
Dlaczego film nie uszkodził sie w drodze na księżyc, jak podali hamerykańce, a dopiero w drodze powrotniej. Dlaczego potem stwiedzili, że dla “”””oszczedności””” zniszczyli ten, nawet uszkodzony film, skoro był dowodem, ewentualnym, doniosłego wydarzenia w dziejach ludzkości. Albo masz problemy z logika, i pojmowaniem świata, albo nie potrafisz tak prostych faktów zlepić do “kupy”…Cóz, rusofobia niektórym zabija ostatnie szare komórki….
Być raczej byli ale kłamstwo polega na czyms innym http://www.cda.pl/video/229878a
cyt.:”Wiesz doskonale, tylko to pytanie jest wyjatkowo niewygodne,”
nie wiem o czym piszesz. o czym? odpowiedz… .. .
@ realista
Byli, nie byli, ważne że mataczyli i nadal mataczą na ten temat.
Natomiast zastanawia mnie dlaczego robisz za ich adwokata. Czyżbyś służył Księżycowemu Panu?
tak, NASA mi płaci, żebym robił was w ciula…
Darwin też. i jeszcze ci co trują was chemtrailami. i szatan.
aha, byłbym zapomniał, jestem też Reptilianinem… .. .
to wiele wyjaśnia
no pewnie. brzytwa Ockhama.
to przecież znacznie prostsze niż inteligencja w połączeniu z wiedzą. a przynajmniej mniej bolesne dla adwersarzy… .. .
najwyraźniej skromność jest również Twoją największą zaletą
skromność i uczciwość…
masz coś do powiedzenia w temacie? jak nie to skończ… .. .
Taką ciekawostkę słyszałem o tym całym lądowaniu Hamerykanów na Księżycu. Podobno Ruscy wiedzieli o nim pierwsi, bo sami wysłali na jego powierzchnię kilka różnych sond, a w nich m. innymi sejsmograf, który zarejestrował lądowanie.
Ale czytając takie wieści to raczej się do tego nie przyznają.
Gdyby USA oszukała z tym księżycem sowieci od razu by to rozgłosili. Przecież ten księżyc był kluczowym elementem w zimnej wojnie (komuchy vs kapitalizm). Jakikolwiek cień wątpliwości by skłonił czerwonych do dokładnej analizy i ogłoszenia prawdy. Przecież to by solidnie pogrążyło amerykańców i zimną wojnę wygrała by hołota.
A gdzie jest niezbity dowod londowania ruskich na ksiezycu?
Problem sfabrykowanych zdjec i filmow nie tylko dotyczy ksiezyca. Ale takze slonca, innych planet, galaktyk. Pokazuja nam np fote drogi mlecznej i wciskaja nam ze tak wlasnie ona wyglada. A skad oni ta fote maja??? wylecieli poza nasza galaktyke i pstrykneli fotke? Skad oni moga wiedziec jak nasza galaktyka wyglada!!!
Robia jakies ponoc symulacje komputerowe i wszystko skladaja do kupy-ok, moze to i prawda ze sie glowia i zastanawiaja nad ksztaltem, kolorem itp (chociaz watpie w to gleboko) lecz niech ktos mi prosze wytlumaczy dlaczego, mimo tego iz wyraznie NASA podpisuje zdjecia iz sa ‘composite’ czyli kompozycja wielu zdjec, ludzie widzac zdjecie przykladowo Ziemi mysla ze Ziemia wlasnie tak naprawde wyglada!!!!! kiedy to jest tylko zdjecie obrobione graficznie a nie rzeczywistosc. Na dodatek jest to odzwierciedlenie rzeczywistosci ktorej nie jestesmy w stanie udowodnic!
Naukowcy spierali sie czy Ziemia jest okragla nawet do czasu pierwszej wyprawy na ksiezyc, ktora niby udowodnila nam nagraniami ze tak faktycznie jest. Potwierdzajac tym samym teorie ewolucji itp. A teraz wychodzi na jaw ze nie ma orginalow wielu znaczacych nagran???
Czy wy zdajecie sobie sprawe ludziska ze ziemia jest oficjalnie okragla planeta od niespelna piecdziesiecu lat!!!!??? I to nie dlatego ze my to udowodnilismy obliczeniami-gdyz jest mnostwo obliczen swiadczacych zupelnie cos przeciwnego, z tym ze w nie juz nikt sie nie zaglabia.
Ale nie… przeciez my mamy dzisiaj niezbite dowody, fotografie z kosmosu, z podrozy na ksiezyc, ktorej potwierdzenie jest niemozliwe, bo nagranie oficjalne zostaly zniszczone… hahahaaaaa
Jezeli dzisiaj nie potrafia przedstawic nam jednej porzadnej foty naszej ‘planety’ bez zrobienia wczesniejszych kilkuset, tak aby w efekcie jak najbardziej byla bezchmurna, niebieska, zielona itd itp to jakim cudem ponad 40 lat temu potrafili to zrobic!!!!!
O Boże kij w mrowisko.
Dla mnie sprawą oczywistą jest, że żadnego lądowania na księżycu nie było ! Tak samo jak oczywiste jest to, że Rosjanie doskonale o tym wiedzieli, nie wiem tylko w zamian za co trzymali gębę na kłódkę do tej pory.
http://portalwiedzy.onet.pl/forum.html#forum:MSwxNzYsOCw1ODI2Mzg5MywxNTU3NDI3MzUsNjgyNzA4MiwwLGZvcnVtMDAxLmpz
Jakis czas temu znalazłem taki artykuł nt. tego, że kamień z Księżyca to skamieniałe drewno.
http://www.tvn24.pl/ciekawostki-michalki,5/kamien-z-ksiezyca-zwyklym-szmelcem,107055.html
Dan,
“nie wiem tylko w zamian za co trzymali gębę na kłódkę do tej pory.”
Faktem jest, że w latach 70. Amerykanie sprzedawali ZSRR zboże po cenach iście “dumpingowych”. Przypadek? Wg jednej z wersji był to warunek (być może nie jedyny) trzymania języka za zębami.
I jeszcze w sprawie wiarygodności materiałów filmowych i fotograficznych. Niedawno znalazłem na YT wypowiedź rosyjskiego (a właściwie radzieckiego) kosmonauty Aleksieja Leonowa uchodzącego za człowieka “dobrze poinformowanego” i jednocześnie będącego zajadłym przeciwnikiem “teorii księżycowego spisku”, w której to wypowiedzi przyznaje on, że część materiałów NASA to rzeczywiście studyjne “dokrętki” tworzone na wypadek problemów z transmisją TV.
cyt.:”cienie padają …w różnych kierunkach”
nieprawda. analizowałem ten aspekt. głównie czepiacie się perspektywy. czasem jest to nierówność podłoża.
przeciwko tej tezie działa też to, że nie może być więcej źródeł światła, bo nigdzie nie ma podwójnego cienia, a to byłoby nieuniknione.
cyt.:”usytuowani w cieniu lądownika. Bez dodatkowego źródła światła to niemożliwe.”
też tak myślałem, ale jest to światło odbite. i to nie tylko od podłoża, ale od skał i od samych kosmonautów. są oni w białych skafandrach, więc i odbijają światło, i są lepiej widoczni w cieniach.
cyt.:”nie ma na nim ani odrobiny kurzu.”
jeśli pył jest rozwiewany przez silnik, to dzieje się to zanim noga dotknie podłoża. skoro nie ma tam atmosfery to nie może opaść na nogę po wylądowaniu.
cyt.:”lądownik nie pozostawił na powierzchni Księżyca żadnego krateru po lądowaniu?”
nie wiem, podobno ciąg był niewystarczający, aby mógł sam materiał odrzutowy (brak atmosfery) mógł pozostawić krater. trzeba by to zbadać doświadczalnie. badano?
cyt.:”udało się pokonać śmiertelne promieniowanie kosmiczne”
nie wiem jak jest z promieniowaniem. jedni demonizują, inni bagatelizują. osobiście wydaje mi się, że nie jest wcale zabójcze w takim krótkim czasie.
cyt.:”Kosmiczne skafanderki, uszyte na tę okazję przez krawcowe z NASA, nie miały szans nawet w minimalnym stopniu ochronić schowanego w nich żywego organizmu.”
niby dlaczego? a te, w których “fruwają” obecnie kosmonauci to mogą już ochronić? temperatura w próżni to dosyć abstrakcyjne pojęcie. istotne jest raczej odbijanie bądź pochłanianie promieni. skafandry są białe – odbijają większą część promieniowania słonecznego. skąd wniosek, że nie miałyby szans, poparty stopniami Celsjusza?
chciałem jeszcze dodać, że ja NIE UPIERAM SIĘ, ŻE AMERYKANIE WYLĄDOWALI NA KSIĘŻYCU! ja zbijam argumenty pojawiające się przeciw temu, jeśli są nieprawdziwe bądź wcale nie świadczą o fałszerstwie. sam mam jakieś argumenty przeciw, ale analizowałem zdjęcia, materiały, zjawiska fizyczne, “samorobne” zdjęcia stereoskopowe (głównie aby ujawnić spisek) bo znam się na fotografii i grafice komputerowej, robiłem symulacje, i przekonałem się, że (prawie) wszystko pasuje. a niektóre rzeczy byłyby po prostu niemożliwe do wykonania. oczywiście, że coś tu śmierdzi, ale nie znalazłem żadnego oczywistego dowodu… chociaż jest pewna rzecz, która może świadczyć o fałszerstwie, ale może to być też zwykły przypadek… .. .
Może ruscy przypomną sobie swoją księżycową misję z łazikiem łunochod.
Gdzie ten łazik???
apollo zaś to tekturowe pudło.
i po misji http://www.tvn24.pl/ciekawostki-michalki,5/kamien-z-ksiezyca-zwyklym-szmelcem,107055.html
Dla mnie apollo to zwykła tektura
Panowie jest coś co każdego logicznie myślącego człowieka zastanowi .
Lądowanie czy pseudo-lądawanie na księżycu odbyło sie prawie 50-lat temu .
50 lat , i co żadnych powtórek
50 lat dla współczesnej techniki to jest kilka epok
wystarczy porównać
pierwszy lot braci Wright ,
a natychmiast mamy pierwsze dwupłatowce 1 wojny światowej ,
1 wojna światowa a juz przed drugą mamy silniki odrzutowe
a po drugiej wojnie , kilkanaścia lat i człowiek leci w kosmos .
Gdyby to była prawda z tym Księżycem to sam fakt pędu technicznego wymusza poprawianie wyników .
A tu mam uwierzyć że raz wylądowali i koniec ?
Bo jak wytłumaczyli brak dalszych lotów , awaria i cud uratowania astronautów z misji Apollo 13 ( bodajże ) .
cyt.:”A tu mam uwierzyć że raz wylądowali i koniec ?”
też się dziwię, ale może faktycznie nie ma to sensu? może nic tam cennego nie ma? a może jest, ale na chwilę obecną nieopłacalne, więc ściemniają i udają, że zwykłe kamloty to z Księżyca, żeby nikt przypadkiem nie wyczaił potencjalnego bogactwa? a prawdziwe kamloty mają zamknięte w sejfie?
z drugiej strony to np. łaziki wypuszczane na “głęboką wodę” Marsa nie mogłyby być testowane na Księżycu? może nie, bo zbyt niepodobny do Marsa, już lepsza ziemska pustynia… ale choćby ich sztuczna inteligencja? może też bez sensu… nie wiem.
a tak w ogóle to nie wylądowali tylko raz. jak czytam takie rzeczy to mam wrażenie, że ci, co się tak wypowiadają, nie mają zielonego pojęcia o misjach Apollo… .. .
Zobaczyli ze zajete,moze sa niemile widziani to i nie ma po co wracac.
Realista, cytat–“Chciałem jeszcze dodać, że ja NIE UPIERAM SIĘ, ŻE AMERYKANIE WYLĄDOWALI NA KSIĘŻYCU! ja zbijam argumenty pojawiające się przeciw temu, jeśli są nieprawdziwe bądź wcale nie świadczą o fałszerstwie”
Możesz się upierać, mnie to absolutnie nie przeszkadza, natomiast z tym zbijaniem argumentów to bym nie przesadzał, bo generalnie marnie Ci poszło. to było na zasadzie nie, bo nie, albo nie wiem.
Ale ok, każdy ma swój styl.
Dodam tylko, że 45 lat temu komputery miały moc obliczeniową dzisiejszych kalkulatorów 🙂
cyt.:”bo generalnie marnie Ci poszło.”
nie zgadzam się. spróbuj obalić moje tłumaczenia np. dotyczące gwiazd, braku pyłu, braku podwójnych cieni, oświetlenia zacienionych stron kosmonautów. no spróbuj. czekam.
cyt.:”45 lat temu komputery miały moc obliczeniową dzisiejszych kalkulatorów :)”
do nawigacji w zupełności wystarczy. 450 lat temu w ogóle nie było komputerów, a jakoś nawigowano po oceanach. prawda?… .. .
No właśnie, tłumaczenia, nie argumenty, nie ma czego obalać:)
A porównanie lotu na księżyc z nawigacją po oceanach, to jest hit !!
jak najbardziej argumenty -> https://pl.wikipedia.org/wiki/Argument_%28retoryka%29
spróbuj obalić argument o niewidoczności gwiazd. no proszę.
cyt.:”porównanie lotu na księżyc z nawigacją po oceanach, to jest hit !!”
bo? uważasz, że nawigacja to aż tak skomplikowana sprawa, że nie poradzi sobie z tym komputer o mocy dzisiejszego kalkulatora? to uzasadnij… .. .
A może nie da się wylecieć a oni nigdzie nie byli ?? hahahahah ……. Realisto nie kompromituj się wstawiając linki z wikipedii pff….
Navi , Lte , Rozmowy “Satelitarne” odbywają się za pomocą nadajników NAZIEMNYCH ! Drogą radiową…..
Zdjęcia satelitarne z samolotów cykają , pułap 20km-30km a i tak niezle wyglądają … trzeba przyznać ?? no nie ?? hahahahahah czy może ze 350km cykają ?
cyt.:”Realisto nie kompromituj się wstawiając linki z wikipedii pff….”
nie udawaj owczym pędem, że wiki jest taka kompromitująca. otwórz sobie słownik języka polskiego – będziesz miał taką samą definicję ->argumentu…
i nie można się bardziej skompromitować niż wierząc w płaską Ziemię… .. .
Dotarłem do źródła komentowanego artykuliku i stwierdziłem, że jest on (a szczególne tytuł) mocno przesadzony. Otóz wspomniany w artykule Władimir Markin w ubiegłym tygodniu na łamach rosyjskiej gazety “Izwiestija” w ironicznej formie zaproponował pomoc w śledztwie dotyczącym zaginięcia materiałów filmowych i próbek gruntu księżycowego, sam zaś artykuł dotyczył mieszania się amerykańskich organow “sprawiedliwości” w sprawy …FIFA(!). Nie ma więc mowy o jakimkolwiek domaganiu się przez Rosję śledztwa w sprawie “spisku księżycowego”.
Reakcja oficjalnych przedstawicieli NASA była nieproporcjonalnie ostra, co samo w sobie jest zastanawiające. Sam Markin w wywiadzie udzielonym dzisiaj agencji “RIA Nowosti” stwierdził, że reakcja taka “może świadczyć o braku poczucia humoru funkcjonariuszy NASA bądź też o niewiarygodności faktu lądowania astronautów USA na naturalnym satelicie Ziemi”.
no i jakoś nikt nie kwapi się do dyskusji o gwiazdkach na fociach i pyłku na nóżkach… .. .
Jedno pytanie do specjalistów i spiskowców: kiedyś gdzieś czytałem, że pył księżycowy jest tak lekki, a grawitacja na Księżycu na tyle słaba, że wzbity w górę (butem, lądownikiem) bardzo długo utrzymuje się w “powietrzu” i nie opada. I tu pytanie: Dlaczego na żadnym ze zdjęć tego pyłu nie widać?
to może ja odpowiem pytaniem na pytanie – dlaczego miałby nie opadać? co miałoby go przed tym powstrzymywać?… .. .
@realista
Odpuść, to walka z wiatrakami.
są zdjęcia wykonane przez sondy które ukazują miejsca lądowania i pozostawione tam elementy po misjach Apollo
http://www.tass-survey.org/richmond/answers/lunar_lander.html#apollo
Pierwszym ziemskim obiektem który dotarł do księżyca, była sonda Łuna-2, wystrzelona przez Rosjan w 1959 roku. W latach 1959-1966 zorganizowano ponad 20 różnych misji, 4 zakończyły się osiągnięciem Księżyca przez sondę. Ale żadna nie wylądowała tylko sie rozbijały, było to raczej ostrzeliwanie księżyca ziemskimi sondami, które po prostu uderzały w księżycowy.
W 1966 roku, rosyjska sonda Łuna 9 wykonała pierwsze w historii lądowanie na powierzchni Księżyca. Cały czas to Rosjanie wtedy dominowali w kosmicznym wyścigu. W 1961r. Jurij Gagarin pierwszy człowiek w przestrzeni kosmicznej(Lot Wostoka 1 był całkowicie zdalnie kierowany z Ziemi, Gagarin podczas lotu śpiewał sobie pieśń Ojczyzna słyszy, Ojczyzna wie) , Rosjanie jako pierwsi osiągnęli Księżyc, pierwsi umieścili na jego orbicie ziemskiego satelitę i pierwsi wylądowali na jego powierzchni(Rosyjska sonda). Rosyjska dominacja została przerwana dopiero w 1969roku przez Amerykańskie misje załogowe.
Gdy Amerykanie wysyłali misję Apollo 11, Rosjanie wysłali w tym samym czasie sondę Łuna 15. Jej zadaniem było pobranie próbki księżycowego gruntu i powrót na Ziemię. Rosjanom chodziło o to, by zdobyć kawałek regolitu szybciej od Amerykanów, a przy tym pokazać światu, że do badania Srebrnego Globu nie są konieczne misje załogowe. Rosyjski plan spalił jednak na panewce. 21 lipca, gdy Neil Armstrong stawiał swój słynny „mały krok”, sonda Łuna 15 rozbiła się na powierzchni Księżyca.
Motorem napędzającym kosmiczne przedsięwzięcia była rywalizacja pomiędzy dwoma zimnowojennymi mocarstwami, które były gotowe postawić na szali wszystko, byle tylko odnieść propagandowe zwycięstwo, lądowanie na Księżycu były napędzane przez politykę, jakakolwiek mistyfikacja księżycowego wyścigu została by natychmiast upubliczniona przez drugą stronę tego wyścigu, a jakoś nigdy rząd Amerykański nie podważył oficjalnie rosyjskich osiągnięć kosmicznych i tak samo rząd ZSRS a obecnie Rosja tez nigdy oficjalnie nie podważyli osiągnięć Amerykańskich.
Co wam powiem to wam powiem ale wam powiem. Kocham bajeczki tworzone w USA, zarówno te z Hollywood jak i z Waszyngtonu. Jankesi lądowali na Księżycu tak samo jak Hussein miał broń masowego rażenia a Bin Laden rozwalił WTC. Skoro tacy byli super 50 lat temu, że wystarczyły im komputery o mocy obliczeniowej kalkulatora to dlaczego teraz tak się modlą nad tym powrotem i nie wiadomo kiedy i jak tam wylądują?
Czy ktoś się zastanawiał jak temperatura panuje na jasnej stronie Księżyca (podobno +100 C). W takich warunkach taśmy celuloidowe średnio spełniają swoje role. Tłumaczenie się NASA z każdego zarzutu po adresem zdobycia Księżyca przypomina swoim żenującym poziomem oficjalne opowiastki o tym co zdarzyło się 11 września 2001 r. Jednak obalanie takich mitów jest równie trudne i niebezpieczne w swych konsekwencjach dla USA co obalanie dolara jako waluty rezerwowej.
Anonymous-X,
wszystko co piszesz to prawda (odnośnie “krótkiej historii podboju kosmosu”), poza niewielkimi szczególami. Diabeł zaś tkwi w szczegółach. Pisałem już o tym wyżej: ZSRR nie miał technicznych możliwości wykrycia ew. falsyfikacji w sposób nie pozostawiający żadnych wątpliwości.
PS
Dlaczego przymiotnik “amerykański” piszesz z dużej litery?
Po mojemu, to na Księżycu wcześniej byli hitlerowcy, a szczególnie niejaki Borman, na “zaproszenie” tubylców, od których to Niemcy pozyskiwali pewne technologie. Kto wie czy nie ma ich tam do dziś.
No i jeszcze wcześniej niejaki Twardowski, chociaż większość myśli, że to bajki.
I jeszcze jedno. Komentatorzy spierali się o odporność klisz fotograficznych na warunki kosmiczne. Otóż Rosjanie w swoich bezzałogowych misjach księżycowych również stosowali “klasyczne” (z pewnym zastrzeżeniem, o czym później) klisze. We wspomnianej przez Anonymous-X sondzie Łuna 9, która przekazała na Ziemię pierwszą “panoramę księżycową” Rosjanie zastosowali następującą metodę: Zdjęcia były wykonywane przez automatyczny aparat fotograficzny, następnie były automatycznie wywoływane, poczym podobnie jak w niegdysiejszym “telefoto” (systemie stosowanym w dawnych czasach przez agencje prasowe i redakcje gazet) były “piksel po pikselu” przekazywane na Ziemię. Metodę tę powtórzyli jakiś czas później Amerykanie w swoim Marinerze-4, który jako pierwszy przesłał na Ziemię zdjęcia powierzchni Marsa. A więc jednak błona fotograficzna warunki kosmiczne wytrzymać może.
Wracając do “Łuny 9”. Swoistym kuriozum jest pochodzenie taśmy fotograficznej w niej zastosowanej. Ani ZSRR, ani żaden z krajów dawnego “bloku” nie był w stanie wyprodukować kliszy zdolnej do przetrzymania warunków podróży kosmicznej, a ograniczenia w eksporcie zachodnich technologii do ZSRR nie pozwalały na jej zakup. Zastosowano więc taśmę pochodzącą z …amerykańskiego samolotu szpiegowskiego U-2 zestrzelonego nad Swierdłowskiem 1 maja 1960 roku. Tak oto Amerykanie niechcący przyczynili się do radzieckiego sukcesu.:)
Kot z Cheshire,
Twardowski (i to w dodatku na kogucie!) przedarł się przez pasy Van Allena, co jest niezbitym dowodem na brak ich zgubnego wpływu na zdrowie ludzkie (i kogucie)…:D
@Aaron Schwartzkopf
„Diabeł zaś tkwi w szczegółach”
Twierdzisz ze Rosjanie nie posiadali technicznych możliwości wykrycia ewentualnej falsyfikacji w sposób nie pozostawiający żadnych wątpliwości, uproszczenie idealnie pasujące do „teorii spiskowej”.
Skoro Rosjanie byli tak zacofani technologicznie to jakim cudem prawie przez 15lat dominowali w podboju kosmosu?
Idąc dalej tą myślą, skoro Amerykanie tak bardzo przewyższali Rosjan technologicznie to dlaczego to nie Amerykanie dominowali od samego początku?
Wiesz jak Rosjanie zbudowali swoją pierwszą bombę atomową?
Związek Radziecki posiadał w tamtych czasach niezwykle rozbudowaną siatkę szpiegowską, działającą na terenie USA. Wszyscy miłośnicy „teorii spiskowej” jakoś dziwnie pomijacie to ze Rosjanie szpiegowali Amerykanów, wręcz twierdzicie ze Rosjanie na pewno nie mogli mieć szpiegów w NASA 🙂
Rosyjscy szpiedzy potrafili wszystko wykraść Amerykanom ale nie potrafili wykraść z NASA choćby jednego dowodu na to ze Amerykanie sfingowali lądowanie na księżycu? 🙂
Od 40lat w NASA nie ma człowiek który by zdradził?
CIA, FBI i co tam sobie wymyślisz z Amerykańskich agencji, wszędzie podkreślam WSZĘDZIE byli zdrajcy i szpiedzy(np. Edward Snowden w NSA), a wy miłośnicy „teorii spiskowej” chcecie wmówić całemu światu ze w NASA ich nie było i nie ma? , każdy troszkę ogarnięty człowiek wie ze Rosjanie szpiegują Amerykanów i tak samo jest w drugą stronę od zimnej wojny to się nie zmieniło.
Przez 40 lat odkąd pierwszy człowiek postawił nogę na księżycu żaden Amerykański i Rosyjski astronauta nigdy nie został przyłapany na kłamstwie, uwierz mi na słowo ci astronauci udzielili setki jak nie miliony wywiadów, różnego rodzaju wykłady i żaden z nich nigdy się nie pogubił w swoich relacjach z pobytu w kosmosie czy na księżycu.
Mógłbym tak pisać i pisać, Tylko po co?
Jak napisałem wcześniej są zdjęcia wykonane przez sondy które ukazują miejsca lądowania i pozostawione tam elementy po misjach Apollo, a mimo to nadal ludzie twierdzą ze to tez jest mistyfikacja.
Nawet jak by zebrać wszystkich miłośników „teorii spiskowej” i wysłać ich na księżyc by sami zobaczyli na własne oczy miejsca lądowania misji księżycowych to oni i tak po powrocie na ziemie twierdzili by ze to wszystko zostało sfingowane.
Rozumiesz co mam na myśli?
„Dlaczego przymiotnik „amerykański” piszesz z dużej litery?”
A jak myślisz, dlaczego?
A- Dlatego ze walnąłem byka?
B- Dlatego ze jestem agentem NASA i biorę udział światowym spisku?
Czekam na odpowiedz
Pozdrawiam
Anonymous-X,
co do pisowni, niepotrzebnie doszukujesz się w moim pytaniu podtekstów. Nie twierdzę, że sam nie popełniam błędów, natomiast wyniosłem ze szkół i rodzinnego domu szacunek do języka ojczystego i takie rzeczy mnie rażą. Nic poza tym.
Natomiast co do możliwości technicznych ZSRR – moja wypowiedź dotyczyła wyłącznie argumentu o bezpośrednim śledzeniu przez Rosjan przebiegu misji amerykańskich przez “podsłuchiwanie” transmisji.
Sprawa “teorii mistyfikacji” zainteresowała mnie juz bardzo wiele lat temu, być moze ze względu na moją fascynację podbojem kosmosu jeszcze w czasach dzieciństwa:). Przeczytałem na ten temat masę publikacji, obejrzałem niezliczoną ilość filmów i w dalszym ciągu nie potrafię z czystym sumieniem opowiedzieć się po żadnej ze stron, a więc nie jestem (jak zdaje się sugerujesz) zwolennikiem “spisku”, co zresztą można wywnioskować z mojego postu #50.
Wiem jedno: sprawa nie jest ani prosta, ani jednoznaczna.
PS
Wyraz “rosyjski” również jest przymiotnikiem.
@Aaron Schwartzkopf
W zalewie tych głupot co tu niektórzy fanatycy teorii spiskowych wypisują odnisłem błędne wrażenie twojej osoby, przeraszam.
PS
Ja też mam szacunek do języka ojczystego, ale jestem tylko człowiekiem i popełniam błędy.
@ Aaron Schwartzkopf
Propagujesz, świadomie czy też nie, bajki z mchu i paproci, że niby na Księżyc to lata się rakietami. Dawniej ludzie posiadali jeszcze znaczną wiedzę, zanim TV ich ogłupiła na dobre.
@ Aaron Schwartzkopf
Ten film jest dość jednoznaczny:
https://www.youtube.com/watch?v=MgPcfQ-Hc-Y&feature=youtu.be
i nie widzę powodu aby mu nie wierzyć. Co dalej nie znaczy, że amerykanie tam nie byli lub nie są nadal.
ten film nie jest jednoznaczny, tylko jednostronny… .. .
@ realista
Aby “schować” Drzewo Prawdy, trzeba dookoła posadzić las. A Ty, w moim mniemaniu, jesteś tu (między innymi) aby ten las sadzić. Jednak ostatnio coraz częściej te wysiłki idą na zmarnienie, bo Drzewo Prawdy staje się coraz bardziej widoczne. Taki znak czasów dający nadzieję, że Wiedza zostanie odzyskana.
wiesz co?… obok prawdy to to nie stało nawet. a i trochę wiedzy faktycznie przydało by się odzyskać, co by głupot nie powielać, tu się zgodzę… .. .
Najkomiczniejsze jest to, że jedną z najbardziej zajadłych w ostatnich miesiącach dyskusji w WM wywołał nierzetelny artykuł oparty na zmanipulowanej informacji (zob. mój post #42).
@ realista
Mimo siania przez Ciebie ziarna wątpliwości (w celu zaciemniania spraw), ja jestem przekonany iż posiadasz jednak sporą wiedzę “tajemną” 🙂 Jednak, mimo wszystko, uważam że dokładna znajomość spisków Programu Apollo, pozostaje poza Twoimi możliwościami. Film jak film, rzuca pewne światło na sposoby fałszowania prawdy i jak pisałem, do mnie to przemawia. Każdy może sobie wyrobić własny osąd. Wiem jednak ponad wszelką wątpliwość, że gdyby rakietą Apollo polecieli na Księżyc, to byliby martwi przed lądowaniem.
cyt.:”ja jestem przekonany iż posiadasz jednak sporą wiedzę „tajemną””
nawet nie wiem jak to skomentować…
cyt.:”dokładna znajomość spisków Programu Apollo, pozostaje poza Twoimi możliwościami.”
swego czasu bardzo się wgłębiałem w moon hoax. myślę, że to ty nie masz pojęcia o wielu rzeczach, które ja analizowałem i dociekałem.
cyt.:”gdyby rakietą Apollo polecieli na Księżyc, to byliby martwi przed lądowaniem.”
nie lecieli na Księżyc “rakietą Apollo”. nawet nie wiesz jak to się wszystko nazywa, ale śmieszny filmik przemawia do ciebie, to najważniejsze… brak gwiazd, cienie, doświetlenia… bzdury wałkowane w kółko, które fotografa amatora mającego pojęcie śmieszą i żenują.
Apollo to nazwa misji, rakieta nazywała się Saturn, lecieli CSM’em, a lądowali LM’em… no ale kto by się tam przejmował. ważne, że nie było gwiazd… .. .
@realista – zmieniając temat, napisałeś ” bo znam się na fotografii “. Czy dobrze pamiętam, że jakiś czas temu prosiłeś mnie o informacje dotyczące tej dziedziny? hm
prosiłem o informacje? raczej nie. nie sądzę, abym czegoś nie wiedział i pytał na WM. to raczej ja odpowiadam na pytania (na paru forach), choć raczej w dziedzinie zdjęć ruchomych ;). może pytałem o historyczne techniki, a raczej zagadałem o nich w kontekście odczynników czy coś (nie pamiętam czy to tutaj)… .. .
a no pewnie, że tutaj:
http://wolnemedia.net/polityka/polskie-sluzby-podpalily-wartownie-ambasady-rosji/#comment-172191
ufam, że po prostu też nie pamiętałeś… .. .
A konferencje pseudo astronautów widzieliście ?? Jąkanie , przerażenie , pot spływający po czole i enigmatyczne pół słówka…. Bohaterowie hahahahhahah Trzeba mieć połmózgu żeby nie umieć dostrzec tego wielkiego wału …. Ile kasy za kazdy komentarz od zydów realisto dostajesz ??
takie komentarze utwierdzają mnie tylko w przekonaniu, że się nie mylę… .. .
Link z filmem podany przez jednego z wyznawców „teorii spiskowej”
https://www.youtube.com/watch?v=MgPcfQ-Hc-Y&feature=youtu.be
Ten film to klasyczny przykład manipulacji.
W filmie narrator twierdzi ze Rosjanom nie udało się wykraść wiedzy atomowej z Projektu Manhattan, przy którym pracowało 130000 przez 5 lat, co jest nie prawdą!!
https://pl.wikipedia.org/wiki/Szpiedzy_atomowi
Takich kłamstw, przekłamań i insynuacji prowadzonych przez narratora, które maja widza/odbiorcę nakierować na jedynie słuszny odbiór tego filmu jest tam od zatrzęsienia .
Narrator w jednej scenie zaniża znaczenie ówczesnego wyścigu zbrojeń oraz misji księżycowej do stwierdzenia ze wydano ogromne miliardy dolarów tylko na to by wbić amerykańską flagę w kawałek kosmicznej skały, w tym czasie na ekranie widzimy obrazy w postaci bezdomnych ludzi i od czasu do czasu jakieś ujęcia z ofiarami z wojny wietnamskiej. Ujęcia te mają działać na psychikę i emocje widza maja utwierdzić widza ze narrator ma uczciwe intencje i chce się uwiarygodnić w oczach widza, to klasyczna manipulacja.
A już szczytem głupoty w tym filmie jest tłumaczenie słynnego zdjęcia z literą C na jednym z księżycowych kamieni, co sugeruje że jest to rekwizyt filmowy.
Litery C nie widać na innych zdjęciach tego samego kamienia ponieważ NASA przy użyciu Photoshopa poprawiło resztę zdjęć.
Narrator jakoś nie mówi ze na powiększeniach widać, że „literą C” jest tak naprawdę włos, który prawdopodobnie przyczepił się do zdjęcia i został razem z nim powielony.
W filmie pokazany jest JFK i to porównanie do spisku związanego z jego zabójstwem, szkoda słów na to.
NEIL. A czytane od tyłu to ALIEN, przypadek?
Jak się miał czuć przez całe swoje życie człowiek który jako pierwszy stanął na Księżycu, a już od pierwszych dni kiedy tego dokonał ludzie zarzucali mu kłamstwo.
Jedną z pierwszych organizacji, która zasłynęła z posądzenia NASA o fałszerstwo, było Stowarzyszenie Płaskiej Ziemi (to są ludzie, którzy twierdzą, że Ziemia jest płaska jak opłatek).
Buzz Aldrin nokautuje „poszukiwacza prawdy”
https://www.youtube.com/watch?v=wptn5RE2I-k
ha, ha! tego nie widziałem.
cyt.:”NEIL. A czytane od tyłu to ALIEN, przypadek?”
mało tego! imię i nazwisko czytane od tyłu brzmi „Gnorts, Mr. Alien”! a przecież powszechnie wiadomo, że to tajne pozdrowienie illumintati! przypadek??? (;
http://www.deviantart.com/art/Gnorts-Mr-A-324280212 … .. .
hahaha załapałem się na 70 wpis pod tekstem ” czy człowiek wylądował na księżycu” 😉
Tak czy siak nawet jak by teraz ktoś dostarczył naprawdę niezbitych dowodów o “oszustwie księżycowym” to nie miało by to sensu bo to i tak teoria spiskowa 🙂
Ciekawe czy Buzz Aldrin widział naprawdę statek obcych 🙂
właśnie przez takie wrzucanie wszystkich “teorii” do jednego wora miesza się ludziom w głowach. są “teorie” zupełnie durne, i są absolutnie prawdziwe (w moim przekonaniu).
przykładowo – jeśli amator astrofotografii przeczyta na WM o tym, że lądowanie na Księżycu nie miało miejsca, bo nie ma gwiazd na zdjęciach, to jak zareaguje na informacje o szkodliwości szczepień?
pomyślcie… .. .
@realista
Bo to własnie cały sens istnienia teorii spiskowych , wszystko ma być wrzucone do jednego worka i wymieszane.
Dla ciebie jest coś na rzeczy jeśli chodzi o szczepienia , a dla innej osoby to głupoty, ale z drugiej strony ta osoba wierzy ,że ludzie nie wylądowali na księżycu – i tak w koło Macieju 🙂
Jak dla mnie większość teorii spiskowych ma jedną wspólną cechę : nikt nie przedstawia silnych, niepodważalnych dowodów bo wie ,że puki jest w “worku” teorii skipowych nikt go nie “odpali”. Tyczy się to UFO, NWO, Iluminati, zamachów itd
A jak ty zareagowałeś ? Połączyłeś fakty w całość czy nie potrafisz ?? hahahahah …. Chyba nie bo u ciebie wygląda to tak : szczepienia+zarcie(chemia) + leki(chemia) = Podbój kosmosu i super hiper rozwój ludzkości ! Pfff….. Tak jak wcześniej pisałem wpadłeś do fluoru za młodego…..
“Wolałbyś opierać się na dowodach” ?? hahahaha obudź się królewno 😀 każdy by wolał tylko ich nie ma …….. Nie ma dowodów dla Gojów……
dlatego też wolałbym się opierać na dowodach, logice i wiedzy, a nie bzdurnych spekulacjach i wyrazie twarzy Armstronga, wzmocnionych emocjonalnie śmiercią Kennedy’ego (czego chyba każdy zdrowo myślący nie uważa za sprawkę Oswalda). dlatego za szkodliwe uważam rozpowszechnianie takich “teorii”, które można obalić posiadając podstawową wiedzę choćby z dziedziny fotografii, jak w tym przypadku, bo to działa osłabiająco na inne teorie spiskowe… .. .
pfff…
powiedział płaszczak-ziemniak wierzący, że Ziemia jest płaskim plackiem… ty to się składasz chyba z samego fluoru… żebyś choć czytać potrafił… .. .
@realista
Niestety tzw “trzeźwo myślący” są w posiadaniu głównych opiniotwórczych mediów wiec reagują z prędkością błyskawicy na każde zagrożenie mogące im odebrać choćby ułamek władzy.
Przez lata gdy brnąłem przez tzw teorie spiskowe nauczyłem się zwracać uwagę na zyski oraz straty, przyjmując bezspornie ,że ludzie u władzy są bezwzględni , a ich okrucieństwo rośnie wraz z zdobywaną władzą. Niestety często w rożnych analizach niema co się opierać na logice bo nawet artykułując niezbite dowody zostanie się ośmieszonym – tak ma być i koniec 🙁
najzupełniej logiczne…
zwróć uwagę np. na żywienie – cholesterol – pół prawdy, pół kłamstwa, a w efekcie chore społeczeństwo = zysk. to samo z syropem fruktozowo-glukozowym czy tłuszczami trans. zdrowa margarynka co dba o serce… oksymoron wręcz. i co zrobisz? albo mleko…
możesz jedynie zaufać łącząc fakty z różnych dziedzin, ale musisz być oczytany i nie dać sobie wciskać ciemnoty. tyle, że to trudne, bo wymaga wiedzy i stałego odsiewania ziarna od plew.
inne rzeczy jak np. zamachy pod fałszywą flagą, przecież to jest tak ewidentne, że aż boli.
kreacja pieniądza przez banki, z resztą w ogóle absurdalna ekonomia…
to są “teorie spiskowe”, w cudzysłowie, bo nie wiem czego jeszcze trzeba, żeby zostały uznane za FAKTY spiskowe…
a tu ludzie wyjeżdżają z moon hoax, bo gwiazd nie ma, a cienie się schodzą… no krew zalewa. brak wiedzy o perspektywie z plastyki w podstawówce przecież.
albo płaska Ziemia, w którą nasz erudyta płaszczak-ziemniak wierzy. dowodów przeciwko temu nie zliczysz, ale przecież żydzi je ukrywają… czaisz?
słów brakuje normalnie… .. .
jesteś zobligowany do milczenia? :/
wybacz, w numerologię i dodawanie jakichś dat nie wierzę, bo daty ustalono sztucznie. dlaczego akurat liczyć od rzekomego urodzenia się Chrystusa? dlaczego akurat brać numer miesiąca, który ma ustaloną jakąś tam ilość dni? i liczyć akurat od dnia kilka dni po przesileniu zimowym? i skąd akurat godzina ma akurat taką długość, a nie inną?
nie, wybacz, to mnie nie interesuje… .. .
@realista
Daj sobie spokój z słownymi przepychanki z ludźmi jak @Flatearth01 bo to niema większego sensu – co dla niego jest sufitem dla ciebie jest podłogą i ciężko to zmienić 🙂
W czasie rozpatrywania logicznych argumentów “Za i Przeciw” pojawia się coś takiego jak wiara. Jeśli chodzi o moją osobę to wierzę w istnienie innego życia niż to nasze ziemskie, oraz uważam ,że już jest gdzieś tam na tyle rozwinięta cywilizacja , której nie stoją na przeszkodzie wielkie odległości w kosmosie. Niestety nie posiadam niezbitych dowodów, wiec jedyne co pozostaje to moja wiara. Nie będę narzucał swoje światopoglądu innym osobom ale też wiem ,że ciężko będzie innym mnie przekonać 🙂 Takie zamknięte kółeczko 🙂 Wiem też ,że muszę się liczyć z porażką w przyszłości jeśli moje przekonania brane na wiarę okażą się nie warte funta kłaków 🙂
PZDR
@atos
A niby jaką mam mieć pewność ,że godzina urodzenia wpisana w akt urodzenia czy inne papiery szpitalne jest prawdziwa ( może zegarek się spieszył ) itd . Jeśli w to wierzysz to twój wybór.
😉
cyt.:” wierzę w istnienie innego życia niż to nasze ziemskie, (…) Niestety nie posiadam niezbitych dowodów, wiec jedyne co pozostaje to moja wiara.”
wiesz, tu przychodzi z pomocą logika. skoro życie rozwinęło się na Ziemi, a sprzyjały temu takie a nie inne warunki, to przy takiej liczbie galaktyk, gwiazd i planet, prawdopodobieństwo choćby znikome i tak daje olbrzymią liczbę (miliony? – równanie Drake’a) kandydatów na “drugą Ziemię”, na której narodziło się życie podobne do naszego i cywilizacja. nie licząc nawet zupełnie innych form. ja też logicznie podzielam twoją “wiarę” ;)… .. .
Nie rozwinęło sie a powstało……….. nie sprzyjały tylko zostały zaprojektowane , dla kogo ?? dla nas ?? przez kogo ?? …. Druga ziemia no no chyba ,że = przez komin hahahahah albo balonem możesz sprobować pulap max 45km hahahahah
P.S – studiowałem logikę i widzę że realista nie ma o niej pojęcia hahahaha
tylko, że ja nic nie udowadniam. ja tylko uzasadniam, dlaczego argumenty zwolenników moon hoax są nieprawdziwe.
cyt.:”,nic nie zrozumieliście,chodzi o teorię że osoby urodzone w takiej dacie są tym kim są.”
ależ rozumiem. tylko argumentuję, że to byłoby zależne od sztucznie wymyślonego kalendarza, jak również od matematyki akurat dziesiętnej (choć dodawanie cyfr w liczbie z matematycznego p-ktu widzenia też jest mało sensowne) i taki związek uważam za nieuzasadniony, bezpodstawny… jeśli chcesz to argumentuj, chętnie posłucham… .. .
cyt.:”my nic nie wynajdujemy,my tylko odkrywamy to co istnieje.”
odkrycie albo naciąganie, trudno powiedzieć.
cyt.:”Co do tekstu o innych cywilizacjach,jedno zdanie-szukaj a znajdziesz”
ależ i szukam, i znajduję. no chyba, że masz na myśli znalezienie gdzieś latającego spodka… .. .
PS. “szukajcie a znajdziecie” można też interpretować tak, że jak sobie coś wkręcisz to cię mózg oszuka i będziesz to widział. 😉
@atos
Nie posiadam jakiegoś ścisłego mózgu ale z tego co wiem to jedyny uniwersalny język w wszechświecie to matematyka 🙂 Więc jeśli jest gdzieś istnieje inna cywilizacja, która liczy czas całkowicie inaczej, to nasza dziewiątka będzie dla nich ósemką lub dziesiątką – taka mała dygresja.
Co się tyczy wiedzy niedostępnej dla gojów, to jacyś musieli poznać jej tajniaki bo inaczej jak można było stwierdzić ,że ona w ogóle istnieje 😉
PZDR
@ realista
To co napisałeś o datach i godzinach zdradza Twoją kompletną ignorancję, chyba jednak przeceniłem Twoją wiedzę. Na dodatek wyśmiewasz to czego nie rozumiesz.
Nie ma innego życia niż Wasze na ziemi 🙂 Pozdrawiam
cyt.:”To co napisałeś o datach i godzinach zdradza Twoją kompletną ignorancję, chyba jednak przeceniłem Twoją wiedzę. Na dodatek wyśmiewasz to czego nie rozumiesz.”
no to napisz mi czego nie wiem, popisz się…
cyt.:”jak powołujesz się kolego na danego naukowca,to poznaj co on prywatnie myśli.”
a gdzie ja się powołuję na kogoś? chodzi ci o równanie Drake’a, które przywołałem? a widzisz znak zapytania przy “miliony?”. zupełnie bez znaczenia jest co myślał Drake. ja myślę podobnie, tylko nie szacuję.
cyt.:”ziemia jest w takiej strefie czasowej jakiej jest i licz czas ziemski”
ale ja mówię o datach, umownym podziale czasu. i to umownym od początku do końca.
cyt.:”na teraz odkryto ok 7.8 mld lub mln liczb pierwszych.”
tylko co z tego? liczb pierwszych jest nieskończona ilość… .. .
cyt.:”Daty umowne? co to jest?-ziemia ma swój czas,kropka.”
ale dodajesz czas? czy liczby dat? daty i ogólnie kalendarz zostały ustalone umownie przez ludzi, jak i system dziesiętny. jak uzasadnisz jakikolwiek związek między takimi liczbami a człowiekiem, który urodził się w danej chwili?
cyt.:”Odkrycie tezy liczb p.to rewolucja naukowa.”
myślę, że to nadinterpretacja, ale skoro nie chcesz nic na ten temat napisać, to nie mam czego komentować… .. .
cyt.:”Lecz ustalone w czasie ziemskim i to dość precyzyjnie na teraz”
ale jaki to ma wpływ, skoro ustalono to ot tak, wręcz przypadkiem. a dodawanie liczb ma na coś wskazywać. wychodzi na to, że nasz kalendarz to boski plan…
nie, wybacz, naprawdę, nie biere.
cyt.:”potrafią bezbłędnie podać czas twojego odejścia”
ale rozumiesz, że mogę w to nie wierzyć, nie? wątpię.
cyt.:”jest film Hipoteza Riemanna na you tube to obejrzyj”
widziałem, ale rewolucji w tym nie dostrzegam.
cyt.:”na liczbach pierwszych oparte są prawie wszystkie zabezpieczenia itp”
ależ doskonale to wiem. są wykorzystywane też w telekomunikacji i generatorach pseudolosowych. tylko nadal uważam, że doszukiwanie się w nich jakiejś boskości to przesada.
cyt.:”To temat na godziny a nie posta”
no ale taka trudność, żeby zaciekawić kilkoma zdaniami? pokazać, ze się ma pojęcie o czym się mówi?… .. .
no sorry kolego, nie wierzę po prostu…
ale mam takie prawo, prawda? bez urazy… .. .
@ realista
Widzisz problem Twój polega na tym, że zapełniłeś sobie pamięć bezwartościową „wiedzą szkolną”. Na prawdziwą wiedzę nie ma już miejsca. Jak się dobrze rozejrzysz, to zauważysz, że nauczyć można tylko kogoś, kto nie ma żadnej wiedzy na dany temat. Fałszywa wiedza blokuje mu naukę i temu służy powszechna „oświata”, zajęciu pamięci aby na wiedzę nie było już miejsca. Inaczej pranie mózgów. Oczywiście „nauczyciele” w większości są nieświadomi swojej roli, podobnie jak większość Czarodziejów, do końca nie wie po co „machają rękami” w niedzielne przedpołudnia. Jak to ujął jeden mądry człowiek, żeby się narodzić ponownie trzeba „wyzerować pamięć”. Ja jednak, nie jestem tego, póki co, taki pewien. Na pewno rodzili się tacy co coś tam pamiętali.
Czasem, w tak zwanej starożytności, zajmowała się Astrologia. Trudno się dziwić, że dzisiejsza „nauka” tak jej unika. Z dzisiejszymi astrologami jest tak jak z czarodziejami, niewiele umieją, powtarzają brednie, a nawet jeżeli stosują godzinę planetarną, to nie wiedzą dlaczego tydzień ma siedem dni. A ty nie wiesz nawet tego co „gazetowy” astrolog a szydzisz że hej. Myślisz może, że tak się ludzie umówili?
Igrasz z losem a on mści się okrutnie. Pokazuje prawdę, kiedy jest już za późno.
ja nie mam problemu.
no, dlaczego tydzień ma 7 dni, panie wyrocznio?
w astroczarymary nie wierzę, bo nie mają one żadnego sensu. a ty masz jakiekolwiek argumenty na poparcie swojej wiary w astroczarymary?… .. .
@ realista
Widzisz astrologia to nie jest kwestia wiary. Powiedziałem Ci wiele rzeczy, mało komu mówię tyle, ale chyba nic nie zrozumiałeś albo co bardziej prawdopodobne “rżniesz głupa”. Dalsze pytania kieruj do swoich “nauczycieli” bo ja nie zamierzam Ciebie edukować.
edukować to niezbyt właściwe słowo. wyraziłeś swoje zdanie. masz prawo.
jednak nie wiesz tak naprawdę co myślę i dlaczego…
i popełniasz oczywisty błąd – zakładasz, że jest właśnie tak, jak ty myślisz. i jest to oczywistość, bo nie znam nikogo kto uważa, że się myli. ale nie możesz być zdziwiony, że niewiele to dla mnie znaczy.
prawdziwa wiedza… ha!… .. .
Ja widzisz, domyślam się Kim jesteś. Swoją wiedzą się nie podzielisz, a moja mało Cię obchodzi. Sadzisz tutaj tylko ten swój “las”, a upierdliwy jesteś przy tym niemożebnie.
Człowiek, który wracał z “tamtej strony” mówił, że wiedza jest tak samo cenna na tym, jak i na tamtym Świecie. Nie zaufaj tylko swojej wiedzy za bardzo, bo to jakie jest dzisiaj, jest wynikiem tego co było wczoraj, natomiast to co będzie jutro, będzie wynikiem naszych dzisiejszych decyzji. Każdy kuje swój los sam. I pamiętaj, że każdy człowiek, którego spotykamy w życiu ma nam coś do powiedzenia.
dzielę się wiedzą nieustannie. i same konkrety, jakbyś nie próbował tego wykrzywiać…
ty natomiast założyłeś, że jestem tu dla dezinformacji, i chrzanisz niemożebnie, byle tylko jakoś przepchnąć tę tezę.
możesz sobie wierzyć komukolwiek, ale nie wciskaj kitów. przykład? piszesz coś o Czarodziejach. ludziach którzy “wrócili z tamtej strony”, że igram z losem. pierdoły, żadnych konkretów. i to ma być dla mnie co? cenne? gadasz i nic z tego nie wynika.
no to dlaczego tydzień ma 7 dni?… .. .
@Kot z Cheshire
Tak na wstępie jeśli się już wchodzisz w takie tajemne tematy to twój Nick nie jest jakiś sympatyczny, powiedziałbym , że jest pewnego rodzaju zagrożeniem.
Proszę cie żebyś się nie obrażał, ale rzucasz jakimiś ogólnikami jak większość pseudo znawców mistycyzmu, życia pozagrobowego, kroniki Akaszy , fraktali, numerologii, OBE,dwupunktu. Osobiście denerwują mnie tacy ludzie bo gdy tylko człowiek chce szerzej poznać jakiś temat to zawsze na planie pokazują się pieniądze ( i to niemałe pieniądze!). Wchodzę na ten czysto materialny temat bo ćwiczę wschodnie sztuki walki i widzę jak za naprawdę śmieszne kwoty ludzie potrafią przekazywać swoją wiedzę( kasa i tak w większości idzie na opłacenia sali oraz sprzętu do treningów)
Cały mój wpis ma dość niemiły ton ale przeszedłem już kilka spotkań z tą tematyką i wszędzie pojawia się ten sam scenariusz : “ty nic nie rozumiesz” , “żeby zrozumieć trzeba być otwartym”, ” jesteś wpisany w złe schematy” , “myślisz niewłaściwą półkulą mózgu ” , ” twoja głowa jest zbyt pełna wiec nie można do niej już nic wlać ” — dobra odrzucam swoją dotychczasową wiedzę i jestem otwarty na nowe możliwości ale czemu to ma kosztować 200-500 zł za wizytę, 800 zł za seminarium z poradami, lub najlepsze kuriozum pewnej pani bardzo dobrze znanej na świecie w tym środowisku , która żąda 1000 dolarów za seminarium i drugie tyle za prywatne rozmowy 🙂
Sorki ale odnoszę wrażenie ,że gdyby ta wiedza miała naprawdę “moc zmian” to nikt by nie żądał za nią nawet złamanego grosika.
Ja nie rozdaję swojej wiedzy, a już na pewno nie za papierki, zwane dumnie pieniędzmi. Prawdziwe pieniądze to czas, z którego każdy chce nas okraść, dając w zamian “makulaturę”. Nie propaguję żadnych poglądów, czasami tylko zwracam komuś uwagę, gdy prawi ewidentne głupoty. Większość nie rozumie tego co mówię i maja mnie za niegroźnego wariata. Zrozumie ten, komu to potrzebne a reszta może puszczać mimo uszu.
Im bardziej zglebiam temat moon hoax poruszony w tym artykule tym trudniej jest mi okreslic sie po jednej ze stron… Pomimo ,ze wiem wiecej nie stalem sie w tej kwestii madrzejszy… Moze z czasem dowiemy sie prawdy… Co do debaty jaka zeszla na inny nieco tor a ,ktora z mniejsza lub wieksza przyjemnoscia wciaz mimo to sledzilem to powiem tak…. Wszyscy tak zaciekle atakujacy tu @realiste zwolennicy rozmaitych ,ze tak powiem w uproszczeniu rozwiazan alternatywnych zapominaja ,ze w gruncie rzeczy to on jest po tej samej stronie barykady co oni…. Szuka prawdy… Nawet jesli sprawia czasem wrazenie lekko zadufanego w sobie to jest moim zdaniem po prostu osoba,ktorej nie wystarczy jakis filmik na you tube itp. aby w cos bezgranicznie wierzyc lub nie… To zaleta jednak… Nie wada… Poza tym jestem ciekaw @realista co miales na mysli mowiac o tym jednym argumencie mogacym wg. Ciebie swiadczyc ,ze ladowanie na ksiezycu to mogla byc(choc niekoniecznia) lipa??? Co to dokladnie bylo??? Wybacz ciekawosc…
też jestem ciekawa
@paullenburg – za co przepraszasz?:) tu jest forum, tu się zadaje pytania:)
@Kot z Cheshire
Właśnie drogi kocie w tym co napisałeś też jest mały problemik. Ilość dostępnej wiedzy na tzw rynku jest zatrważająca. Nie starczyłoby 3 żyć aby w jakiś sensowny sposób ogarnąć temat, nawet w ogólnikach. Dlatego tak istotnym elementem są ludzi jak TY. Masz już jakiś wyrobiony światopogląd , zakładam ,że przeczytałeś nie jedną pozycję, rozmawiałeś z niejedną sobą, to wszystko pozwoliło Ci w jakimś tam zakresie opanować pewne rejony wiedzy.
Czemu wiec nazywasz ludzi , którzy chcą czegoś się dowiedzieć “złodziejami czasu”?
Tutaj pojawia się kwestia szeroko rozumianej “śmieszności” zagadnień , które chcesz eksplorować. Niestety żyjemy w świecie gdzie silikonowy tyłek , zupełne beztalencia, ludzie bez charyzmy za to posłuszni systemowi budują nasza rzeczywistość. Nie przeczytała taka ofiara nawet jednej książki w życiu, ale ma złoty zegarek wiec myśli ,że jej ocena rzeczywistości jest poprawna – reszta to dziwolągi i szajbusy. Jedynym sposobem aby te osoby jakoś “pozbawić władzy tworzenia opinii” są własnie tacy ludzie jak TY, i jeśli one nie zdecydują się na dzielenie swoją wiedza to pozostanie “Im” tylko wygodny kokon – cytat : “””Większość nie rozumie tego co mówię i maja mnie za niegroźnego wariata.”””
Kiedyś poruszyłem jeden z “tych tematów” na imprezie gdzie byli ludzie z rożnych środowisk i jakie było moje zdziwienie gdy okazało się ,że przynajmniej połowa z nich wie o czym mówię , a kilka osób była głęboko w temacie( to właśnie dzięki nim dostałem namiary na inne osoby, ale oczywiście pokazał się na planie pieniądz, a to działa na mnie jak płachta na byka- zresztą opisałem to wyżej)
Pozdrawiam i życzę powodzenia.
dziękuję, paullenburg. przywracasz mi wiarę w ludzi. 😉
cyt.:”@realista co miales na mysli mowiac o tym jednym argumencie mogacym wg. Ciebie swiadczyc ,ze ladowanie na ksiezycu to mogla byc(choc niekoniecznia) lipa??? Co to dokladnie bylo??? Wybacz ciekawosc…”
cyt.:”też jestem ciekawa”
otóż… przy argumencie z powiewającą flagą pokazuje się jako przykład NIE TĘ FLAGĘ CO TRZEBA. i nie chodzi tu o bujanie się po zatknięciu, jak się to sugeruje, a… z reszta zobaczcie sami… (2:38)
https://www.youtube.com/watch?v=ymwE1sNm82Y
tylko mi tego nie wykorzystywać przeciw mnie, proszę. 😛
można to wytłumaczyć inaczej, niż atmosferą… .. .
…………………………………………………………………..
@realista
Filmik który zalinkowałeś przedstawia załogę Apollo 15 jest to czwarte lądowanie na księżycu (domyślam się ze to wiesz 🙂
Link do wiki o tej misji
https://pl.wikipedia.org/wiki/Apollo_15
Podczas tej misji astronauci umieścili również miniaturową rzeźbę pt. Poległy astronauta na powierzchni Księżyca, mająca na celu upamiętnienie zmarłych astronautów i kosmonautów, jedyne ziemskie dzieło sztuki znajdujące się na innym ciele niebieskim.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Poleg%C5%82y_astronauta
Na tej stronce koleś wyjaśnia co się prawdopodobnie dzieje z tą flagą.
http://www.apollohoax.net/forum/index.php?topic=488.0
Filmik z tej samej misji gdzie David Scott spuszcza z równej wysokości młotek i piórko, które z przyspieszeniem grawitacyjnym charakterystycznym dla Księżyca osiągają jego powierzchnię w tej samej chwili (przy oporze ziemskiej atmosfery tak by się nie stało)
https://www.youtube.com/watch?v=KDp1tiUsZw8
Oraz dla zainteresowanych filmik ze zdjęciami które wykonał Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO)
http://web.archive.org/web/20120802012027/http://wyborcza.pl/1,75476,12214861,Amerykanskie_flagi_jeszcze_stoja_na_Ksiezycu.html
Pozdrawiam
dobrze się domyślasz, ale zabiłem tym ćwieka niejednemu anty-moon-hoaxerowi, tym bardziej, żem raczej z tego samego obozu ;)… .. .
@realista
Mozesz nam w skrocie wyjasnic na jakiej podstawie twierdzisz ze Ziemia jest okragla i dlaczego smieszy cie gdy ktos niepodziela twojego zdania o Niej?
Aby uniknac znowu do nawiazywania z twojej strony do teorii spiskowych, chcialbym abys przedstawil nam tylko twoje wlasne przemyslenia dotyczace tego tematu.
Czy jako realista skonfrontowales to co tobie opowiedziano na temat ksztaltu Ziemi z rzeczywistoscia, czy tylko powolujesz sie na czyjes ‘fakty’, ktorych nikt z nas nigdy nie bedzie mogl doswiadczyc?
Jestem w stanie zrozumiec ze poznanie stanu rzeczy za pomoca wlasnych zmyslow moze byc dla ciebie z powodow czysto filozoficznych bardzo trudne, wowczas po prostu napisz ze to co inni widza, slysza, doswiadczaja, ich idee i teorie sa dla ciebie niezbednym punktem odniesienia aby moc samemu sie okreslic.
Zrozumiem, gdyz wlasnie w ten sposob wiekszosc z nas wyrabia sobie opinie, poglady czy tez wiare.
o dżizes, to jakiś test?
oczywiście, że wiem o tym od kogoś, sam tego nie wymyśliłem. ale jest setka potwierdzeń tego. ok, napiszę co myślę, ale poruszę tylko niektóre sprawy.
po pierwsze jak spojrzysz w niebo, to wszystko jest kuliste. Księżyc, Słońce, planety. logiczne, że Ziemia też.
ruchy planet są przewidywalne i obliczalne, i Ziemia tak jak i one się porusza.
obserwacje astronomiczne z różnych półkul czy szerokości geogr. potwierdzają kulistość – nieboskłon porusza się na nich inaczej, gwiazdy są inne, kąty itd. wszystko potwierdza kulistość i można sobie wszystko poobliczać i zasymulować w programach.
satelity „wiszą” na obliczalnych, geostacjonarnych orbitach, a ISS lata z przewidywalną częstotliwością i kierunkiem dookoła Ziemi. to wszystko naprawdę można poobliczać. sam pisałem taki program kiedyś.
a już najprostsze jest sprawdzenie kulistości metodą Erastostenesa, z cieniami. nawet nie trzeba liczyć. jak masz znajomego w Grecji albo w Szwecji (na tej samej długości geograficznej), albo gdzieś w Anglii albo Kazachstanie (na tej samej szerokości) – zadzwoń i zapytaj ile ma wzrostu i jak długi rzuca w tej chwili cień. sprawdź swój i masz dowód.
już nawet o strefach czasowych nie wspominam, ani o sąsiedzie marynarzu…
to wszystko w połączeniu ze sobą jest oczywistym świadectwem kulistości Ziemi.
zdałem?… .. .
a najprostszy przykład – rejsy dookoła świata? Rozumiem, że kolega mówiący o tym, że Ziemia jest płaska uważa, że wszyscy marynarze i żeglarze uczestniczą w dezinformacyjnym spisku?:)
a jeszcze w sumie bardzo prostym dowodem na kulistość jest efekt Coriolisa. zapytaj płaszczaka-ziemniaka co to takiego ;)… .. .
Można też wziąć lornetkę, pojechać nad morze i poobserwować daleko płynące statki, najlepiej żaglowce. Powierzchnia morza zasłaniać będzie część a w przypadku bardzo odległych statków cały kadłub.
@realista
Po pierwsze: słonce i ksiezyc przedstawiaja sie nam jako okragle a nie kuliste, a ksztaltu planet i gwiazd nigdy nie widziales-stwierdzam tylko ze kierujesz sie juz z zalozenia ideami wskazujacymi tobie tok rozumowania, a prosilem o twoje przemyslenia
Po drugie:To ze dostrzegasz ruch planet nie oznacza tym samym ruchu Ziemi i jest rownie duzo jak i nie wiecej obliczen na to iz Ziemia sie nie obraca.
Po trzecie: Satelity, programy obliczeniowe,obserwacje astronomiczne, czyjes eksperymenty ktorych zalozen zapewne nigdy nie przemyslales.
Zrozumialem
@reotak1
chyba rejsy NA Okolo swiata chciales powiedziec bo przez arktyke i antarktyke nikt jeszcze nie przezeglowal. Podroze takie potwierdzaja okraglosc a nie kulistosc.
@masakalambura
Jest to refrakcja swiatla. Jezeli czesto obserwujesz takie zjawisko to zapewne wiesz ze przy sprzyjajacych warunkach pogodowych mozna zobaczyc iz statek w koncu zaczyna unosic sie nad horyzontem.
Czy chcesz przez to powiedziec ze wierzysz w antygrawitacje?
cyt.:”stwierdzam tylko ze kierujesz sie juz z zalozenia ideami wskazujacymi tobie tok rozumowania, a prosilem o twoje przemyslenia”
nieprawda, po prostu nie rozumiesz skąd te przemyślenia. błędnie zakładasz, że skoro ty czegoś nie rozumiesz, to nikt inny także. więc wyjaśnię:
cyt.:”słonce i ksiezyc przedstawiaja sie nam jako okragle a nie kuliste,”
może tobie, bo nie wiesz jak to wywnioskować.
a można np. obserwując kształt terminatora, czyli granicy zacienionej i słonecznej strony Księżyca, który wygina się tak, jak jest to charakterystyczne dla kuli. można zaobserwować ruch libracyjny (który też można obliczyć na podstawie ruchu obiegowego Ziemi i Księżyca, badany już przez Galileusza i Heweliusza https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/be/Moonc.gif ). dalej, w przypadku Słońca widać, że się obraca tak, jak kula (wystarczy obserwować plamy na słońcu. obserwowałeś? ja tak. a ty wyszukaj sobie „solar timelapse), planety także (np. o ruch charakterystycznej plamy na Jowiszu zapytaj chłopaków, którzy sami robią takie zdjęcia http://astropolis.pl/topic/47680-astrofotografia-planet/page-4 )
cyt.:”To ze dostrzegasz ruch planet nie oznacza tym samym ruchu Ziemi i jest rownie duzo jak i nie wiecej obliczen na to iz Ziemia sie nie obraca.”
nieprawda. wszystkie pozycje ruchów planet obliczane dla pozycji Ziemi również krążącej w okół Słońca i z uwzględnieniem długości i szerokości geograficznej (a więc widoku na inną część nieba) są całkowicie precyzyjne. jest cała masa programów symulujących to całkowicie jawnymi metodami, np. „Universe Sandbox”, więc mając odrobinę inteligencji można to sprawdzić samemu.
oczywiście możesz przedstawić te obliczenia jak i spójny model ruchu planet, chętnie się do niego ustosunkuję i sprawdzę…
cyt.:”potwierdzaja okraglosc a nie kulistosc.”
cyt.:”@masakalambura Jest to refrakcja swiatla.”
wybacz, ale to są kompletnie bzdury. musiałby nie istnieć kompas, a światło musiałoby być giętkie jak dętka, żeby taką ciemnotę można było wciskać. ale doskonale wiem, ze zupełnie was to nie obchodzi i nie będę tego komentował. pozostawię to na inną dyskusję.
chciałem tylko wytłumaczyć, że to co się czasem wydaje, można łatwo podważyć mając odrobinę wiedzy i łącząc proste, obserwowalne fakty… .. .